Дело № 2- 1931/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-001172-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 09 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М. Гайнутдинове,

представитель ответчика ФИО1,

третье лицо ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 85 640 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 20 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Ecosport, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и КамАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей нарушивших п. 9.10 ПДЦ РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль № государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТО ООО «ТрансСервис-УКР Южный» было выплачено страховое возмещение в размере 171 280 рублей 00 копеек. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, ФИО3 обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 640 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 и КамАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Поврежденный автомобиль Ford Ecosport, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТО ООО «ТрансСервис-УКР Южный» было выплачено страховое возмещение в размере 171 280 рублей 00 копеек, автомобиль №, государственный регистрационный номер № в настоящее время отремонтирован.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В материалы дела представлено решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО3 - удовлетворена.

Кроме того, при вынесении решения, суд принял во внимание, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, показаний очевидца ФИО5 и иных материалов дела.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО3 допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина в причинении ущерба, застрахованному автомобилю, н установлена. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 769 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.