<

 >

дело №1-557\2017

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора г.Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников Веселова Л.П., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > судимого: 1) 29 февраля 2012 года Череповецким городским судом по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) 7 июля 2016 года Вологодским городским судом по ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> ФИО1 из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем Ф., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что просил у храма милостыню и из этих денег дал Ф. в долг 2800 рублей, на которые Ф. пил два-три дня, не появлялся на работе. Он неоднократно спрашивал Ф., когда тот отдаст ему деньги, предлагал отдать в счет долга сотовый телефон, но Ф. отказался и сказал, что телефон ему нужен, а деньги он отдаст позже. Выпивали с Ф. одеколон и настойку перцовки, пили в подвале, потом пошли в подъезд дома на 

<

адрес>, поднялись на седьмой этаж, допили оставшееся. Ф. уснул, а он забрал у Ф. телефон, пошел на рынок и там продал за 300 рублей женщине, торговавшей рыбой. Продать дороже не мог, так как телефон был заблокирован.

Позицию подсудимого суд считает формой защиты.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у малознакомого по имени А. похитил сотовый телефон черного цвета «НТС» в подъезде 

<

адрес> из кармана куртки, после этого продал незнакомой женщине на 

<

адрес> за 300 рублей. Возместить ущерб обязуется (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром у 

<

адрес> встретил дворника по имени А., у которого в этом доме имелась каптерка. А. предложил ему выпить тройного одеколона, он согласился. Они пошли в каптерку, они выпили одеколона, А. сказал, что ему нужно работать, а его послал в магазин, дал денег, чтобы купить еще одеколона. В аптеке купил две бутылки одеколона, вернулся во двор, А. был у подъезда, они выпили одеколон и легли спать в каптерке. На следующий день в 6 часов утра пришла незнакомая женщина, стучала в дверь, А. ей не открывал, выпил одеколона, открыл дверь. Женщина сказала А., что он уволен, и чтобы они уходили. Они с А. скинулись на алкоголь, пошли в магазин «

<

 >», купили бутылку портвейна и сигарет, после этого пошли в один из домов на 

<

адрес>, где выпили спиртное. А. уснул на седьмом этаже, а он уснул на втором. Проснулся, поднялся к А., стал его будить. На полу увидел черный сенсорный телефон «НТС» без чехла, который ранее видел у А., взял телефон себе. А. проснулся, стал искать телефон, сказал, что будет писать заявление в полицию. Он испугался и вернул телефон А., но решил его похитить. Сходил в магазин, купил еще спиртного, вернулся в подъезд, стал спаивать А., чтобы тот опьянел, а сам выпил совсем чуть-чуть. А. опьянел и уснул. Он воспользовался состоянием А. и вытащил у него из внешнего нагрудного кармана телефон, после чего ушел из подъезда, сразу проехал к городскому рынку, где продал телефон незнакомой женщине за 300 рублей (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка признательных показаний ФИО1 на месте (л.д.28-32; 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с Ф. пили боярышник в бытовом помещении на 1-м этаже 6-го подъезда 

<

адрес> у Ф. телефон, а также видел, как Ф. убирал его на полку. В какой-то момент взял телефон Ф., который этого не видел, и убрал в карман. Потом, когда из подсобного помещения их выгнала женщина, Ф. обнаружил отсутствие своего телефона, понял, что это он взял телефон, и стал требовать, чтобы он телефон вернул, сказал, что вызовет полицию. Он испугался и отдал телефон Ф.. Видел, как Ф. убрал телефон во внутренний карман куртки. Затем они с Ф. ходили по улицам, решили купить тройной одеколон, купили два или три бутылочки, пошли в первый подъезд 

<

адрес>, поднялись на седьмой этаж, где стали распивать спиртное. Он решил, что когда Ф. уснет, он снова заберет у него телефон. Они выпили спиртное, Ф. уснул, он расстегнул куртку Ф. и из внутреннего кармана достал телефон. После этого вышел из подъезда, пошел на 

<

адрес> и продал там телефон женщине за 300 рублей. Затем вернулся обратно в подъезд, где спал Ф., разбудил его, они пошли на улицу. Ф. обнаружил, что у него нет телефона, спросил, не брал ли он его телефон. Он ответил, что раз он спал у мусоропровода, то телефон мог взять кто-нибудь, кто выкидывал мусор, чтобы Ф. на него не подумал. После этого они разошлись. Деньги потратил (л.д.86-88).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной, а его признательные показания, полученные с соблюдением требований закона и права ФИО1 на защиту, считает соответствующими действительности, поскольку они подробны и не противоречат показаниям потерпевшего Ф. и свидетеля К..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Ф. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон марки «НТС» черного цвета с трещиной на экране и на корпусе, оценивает телефон в 

<

***> рублей, ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 8000 рублей (л.д.3).

В своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании Ф. показал, что около полутора лет назад приобрел в ломбарде за 7000 рублей сенсорный сотовый телефон «НТС» черного цвета, в котором им была установлена сим-карта и карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 300 рублей. В настоящее время оценивает телефон с картой памяти в 4300 рублей. На телефоне имелась блокировка (графический ключ), о которой никому не говорил. Работал дворником, в 

<

адрес> имел подсобное помещение, где хранились инструменты. В этом же подъезде проживал мало ему знакомый мужчина по имени А., с этим мужчиной он практически не общался, отношений не поддерживал, но ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей начальницей из-за работы и решил выпить. Возле дома встретил А., предложил ему выпить. Выпивали с ним в бытовке, откуда их выгнала его начальница, и он обнаружил, что у него нет телефона. Решил пойти в полицию писать заявление по данному поводу. А., узнав об этом, достал из куртки его сотовый телефон и вернул ему, пояснив, что нашел его в бытовке. После этого они гуляли по городу, у кого-то спросили денег, приобрели спиртное, которое выпили в подъезде длинного многоэтажного дома, в котором расположен магазин «

<

 >». После того, как выпили, решил заночевать в подъезде, лег спать примерно на седьмом этаже у мусоропровода. Телефон находился в боковом кармане куртки, убирал его в куртку при А.. Когда засыпал, А. был рядом. Проснулся утром, хотел посмотреть время на телефоне и обнаружил, что из кармана пропал телефон. Паспорт с наушниками был на месте, таким образом, телефон выпасть из кармана не мог. А. был рядом, тоже проснулся. Он сказал А., что не может найти телефон, на что А. сказал, что к нему кто-то подходил. Он А. не поверил и сказал, что полиция разберется, так как не хотел затевать с ним драку, но был уверен, что телефон похитил А.. После этого с А. поехали к ДК «

<

 >», где, со слов А., у него проживала знакомая, там А. попросил его подождать, а сам ушел и не вернулся (л.д.41-42).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф. дал аналогичные показания, дополнив, что ранее А. не знал, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, когда предложил ему выпить, но ранее видел, как проживающего в данном доме. Перед тем, как заснуть, точно помнит, что перекладывал телефон из кармана брюк во внутренний карман куртки, который зарывается на липу. На следующий день, когда проснулся, куртка оказалась расстегнутой до середины, хотя точно помнит, что перед сном куртку застегнул. ФИО2 обязательств перед А. у него нет (л.д.58-60).

Не доверять показаниям потерпевшего Ф. у суда нет оснований. На предварительном следствии о наличии у потерпевшего Ф. перед ним долговых обязательств ФИО1 не заявлял.

Согласно скриншота, стоимость сотового телефона «НТС» составляет 6990 и 7990 рублей, карты памяти объемом 32 Гб – 900 рублей (л.д.89).

Свидетель К. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что работает в ООО «

<

 >» в качестве техника, является ответственной за персонал, осуществляющий уборку подъездов и мусоропроводов в том числе в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уборщиком по трудовому договору работал Ф.. Через некоторое время стали поступать жалобы от жильцов, что на обслуживаемом Ф. участке никто уборкой не занимается. Она позвонила Ф. и сказала, чтобы он вернул ключи от подсобных помещений и камер мусоропроводов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в подсобное помещение, расположенное в пятом подъезде 

<

адрес>. Дверь была открыта, она увидел, что Ф. спал на полу, а рядом на табуретке сидел незнакомый мужчина. Она обоих выгнала и закрыла дверь подсобного помещения на ключ, сказала Ф., что он здесь больше не работает. Сотового телефона в подсобном помещении и в руках Ф. не видела. Ф. тоже больше не видела (л.д.65-66).

<

 > 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, так как он тайно похитил из кармана надетой на спящем Ф. куртки сотовый телефон с картой памяти общей стоимостью 4300 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

 > не работающего, совершившего новое преступление в период условного осуждения за аналогичное корыстное преступление, рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору суда от 7 июля 2016 года.

Вместе с тем, суд учитывает смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, наличие психических отклонений, не исключающих вменяемости, и применяет ст.68 ч.3 УК РФ, позволяющую назначить наказание без учета правил рецидива, и не назначает дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшего Ф. суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевший не явился в судебное заседание, своих исковых требований не поддержал, признает за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.