Дело №1-132/2025 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 18 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Аннина Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, с основным общим образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, судимого Череповецким городским судом Вологодской области:

23 июля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

11 октября 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 11 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения потерпевшему физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове, после чего вооружился деревянным стулом и с силой нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, а затем, когда потерпевший упал на пол, нанес тому не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами в обуви по голове, а также не менее двух ударов ногами в обуви по телу, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера раны нижней губы, кровоподтеков («гематом») обеих глазничных областей, раны правой теменной области, которые как в совокупности, так и по отдельности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 11 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения потерпевшей физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, после того, как Потерпевший №2 предприняла попытку пресечь его противоправные действия в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в туловище, от которого потерпевшая потеряла равновесие и ударилась головой и телом о твердые предметы обстановки, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ногами в обуви по голове и не менее двух ударов ногами в обуви по телу, причинив потерпевшей физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший схватил нож и хотел его ударить. Потерпевшую Потерпевший №2 только оттолкнул, ударов той не наносил. 

От дачи показаний в суде ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 10 мая 2025 года он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в квартире у Потерпевший №1. Около 01 часа 30 минут 11 мая 2025 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, причины которого он не помнит. В ходе конфликта ему показалось, что Потерпевший №1 взял со стола нож, и в тот момент он подумал, что этим ножом Потерпевший №1 хочет причинить ему вред. Не исключает, что нож Потерпевший №1 взял для того, чтобы убрать или переложить. Угроз Потерпевший №1 не высказывал, на него нож не направлял, ударить его ножом не пытался. Он (ФИО2) схватил деревянный стул, и ударил этим стулом Потерпевший №1 по голове, отчего тот упал на пол, а он подошел к Потерпевший №1 и ударил того не менее двух раз кулаками в область лица, а также нанес не менее двух ударов ногами в обуви в область головы. Кроме этого, не исключает, что мог нанести не менее двух ударов в обуви по телу Потерпевший №1. В это время Потерпевший №2 попыталась заступиться за Потерпевший №1, но он ее оттолкнул, в результате чего Потерпевший №2 ударилась о деревянный проем дверей и упала. Ударов Потерпевший №2 он не наносил. Поскольку он является судимым, он решил записать Потерпевший №1 на видео, на котором Потерпевший №1 сообщил, что действительно пытался ударить его ножом (т. 1, л.д. 94 – 98). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, также указал, что Потерпевший №1 ножом в его сторону ударов не наносил, активных действий не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, просто взял нож в руки, после чего он применил к Потерпевший №1 силу. Его (ФИО2) действия самообороной не являлись. С предъявленным обвинением в отношении Потерпевший №1 согласился. Сообщил, что ударов Потерпевший №2 он не носил, а лишь оттолкнул, в результате чего потерпевшая ударилась (т. 1, л.д. 116 – 119). 

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной от 02 июня 2025 года, аналогичны его показаниям, данным при допросах.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил полном объеме, полагал, что его действия по отношению к Потерпевший №1 являлись необходимой обороной. Оснований для его оговора со стороны Потерпевший №1 или Потерпевший №2, не назвал. Не оспаривал, что во время инкриминируемых ему преступлений он находился в состоянии опьянения, при этом опьянение на его поведение никак не влияет. Сообщил, что если бы он был трезв, то не стал бы в той ситуации применять насилие, а просто попытался бы поговорить. Обращает внимание, что если бы он бил Потерпевший №2, у той бы остались следы. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении обоих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей установлено следующее. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с Потерпевший №2. В мае 2025 года он познакомился с ФИО2, с которым они вместе подрабатывали. В дневное время 10 мая 2025 года он с Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртное у него (Потерпевший №1) в квартире. Ночью 11 мая 2025 года ФИО2 стал высказывать ему претензии, задирал его. В ходе конфликта он ножей со стола не брал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал. В какой-то момент ФИО2 стал наносить ему удары кулаками в область головы, отчего он почувствовал физическую боль, стал защищаться от ФИО2, но тот взял стул и этим стулом нанес ему не менее одного удара в область головы, в результате чего у него на голове образовалась рана, которая стала кровоточить. От удара стулом он упал на пол, а ФИО2, склонившись, стал наносить ему удары кулаками и ногами в обуви по голове и телу, при этом нанес не менее двух ударов в область головы кулаками, не менее двух ударов ногами по голове и не менее двух ударов ногами по телу. От ударов он испытывал физическую боль. Потерпевший №2 попыталась оттащить ФИО2 от него, но он видел, как та отлетела и упала на пол. После Потерпевший №2 ему рассказала, что ФИО2 ударил ее по центру тела, отчего она больно ударилась о косяк двери, а затем ФИО2 нанес ей удары ногами по груди. После ударов он подполз к своей кровати, у него текла кровь из раны в области головы, была разбита губа. ФИО2 ему сказал, что нужно сообщить, что это он напал на ФИО2, иначе его (ФИО2) привлекут к ответственности. Он понял, что если он не скажет так, как требует ФИО2, тот может продолжить его избивать. Черноухов включил на телефоне видеозапись, под которую он сообщил, что якобы хотел ткнуть ножом ФИО2, но на самом деле этого не было, и эти слова он говорил под принуждением (т. 1, л.д. 62 – 67). 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 10 мая 2025 года она распивала спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2 в квартире у Потерпевший №1. Конфликтов между ними не было, но она заметила, что ФИО2 пытался спровоцировать конфликт с Потерпевший №1. Ночью 11 мая 2025 года ФИО2 стал говорить Потерпевший №1, что тот мало зарабатывает, и что тому нужно больше работать, а не употреблять спиртное. Потерпевший №1 возражал ФИО2, говорил, чтобы тот не лез не в свои дела, сказал, чтобы тот уходил. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, затем схватил деревянный стул и нанес им Потерпевший №1 удар по голове, от которого Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО2 нанес тому не менее двух ударов кулаками по голове в область лица, не менее двух ударов ногами в обуви в область головы и не менее двух ударов по телу. Она попыталась оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, но ФИО2 нанес ей удар ладонью в туловище, от которого она испытала физическую боль, у нее сперло дыхание, и она ударилась головой и спиной о дверной проем, отчего также испытала физическую боль и не могла встать. В это время ФИО2 подошел к ней и нанес не менее двух ударов ногами в обуви по голове, а также нанес не менее двух ударов ногами по ребрам, от которых она испытала физическую боль. После этого она видела, что ФИО2 снимал Потерпевший №1 на телефон. Она также запомнила фразу ФИО2: «Я хотел оторваться, я оторвался. Я своей крови получил». По приезду фельдшера она к тому за помощью не обращалась, поскольку чувствовала себя удовлетворительно. На следующий день она обратилась в больницу, так как продолжала испытывать боли в голове и в области грудной клетки (т. 1, л.д. 51 – 56). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он работает фельдшером. 11 мая 2025 года он выезжал по вызову к Потерпевший №1, проживающему на улице 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 сообщил, что был избит у себя дома, у Потерпевший №1 в ходе осмотра были выявлены ушибленная рана волосистой части головы, гематомы обеих периорбитальных областей, ушибленная рана нижней губы (т. 1, л.д. 85 – 87). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме, в соседней квартире, знает того, как человека, злоупотребляющего спиртным, тихого, не агрессивного. 11 мая 2025 года, около 3-4 часов, он проснулся от того, что в квартире Потерпевший №1 было шумно. Через некоторое время к нему постучалась сожительница Потерпевший №1 – Потерпевший №2, которая была в испуганном, возбужденном состоянии. В это же время из квартиры Потерпевший №1 вышел молодой парень со светлыми волосами, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что Потерпевший №2 боялась вышедшего молодого человека. Этот молодой человек его заверил, что больше они шуметь не будут, а кроме того сообщил, что Потерпевший №1 кинулся на него с ножом, а он ударил Потерпевший №1 стулом (т. 1, л.д. 88 – 90). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным полиции. 11 мая 2025 года, в 06 часов 20 минут, в полицию поступило сообщение о причинении побоев Потерпевший №1. Он выехал по вызову в квартиру к Потерпевший №1, где также находилась Потерпевший №2. В квартире на полу он заметил следы крови. На теле и лице Потерпевший №1 также были следы крови, были синяки под глазами, нижняя губа была разбита, имелась рана на волосистой части головы. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что побои им причинил ФИО2 (т. 1, л.д. 91 – 93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный стул с поврежденной спинкой, которым, со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, его ударил ФИО2 (т. 1, л.д. 68 – 76). 

Изъятый стул был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77 – 80, 81, 84). 

Заключением эксперта №49 от 26 июня 2025 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 11 мая 2025 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а именно: рана нижней губы, кровоподтеки («гематомы») обеих глазничных областей, рана правой теменной области, которые как в совокупности, так и по отдельности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 133 – 134). 

Из заключения эксперта №50 от 26 июня 2025 года следует, что Потерпевший №2 12 мая 2025 года обращалась к хирургу с жалобами на боли в грудной клетке, затрудненность при дыхании, головную боль и тошноту, при этом каких – либо повреждений на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №2 отмечено не было (т. 1, л.д. 143 – 144). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 полностью изобличается в совершении преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными документами. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что ФИО2 нанес им побои в результате спровоцированного им же конфликта. Показания потерпевших об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2, их локализации, полностью согласуются между собой и с заключениями экспертов. 

По факту нанесения побоев Потерпевший №1 показания потерпевшего подтверждаются и показаниями самого ФИО2, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также пояснениями подсудимого, отраженными в явке с повинной. 

Не оспаривается ФИО2 в своих показаниях и то, что он толкнул потерпевшую Потерпевший №2, в результате чего та ударилась о дверной проем. 

Показания подсудимого, в том числе и отраженные в протоколе явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти показания могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При проведении следственных действий участвовал защитник. 

Доводы ФИО2 о том, что кроме толчка он насилие к потерпевшей Потерпевший №2 не применял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено, личных неприязненных отношений ранее между ними не было.

То обстоятельство, что у потерпевшей Потерпевший №2 не было выявлено телесных повреждений, не является основанием ставить под сомнение ее показания. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что изначально к фельдшеру за медицинской помощью она не обратилась, так как чувствовала себя удовлетворительно, но на следующий день она обратилась в больницу, так как продолжала испытывать боли в голове и в области грудной клетки, о чем имеется запись в медицинской документации. 

Версия ФИО2 о самообороне полностью опровергается, как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время совместного распития спиртного с ФИО2, он ножей со стола не брал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

Сам ФИО2 в своих показаниях сообщил, что ему показалось, что Потерпевший №1 взял со стола нож, при этом потерпевший в отношении него угроз не высказывал, на него нож не направлял, ударить его ножом не пытался, активных действий не предпринимал. 

При таких обстоятельствах позицию подсудимого о самообороне суд считает надуманной и не соответствующей действительности. 

Представленную подсудимым в материалы дела видеозапись, на которой потерпевший Потерпевший №1 сообщает о том, что якобы он взял нож в целях ударить ФИО2, суд расценивает как специально изготовленную подсудимым для формирования своей оправдательной позиции относительно совершенных им противоправных действий в отношении Потерпевший №1. 

В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 сведения, отраженные на видеозаписи, не подтвердил, пояснив, что он был вынужден сказать, что якобы это он напал на ФИО2, так как опасался, что в случае отказа сообщить это на видеозаписи, ФИО2 может продолжить его избивать. 

Показания потерпевшего согласуются непосредственно с видеозаписью, на которой Потерпевший №1 отображен с телесными повреждениями, отвечает нечетко на вопросы ФИО2, при этом указанные вопросы являются явно наводящими (т. 1, л.д. 100 – 105). 

Суд считает, что для оправдания себя ФИО2 сообщил и свидетелю Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 якобы кинулся на него с ножом. 

Материалами дела установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года ФИО2 был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за преступление совершенное с применением насилия. 

Являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 нанес побои Потерпевший №1

После нанесения побоев Потерпевший №1, ФИО2 нанес побои Потерпевший №2, пытающейся пресечь действия подсудимого в отношении Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытывали физическую боль, как от отдельных ударов подсудимого, так и от совокупности этих ударов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом: 

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 по отношению к совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется, как периодически злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения склонный к совершению правонарушений, в администрацию жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 182, 184), под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 167), имеет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 169), не женат, детей на воспитании не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 11 – 12), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а по преступлению в отношении Потерпевший №1, кроме того, принесение извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

После явки с повинной какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО2 в своих показаниях не сообщал, активно раскрытию и расследованию преступлений не способствовал. Дача показаний по делу, сама по себе, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступлений, в судебном заседании не выявлено. 

При судебном разбирательстве достоверно установлено, что преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из характеристики на подсудимого, он периодически злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. В судебном заседании ФИО2 сообщил, что, будучи в трезвом состоянии, его действия в момент инкриминируемых деяний были бы иными, он бы ограничился словами и не стал бы применять насилие. 

Таким образом, несмотря на пояснения подсудимого, что в состоянии опьянения его поведение не меняется, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая указанный вид наказания, суд, также принимает во внимание и положения ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому наказания без реального его отбытия суд считает невозможным, и положения ст. 73 УК РФ не применяет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, который характеризуется неудовлетворительно, учитывая, что при условном осуждении за совершение двух преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого, подсудимый вновь совершил два умышленных насильственных преступления против здоровья, суд считает условное осуждение ФИО2 по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года и от 11 октября 2024 года отменить, а окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд считает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд считает разрешить следующим образом: стул, переданный на хранение потерпевшему, оставить по месту нахождения у законного владельца Потерпевший №1, оптический диск, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 24605 рублей 80 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 12841 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 209 - 210), в ходе судебного заседания - 11764 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: стул – оставить по месту нахождения у законного владельца Потерпевший №1, оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24605 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий 

В.А. Скунц