судья Ярошенко Е.С. № 22-2699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лашкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о том, что он мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, к труду относится добросовестно, требования согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет 2 поощрения, поддерживает социальные связи, потерпевшие по делу не возражают против условно-досрочного освобождения, в связи с чем немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике сведения свидетельствует о наличии в его поведении в период отбывания наказания устойчивой положительной динамики. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. 

Отказав в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции отразил в постановлении положительные сведения об осужденном, имеющиеся в его характеристике с места отбытия наказания, однако пришел к выводу, что цель назначенного наказания в настоящий момент еще не достигнута. Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами. 

Из представленных документов следует, что изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, за период нахождения в следственных изоляторах дисциплинарным взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоял, при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю установленный порядок отбывания наказания не нарушал, получил два поощрения, взысканий не имел, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдал, посещает культурно-массовые мероприятия, посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, администрация исправительного учреждения дала заключение, которое поддержано представителем исправительного учреждения в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

В постановлении судом первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено. 

Помимо этого, судом первой инстанции не изучено и не оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции фактически не учел критерии условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в ходатайстве, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал судебного производства направить в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина