№ 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - К.С.В., свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России оп г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В., ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 23.07.2017 года в 20 часов 40 мин. по в районе дома №2 по ул. Магистральное шоссе, в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» гос.знак (№), осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» установленного совместно со знаком 8.12 «Инвалиды», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В. (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В. (№) от (дата) просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, а знаки 6.4 и 8.17 совместно с табличкой 8.6.5 и 8.9.6 на парковке возле железнодорожного вокзала установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, что затрудняет его толкование, добавил, что не отрицает, что производил высадку пассажиров в районе действия знака «Инвалиды» 8.17, при этом он инвалидом не является, пассажиры также не являлись инвалидами.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В., пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, оснований оговаривать его, у него не имеется. 23.07.2017 г. он находился на службе, в районе д. №2 ул. Магистральное шоссе совместно с инспектором Г.К.А. в 20 час. 40 мин. ими визуально было зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, по указанному адресу, а именно водитель транспортного средства «Тойота Спринтер» гос.знак (№), совершил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и 8.12 «Инвалиды» не являясь инвалидом и не перевозя таковых лиц. После данного события, указанному водителю было разъяснено наличие в его действиях нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разъяснены права. Водитель не был согласен с правонарушением, в связи с чем, был составлен административный материал: протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, также данному гражданину были разъяснены его право и срок обжалования постановления, о чем он расписался и был отпущен. Факт вменяемого правонарушения был установлен визуально непосредственно совместно с инспектором ДПС Г.К.А. что послужило основанием для привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель ИДПС Г.К.А.., дал пояснения аналогичные пояснениям ИДПС К.С.В. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как установлено должностным лицом, ФИО1 23.07.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем и управляя автомобилем «Тойота Спринтер» гос.знак (№), осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» установленного совместно со знаком 8.12 «Инвалиды», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата). 

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.С.В., Г.К.А.., данными ими в судебном заседании, визуально зафиксировавшим данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено, таких доказательств не представил и ФИО1 

Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также схемой организации дорожного движения имеющейся в деле. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС – К.С.В., Г.К.А.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, на основании которого вынесено обжалуемое постановление должностным лицом ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что он был введен в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции 12.19 ч. 2 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении заявителя, является законным, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.