№2-397/2026

УИД36RS0006-01-2025-012022-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Автомобиль застрахован по полису КАСКО №№ в СПАО «Ингосстрах» от 31.08.2024 страховая премия в размере 213259,00 рублей оплачена при заключении договора страхования, сумма страхования 9050000,00 рублей. 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. 01.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт не выдано, ТС осмотрено страховщиком, тридцатидневный срок истек 19.05.2025. Согласно п. 68 Правил страхования срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней. срок возврата автомобиля из ремонта наступил 30.07.2025, однако к ремонту никто не приступил, направление на ремонт не выдавалось. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 7024306,00 рублей. В связи с тем что срок урегулирования страхового случая был нарушен истец прости выплатить неустойку в размере 213259,00 рублей. Согласно правил страхования автомобиль является конструктивно погибшим. 28.08.2025 и 30.09.2025 истцом направлена претензия ответчику об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения и неустойки посредством направления на эл. почту ответчика и посредством почтового отправления. Обращение к финансовому уполномоченному не требуется, так как цена иска превышает 500000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9050000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.05.2025 по 13.10.2025, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию на дату подачи искового заявления, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой требование истца о выплате страхового возмещения в размере 8023506,85 рублей было исполнено ответчиком в добровольном порядке 13.02.2026, о чем имеется платежное поручение №528756. Кроме того, представитель истца полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку требования истца исполнены ответчиком после того, как автомобиль был передан истцом ответчику, просил также снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Кроме того ответчиком заявлено требование ооб оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения поскольку им не соблюден досудебный порядок.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1 и 2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № 03.09.2024 (л.д.10,11).

ФИО5 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая стоимость 9050000 рублей, форма возмещения натуральная. Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения претензий по «полной гибели» (полис №№ от 31.08.2024, срок действия с 17:55 31.08.2024 по 23:59 30.08.2025 (л.д.12).

Уплачивая страховую премию (страховой взнос) страхователь подтверждает, что он с Правилами страхования, являющимися частью договора и опубликованными на официальном сайте СПАО «Ингосстрах ознакомлен, что до заключения договора страхования ему предоставлена информация о его условиях, в том числе путем вручения соответствующего ключевого информационного документа по всем указанным в настоящем полисе рискам, все условия врученных Правил страхования и приложений разъяснены и понятны (л.д.75-77).

Своей подписью ФИО5 подтвердил, что получил Правила страхования транспортных средств и другие приложения к данному полису. Страховая премия составляет 213259,00 рублей (л.д. 76,77).

В приложении №1 к полису №№ от 31.08.2024 Условия рассмотрения претензий по «Полной гибели»: «Особые» указано, что в случае отказа страхователя от передачи ТС Страховщику, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая (ст. 25.1 Правил) за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков ТС) Остаточная стоимость ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В случае невозможности определения остаточной стоимости ТС методом специализированных торгов, расчет осуществляется на основании заключения независимого эксперта по выбору Страховщика.

Пунктом 5 Приложения к Полису предусмотрено что страховое возмещение на условиях «Полной гибели» ТС (в том числе при страховании с условиями «Только «Полная гибель» (Прагматик) и по рискам «Угон ТС без документов и ключей»/ Угон ТС с документами и ключами выплачивается только в денежной форме.

Частью 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запроса страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичному утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления решения (приговора или иного постановления) суда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 в 07 час. 45 мин. у д. 102 на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежит на праве собственности ФИО5 и № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был госпитализирован медицинское учреждение (л.д.14).

01.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о событии от 26.03.2025 имеющем признаки страхового случая, к заявлению приложены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, заявление о ДТП, копия определения о возбуждения административного дела. (л.д.78,80).

В ответе страховой компании указано, что для рассмотрения заявления о событии от 26.03.2025 необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт медицинского освидетельствования, поврежденное транспортное средство (л.д.83).

Согласно калькуляции на ремонт №5245-171-5291417/25-1стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 7023760,00 руб.

22.08.2025 от истца в адрес ответчика поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.87).

28.08.2025 посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения №1786-25 от 11.08.2025 (л.д.88).

11.09.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО5 письмо с просьбой выбрать форму возмещения по произошедшему страховому случаю, а также разъяснением порядка выплаты страхового возмещения при передаче ТС в собственность страховщика и отказе от передачи ТС в собственность страховщика, а также с разъяснением совершения необходимых действий и предоставлении необходимых документов (л.д.110).

30.09.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец выразил согласие на отказ от годных остатков в пользу страховщика, то есть выбрал форму возмещения при этом не исполнил действия, указанные страховщиком в письме от 11.09.2025 (л.д.116).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством одностороннего волеизъявления (с. 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Пунктом 46 Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 предусмотрено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

05.11.2025 в адрес истца был направлен повторный ответ о необходимости выполнения действий, предусмотренных договором и Правилами страхования. Кроме того, к письму было приложено подписанное со стороны СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая, с подробным описанием действий, необходимых для урегулирования страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования при «Особых» условиях рассмотрения страховых случаев по полной гибели - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется Договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, С целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан пройти процедуру прекращения государственного учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИДББ, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства) в связи с гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

21.01.2026 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) было заключено дополнительное Соглашение к Договору страхования №№ от 31.08.2024. В соответствии с п. 6 страховщик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с для передачи ему страхователем документов, подтверждающих прекращение государственной регистрации ТС, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам сообщенным страхователем в заявлении (л.д.174).

28.01.2026 по акту приема-передачи автомобиль № был передан ФИО5 представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.173).

Согласно справке от 11.02.2026, выданной ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее транспортное средство № снято с учета 10.02.2026, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.176).

Платежным поручением от 13.02.2026 №528756 подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» ФИО5 страхового возмещения в размере 8023506,85 рублей.

Данные обстоятельства сторонами спора признаются, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.05.2025 по 13.10.2025 в размере 213259,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на дату подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по 13.02.2026 в размере 1051562,51 рублей., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей (л.д.163-165).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, поступило в суд 29.10.2025.

Согласно позиции представителя истца от данных требований истец не отказался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» перед ФИО5 обязательств по выплате суммы страхового возмещения, которые были исполнены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения имеются, но поскольку данные требования удовлетворены, но истец от требований в этой части не отказался, то в данной части решение исполнению не подлежат.

Разрешая требования истца и применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения основного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п.66, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства №№ от 31.08.2024 следует, что автомобиль №, не использовалось для коммерческой перевозки пассажиров. Соответственно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении начала периода просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения суд исходил из того, что с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику 01.04.2025, но только 22.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответственно с указанного дня начинает исчисляться срок для выплаты страхового возмещения, который определен правилами добровольного страхования транспортных средств в 30 рабочих дней. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22.09.2025, то есть течение срока начинается с 23.09.2026.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено истцу полном объеме 13.02.2026.

Суд полагает, что расчет размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2025 по 12.02.2026 составляет 34420844,39 рублей (из расчета 8023506,85 рублей (страховое возмещение) х 3% х143 дня (период просрочки)), с учетом того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213259,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 213259,00 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 249463,00 рублей за период с 20.05.2025 по 13.02.2026 в размере 1051562,51 рублей.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших по договору денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности процесса по получению страховой выплаты истцом, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.68, 70, 71).

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из существа приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда либо эти требования удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда и истец не отказался от исковых требований.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании штрафа ставится в зависимость не от даты подачи иска, а от даты принятия его судом к производству, поскольку после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству суда удовлетворение требований потребителя утрачивает признак добровольности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» поступило в суд 29.10.2025. Страховое возмещение заявленном истцом, было выплачено ответчиком 13.02.2026, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (8023506,85+100000+5000)/2=4064253,42 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, не подписывал соглашение, длительное не снимал автомобиль с учета в органах ГИБДД, то суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по в размере 25000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором №1786-25 на оказание экспертных услуг от 28.05.2025, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО3, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела подано ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 45000,00 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2025, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно составление претензии, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа по возмещению страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков СПАО «Ингосстрах» за причиненный ущерб на основании Договора КАСКО страховой полис №№ к СПАО «Ингосстрах» от31.08.2024, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 26.03.2024 с участием автомобиля №, в том числе неустойки, штрафов, материального ущерба и любых убытков. Исходя из п. 4.1 стоимость услуг по Договору составила: за составлена и направлена досудебная претензия – 10000 руб; за составление искового заявления -15000 рублей, за участие в одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 15000 рублей, таким образом, общая стоимость услуг составляет 40000 рублей согласно расчета: 10000+15000+15000=40000 рублей. Согласно расписке от 01.09.2025 ФИО7 получила от ФИО5 45000 рублей, из них: за составление обязательной досудебной претензии к страховщику, искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях: 02.12.2025 и 23.01.2026 (л.д.172).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 24000,00 рублей, а именно: за составление досудебной претензии к страховщику в размере – 2000,00 руб.; за составление искового заявления в суд – 8000,00 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях: 02.12.2025 и 23.01.2026 по 7000,00 рублей за каждое, а всего 14000,00 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в нарушении п. 2 ст. 77 Правил страхования истцу необходимо самостоятельно произвести регистрационные действия направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 говорится, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок — это деятельность сторон спора до обращения в суд, которая может включать переговоры, привлечение третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также обращение к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора может быть удовлетворено, если: ходатайство подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора; ответчик выразил намерение его урегулировать; на момент подачи ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

Ответчиком данное ходатайство было заявлено только 24.12.2025, а поданы возражения 02.12.2025, поэтому оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не усматривает.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства был снят автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая справка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80 792,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 8023506,85 рублей (решение в этой части считать исполненным); неустойку за просрочку исполнения обязательства с 23.09.2025 по 12.02.2026 в сумме 100000 рублей; штраф в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования 25000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 13.02.2026 в размере 1051562,51 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 792,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025