№ 2-1471/2019

64RS0047-01-2019-001051-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ЖСК «Седьмое Небо» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата> и на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика ЖСК «Седьмое Небо» ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК «Седьмое Небо» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №. С 

<

дата> на 

<

дата> в результате падения наледи с крыши указанному автомобилю, припаркованному на территории двора жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения. По факту происшествия заявлялось в правоохранительные органы, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 

<

дата> УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову факт происшествия подтвержден. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 136 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа запасных частей – 127 386 рублей 61 копейка, что подтверждается экспертным заключением №. Ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Он обратился к Ответчику 

<

дата>г. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако Ответчик оставил требование без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 117 582 рубля 00 копеек, 11 255 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (1288,37) по день фактического исполнения обязательства (на не более 128 837 рублей 00 копеек); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ЖСК «Седьмое Небо» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ЖСК «Седьмое небо» является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принятые на себя обязательства ЖСК «Седьмое небо» выполняются надлежащим образом и в полном объеме. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. ЖСК «Седьмое небо» полагает, что условия, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, - отсутствуют. Об этом свидетельствует следующее. Согласно объяснению истца ФИО4 от 

<

дата>, отобранному УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову л-том полиции ФИО3, 

<

дата> примерно в 14.00 истец ФИО4 припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> обнаружил повреждения на своем автомобиле. Это означает, что вывод о падении снега с крыши сделан самим ФИО4 В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленном ст. дознавателем ОП № 5 в составе УМВД по г. Саратову майором полиции ФИО2, зафиксировано, что со слов заявителя указанные повреждения возникли в результате схода снега с крыши 

<

адрес>. В судебном заседании полицейский ФИО3 также пояснял, что лично не видел, как снег падал на капот машины заявителя. Таким образом, отказной материал сформирован со слов заявителя ФИО4 и никакой доказательной силы не имеет, свидетели произошедшего отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что вред имуществу ФИО4 наступил именно по причине падения снега на крышу его автомобиля с крыши обслуживаемого ЖСК «Седьмое небо» многоквартирного дома, а не вследствие иных обстоятельств, заявителем также не представлены. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является прямым доказательством произошедшего, поскольку составлено исключительно со слов заявителя ФИО4 Следовательно, обстоятельства произошедшего известны нам тоже только со слов истца ФИО4 и ничем более не подтверждены. В уточнении к исковому заявлению истец ФИО4 указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи. Между тем кровля обслуживаемого ЖСК «Седьмое небо» многоквартирного дома является мягкой, а мягкая кровля от снега не очищается во избежание повреждений на основании пункта 4.6.1.23 того же Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что исключает наличии вины ЖСК «Седьмое небо». Более того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены невозможно, что само по себе уже исключает и причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) ЖСК «Седьмое небо» и наступившем вредом имущества истца ФИО4, а также исключает вину ЖСК «Седьмое небо». Экспертом также указано, что «категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле в результате падения наледи, наметов снега с козырька 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать вывод нельзя в связи тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на поверхности козырька, его конфигурацию, объем и плотность.» Поэтому выводы эксперта о возможном падении снега с козырька многоквартирного дома носят исключительно предположительный характер, о чем он прямо указывает. Соответственно, и мы не можем делать выводы, а тем более устанавливать ответственное лицо при сомнительных обстоятельствах, основываясь только на вероятностных и предположительных данных, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Исходя из вышесказанного, факт причинения вреда имуществу ФИО4 непосредственно ЖСК «Седьмое небо» является неустановленным и недоказанным, а, следовательно, исковые требования ФИО4 по выплате денежных средств удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель заявила ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца, и снижении судебных расходов, в которых просит учесть, что сроки удовлетворения требований истца о причинении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с предполагаемым ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрены, - и отказать во взыскании неустойки; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа; снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до минимального размера; применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально уменьшить размер возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ЖСК «Седьмое Небо» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление и заявленных ходатайств, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на 

<

дата> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № был поврежден в результате падения снежных масс и наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. лейтенанта полиции УУП ОП № 5 в составе МВД России по г Саратову ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 15), показаниями допрошенного свидетеля Свидетель (сотрудника полиции, выезжающего на место падения снега), а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, фотографиями крыши и придомовой территории, исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах образования повреждений автомобиля, а также о том, могли ли повреждения автомобиля, заявленные в иске, образоваться в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом конфигурации крыши. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> повреждения на транспортном средстве являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху вниз; сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены невозможно. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Киа, в результате падения наледи, наметов снега с козырька 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на поверхности козырька, его конфигурацию, объем и плотность. Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Киа при расположении наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены здания, по всей высоте технического этажа, над балконом седьмого этажа, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края козырька по горизонтали составит до 5,3 м., что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве (л.д. 82-117). 

В судебном заседании экспертом было подтверждено его экспертное заключение, в частности, то, что падение снега и наледи на автомобиль истца с козырька крыши не исключается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель пояснил суду в чем причина разницы текста постановления в отказном материале, и в копии ответчика, то, что ошибка является технической, в постановлении правильно указано, что снег упал с крыши дома, он сам выезжал на место падения снега утром, сам факт падения снега он не видел, но машину истца, поврежденную снегом и льдом, видел, сотрудник полиции, подписывающий постановление, уволился, в связи с чем две разные копии. 

Также судом исследованы фотографии дома, крыши, придомовой территории, заслушаны объяснения истца, и представителей ответчика. 

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что снег на машину истца попал в результате го падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в результате причиненных повреждений, составляет 11 255 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № составляет 117 582 рубля. 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В связи с изложенным суд кладет выводы эксперта в основу решения, кроме того, требования истца уточнены по результатам заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

П. 4.6.4.6. Правил устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ЖСК «Седьмое Небо», что в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате падения снега и льда со здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, то стоимость возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в размере 11 255 рублей 00 копеек, а также стоимость его восстановительного ремонта в размере 117 582 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Седьмое Небо» в пользу истца.. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки представителя ответчика на положения указанной выше статьи суд полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена наличия грубой неосторожности в действиях истца. 

Доказательств нарушений правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения, в суд не представлено. 

Ссылки представителей ответчиков на протокол заседания Правление ЖСК «Седьмое Небо» от 9 декабря 2013 года, а также на объявления на въезде во двор дома о том, что парковка автомобилей во дворе запрещена, не свидетельствуют о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку наличие объявления и представленного протокола заседания правления от 2013 года не освобождают ТСЖ «Седьмое Небо» от обязанности содержать крыши и козырьки дома в надлежащем состоянии и производить их своевременную очистку. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: 

117 582 рубля 00 копеек + 11 255 рублей 00 копеек /2 = 64 418 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схождения льда и снега с крыши дома, и возместить его до обращения истца в суд, в суд не представлено. 

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется в связи со следующим. 

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, вопреки доводам истца положения данной нормы права неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим вследствие причинения имуществу истца материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда не связаны с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> по настоящему делу, стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла ФИО5 на основании доверенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, по делу назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика ЖСК «Седьмое Небо» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, государственная пошлина в размере 3 776 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЖСК «Седьмое Небо» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖСК «Седьмое Небо» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 582 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 255 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64 418 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЖСК «Седьмое Небо» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖСК «Седьмое Небо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская