Дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Оганджаняну ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 250 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины - 6 276 рулей. 

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оганджаняна ФИО10 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность Оганджаняна ФИО10 по правилам ОСАГО застрахована не была, а потому ответственность по возмещению причиненного ему ущерба вследствие повреждения транспортного средства подлежит возложению на ответчика. Согласно экспертным заключениям ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 251 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 45 900 рублей соответственно. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 250 рублей. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО2 ФИО15 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части заявленного ко взысканию размера величины утраты товарной стоимости до 37 746 рублей, а в остальной части на иске настаивал. 

Ответчик Оганджанян ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно посредством СМС-информирования, что позволяет признать его извещение надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию с виновника, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО9 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у 

<

адрес> по вине водителя Оганджаняна ФИО10 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, массового дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 ФИО9 получил механические повреждения, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда.

Виновность Оганджаняна ФИО10 в причинении имущественного вреда ФИО1 ФИО9 подтверждена содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, и не оспаривалась последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП была по правилам ОСАГО застрахована не была, что также подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Установлено, что для оценки ущерба истец ФИО1 ФИО9 обращался к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составила 251 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ – составила 45 900 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 10 250 рублей и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами независимого эксперта-оценщика, назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, а также просматриваемые на фотоснимках, представленных на исследование, за исключением повреждений передней части кузова автомобиля, вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, за исключением повреждений передней части кузова автомобиля, поскольку последняя не находится в зоне приложения ударной нагрузки.

Повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат представленным на исследование фотоснимкам. Повреждения на деталях и виды ремонтных воздействий указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в следствии полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и справочников РСА, с учетом износа составляет 211 789 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 37 746 рублей. 

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) вопреки доводам истца суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер выплаты) подлежит определению в размере 249 535 рублей, из которых: 211 789 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и 37 746 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 789 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 746 рублей.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в досудебном порядке в размере 10 250 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 ФИО9 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 250 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Оганджаняна ФИО10 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг независимого эксперта-оценщика в пропорциональном размере, что составляет: 5 092 рублей 12 копеек – государственная пошлины, 8 316 рублей 48 копеек – оплата услуг независимого эксперта-оценщика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом ФИО2 ФИО15 что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения адвокатом ФИО2 ФИО15. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 24 002 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 4 527 рублей 64 копеек, а для ответчика – 19 474 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Оганджаняну ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Оганджаняна ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 789 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 746 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 316 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 5 092 рублей 12 копеек и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 270 943 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с Оганджаняна ФИО10 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 474 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 4 527 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова