Дело № 12-486/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26.05.2017 Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

В жалобе защитник Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение процедуры проведения проверки, наличие оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

АО «ГУ ЖКХ», будучи извещённым, своего представителя, защитника в суд не направило.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки проведенной в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 выявлено, что АО «ГУ ЖКХ» (

<

...>) по месту нахождения обособленного подразделения «Архангельское» по адресу: 

<

...>, в нарушение статей 212, 221, Трудового кодекса РФ, п. 17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2009 № 290н, Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты: 

- водителя ФИО9. средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – до износа;

- слесарей-ремонтников ФИО10., инженера-энергетика ФИО11. и других сапогами резиновыми с защитным подноском, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – до износа.

Указанные фактические обстоятельства защитником не оспаривались, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Общества должностным лицом определена правильно.

Довод жалобы о том, что в настоящее время отсутствует возможность устранения выявленных нарушений по причине увольнения работников, несвидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, отсутствии состава вменённого административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суждения защитника о грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (неуведомление законного представителя Общества о проведении проверки, ненаправление ему акта проверки) и процессуальных нарушениях (неуведомление о месте и времени составления протокола об административных правонарушении), непринимаю.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Должностное лицо АО «ГУ ЖКХ» - начальник отделения по работе с персоналом ОП «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО12 ознакомлена под роспись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 01.02.2017 № 7-56-17-ОБ/03-19/11/1. Кроме того, из сопроводительного письма директора обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО13 от 06.02.2017 следует, что ему было известно об указанном распоряжении и во исполнение его требований представлен перечень документов.

Акт проверки от 02.03.2017 № 7-56-17-ОБ/03-19/11/2 направлен ФИО14., законному представителю АО «ГУ ЖКХ» сопроводительными письмами от 17.03.2017 № 10-3030-17-ИСХ, № 10-3031-17-ИСХ, что согласуется с требованиями ч.3 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено генеральному директору АО«ГУ ЖКХ» и директору обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО15 сопроводительным письмом от 17.03.2017 № 10-4138-17-ИСХ (вх. № 1742 от 22.03.2017). Копия протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 направлена 02.05.2017 сопроводительным письмом от 28.04.2017 № 10-4662-17-ИСХ. 

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ФИО16 принимал участие в проверке и производстве по делу об административном правонарушении на основании выданной ему АО «ГУ ЖКХ» доверенности от 31.10.2016, предусматривающей соответствующие полномочия представителя. Таким образом, выдавая доверенность ФИО17 АО «ГУ ЖКХ» в установленном законом порядке уполномочило его на представление интересов Общества.

Надлежаще выполнив требования ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ об извещении Общества, должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и защитника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений.

Учитывая сведения о тяжелом финансовом положении организации, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в размере 130000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно последствиям допущенных нарушений судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 65000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2017 года №7-56-17-ОБ/03-19/11/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

О. Н. Чистяков