Дело №2-1071/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013986-66

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 30.03.2024 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 1 196 090 рублей. 

30.03.2024 между истцом и ООО «Автопомощь» заключен договор на оказание услуг в размере 100 000 рублей. 

11.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. 

Истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 и ПАО «Росбанк». 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также в заявлении указала, что ответчик выплатил ей 17 000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ООО «Автопомощь», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 1 196 090 рублей. 

30.03.2024 между истцом и ООО «Автопомощь» заключен договор на оказание услуг в размере 100 000 рублей, из которых стоимость абоненского обслуживания 17 000 рублей и стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 83 000 рублей. 

11.04.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, врученное 03.05.2024.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 17 000 рублей.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, допустимых и достоверных доказательств оказания истцу указанных услуг суду не предоставлено, отражение в самой гарантии о предоставлении указанных услуг не указывает на фактическое их оказание. Более того, отражая в гарантии сведения о том, что истцу оказаны услуги, в том числе по заполнению и подачи электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, при том, что кредитный договор фактически истцом уже заключен и за счет указанного кредита произведена оплата гарантии, противоречит доводам ответной стороны. 

Предоставленный ответчиком агентский договор от 15.02.2024 ..., заключенный между ответчиком и ИП ФИО2, как и произведенные в рамках указанного агентского договора оплаты, также не указывают на предоставление истцу услуг, отраженных в гарантии, как и на наличие расходов ответчика, обусловленных оказанием указанных услуг. 

Более того, согласно агентскому договору, что ИП ФИО2 зарегистрирована в городе Казань. 

При приобретении транспортного средства в городе Набережные Челны, отражение в самой гарантии сведений об оказании услуг при отсутствии сведений о наличии по месту заключения спорного договора представителя как общества, так и ИП ФИО2, не указывает на фактическое оказание услуг, отраженных в гарантии, в связи с чем, удерживание денежных средств по расторгнутому договору является необоснованным. 

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению в размере 83 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Отказ от договора получен ответчиком 03.05.2024, следовательно, основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает, что после получения отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму не позднее 09.05.2024. 

Исходя из периода, определенного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.05.2024 по 28.11.2024 в размере 8 091 рубль 36 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 48 045 рублей 68 копеек из расчета (83 000 рублей + 8 091 рубль 36 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт:...) денежные средства в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 091 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 045 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись