Судья Доваль М.В.

Дело № 22-5831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в **** края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 4 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно ссылается на небольшое количество поощрений и факт получения их перед подачей ходатайства.

Поясняет, что в ИК-32 прибыла в декабре 2019 года, почти сразу попала в больницу и находилась там до сентября 2022 года, 11 месяцев содержалась в закрытом отделении для тяжелобольных, получила 2 группу инвалидности. За указанный период получила 1 взыскание и 4 поощрения за активное участие в жизни отряда. С сентября 2022 года по февраль 2023 года находилась в больнице ИК-32, она не могла передвигаться самостоятельно в связи с чем, получила полное освобождение от всех мероприятий. Когда ее состояние здоровья улучшилось, была трудоустроена и получила две специальности. Впоследствии была переведена в колонию-поселение, где получила 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе с выходом за пределы исправительного учреждения.

Просит учесть, что вину она признала, раскаялась в содеянном, исковые обязательства выполнила, работает, поддерживает связь с родственниками. Ссылается на психологическую характеристику, согласно которой она готова к выходу в социум, указывает на то, что она не была учтена судом. Также полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о ее состоянии здоровья и данные характеризующие личность. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом материалов дела.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыла необходимую часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-28, получила 1 взыскание, поощрений не имела. Отбывая наказание в ФКУ ИК-32, получила 6 поощрений, взысканий не имела. 22 июня 2024 года прибыла в ФКУ КП-26, где была трудоустроена, к работе относится добросовестно. В настоящее время не трудоустроена, так как является инвалидом 2 группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, прошла обучение, получила профессии, поддерживает связь с родственниками, получила 4 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора. Факт нарушения осужденной режима отбывания наказания свидетельствует о характере ее поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, при этом факт погашения взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной при посредственной характеристике, сведения об отсутствии задолженности по исполнительным листам, регулярном получении поощрений, активном участии в жизни исправительного учреждения указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы характеристика осужденной по результатам психологического обследования, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, участвовавшего в процессе и возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, были учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением в период отбывания всего срока наказания.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись