Уг. дело №1-1/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием государственных обвинителей Вьюнниковой О.А., Скабелина В.В., Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО65,

его защитника адвоката Иванова К.В., представившего ордер № от 25 апреля 2016 года и удостоверение №,

подсудимой ФИО2, 

её защитника адвоката Софиной С.Д., представившей ордер № от 25 апреля 2016 года и удостоверение №

1 сентября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и поживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО66 и ФИО2 обвиняются в покушении на дачу взятки, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Органы следствия квалифицировали данные действия подсудимых по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того ФИО67 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, а имеенно в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО68 обвиняется также в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении:

«В один из дней в период с конца 2012 года по январь 2013 года, более точная дата следствием не установлена, в ходе разговора, состоявшегося в нотариальной конторе нотариуса Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес> «а», между Свидетель №4 и ФИО2, последняя попросила Свидетель №4 зарегистрировать ее знакомого ФИО69., поскольку тот уклонялся от прохождения военной срочной службы в армии, на что Свидетель №4 согласился, озвучив, что сможет решить с сотрудниками военного комиссариата 

<

данные изъяты> о выдаче ФИО4 военного билета путем дачи взятки в размере 70 000 рублей, на что та ответила, что подумает.

В ходе разговора, состоявшегося между ФИО70 и Свидетель №4 в этот же день, последний озвучил ФИО4, что сможет решить с сотрудниками военного комиссариата 

<

данные изъяты> вопрос о выдаче ему военного билета путем дачи взятки сотрудникам военкомата в размере 70 000 рублей, на что тот ответил, что ему необходимо посоветоваться с ФИО2

После указанных разговоров с Свидетель №4, ФИО711. и ФИО2 решили дать взятку в значительном размере должностным лицам военного комиссариата за заведомо незаконные действия, а именно за выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований, вступив между собой в преступный сговор.

11.02.2013, в период с 13 до 16 часов, ФИО71 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностным лицам за заведомо незаконные действия – выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований, встретились на парковке ТРЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу 

<

адрес>, с Свидетель №4. В ходе указанной встречи между ФИО72, ФИО2 и Свидетель №4 состоялся разговор, в ходе которого последний вновь пояснил, что за взятку в размере 70 000 рублей, предназначенную должностным лицам военного комиссариата 

<

данные изъяты> он решит вопрос о получении ФИО73 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований. На данное предложение ФИО74 и ФИО2 согласились и, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 передала Свидетель №4 для последующей передачи сотрудникам военкомата в качестве взятки 35 000 рублей за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований, договорившись, что остальные денежные средства передадут позже.

Примерно в марте 2013 года, Свидетель №4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему еще 35 000 рублей в качестве оставшейся части взятки, договорившись, что ФИО75 привезет деньги в 

<

адрес>.

В один из дней, в марте 2013 года, ФИО76, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, встретившись у нотариальной конторы нотариуса Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, передал Свидетель №4 в качестве оставшейся части взятки денежные средства в размере 35 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лица военного комиссариата 

<

данные изъяты> за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований.

Таким образом, за период с 11.02.2013 по март 2013 года ФИО2 и ФИО77., действуя группой лиц по предварительному сговору, передали Свидетель №4 для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата 

<

данные изъяты> в качестве взятки денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, что образует значительный размер.

Однако, ФИО2 и ФИО78 не довели свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия в значительном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полученные денежные средства Свидетель №4 похитил, должностным лицам военного комиссариата 

<

данные изъяты> не передал, а распорядился ими по своему усмотрению».

По мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО79 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, - то есть покушались на дачу взятки, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО27

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО80 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В ст. 290 УК РФ законодатель дает определение уголовно наказуемому деянию «взятка», определяя это, как «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

В ст. 291 УК РФ указано уголовно наказуемое деяние в виде дачи взятки, при этом определено, что уголовной ответственности подлежит дача взятки должностному лицу, лично или через посредника.

Частью 4 ст. 291 УК РФ указан квалифицирующий признак дачи взятки, это дача взятки группой лиц по предварительному сговору.

В примечании к ст. 290 УК РФ указано, что значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Как было указано выше, ФИО2 и ФИО81 обвиняются в покушении на дачу взятки в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам военного комиссариата через посредника, в роли которого выступал Свидетель №4, за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований, однако, данные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам рассматрвиаемого дела предметом доказывания в судебном заседании являлось установление следующих обстоятельств:

передавали ли ФИО2 и ФИО82 ФИО83 денежную сумму и в каком размере;

если данные деньги передавались, то для каких целей, когда и где они были переданы;

существовала ли между данными лицами договоренность о том, какие действия должен был выполнить Свидетель №4, получив эти деньги;

обсуждали ли подсудимые и Свидетель №4, какому должностному лицу или лицам военного комиссариата, должен был передать Свидетель №4 денежные средства и в каком размере, а также какие незаконные действия должны были выполнить должностное лицо или должностные лица военного комиссариата за переданную взятку, входили ли оговоренные дейсвтия в служебные должностные полномочия этих лиц (лица);

существовала ли между подсудимыми предварительная договоренность на дачу взятки;

являлся ли размер передаваемый подсудимыми через посредника взятки значительным;

каким мотивом руководствовались подсудимые, совершая преступление. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в первых числах января 2013 года ФИО2 и ФИО84 стали встречаться и с февраля 2013 года стали проживать одной семьей. В феврале 2013 года ФИО85 и ФИО2 познакомились с жителем 

<

адрес> Свидетель №4 и вступили с ним в договоренность относительно того, что Свидетель №4 зарегистрирует ФИО86 проживающим в своем домовладении в 

<

адрес>, а также окажет содействие в том, чтобы ФИО87 не проходил службу в армии. За оказанную услугу ФИО2 и ФИО88 передали Свидетель №4 в один из дней февраля 2013 года в 

<

адрес> 35 000 рублей, пообещав, что еще 35 000 рублей Свидетель №4 привезет ФИО89., что тем и было выполнено. Точное время передачи указанных денег не установлено. 19 февраля 2013 года, следуя достигнутой между ними договоренности, Свидетель №4 зарегистрировал ФИО90 в своем домовладении в 

<

адрес>. Получив 70 000 рублей от подсудимых Свидетель №4 истратил их на собственные нужды, не предпринимая никаких действий, направленных на получение ФИО91 военного билета до ноября 2014 года, когда ФИО92 стали разыскивать сотрудники военного комиссариата.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО93 виновным себя не признал и показал, что после поступления в высшее учебное заведение он стал испытывать боль в желудке, но к врачам по поводу этого заболевания не обращался. После того, как он окончил обучение, встал вопрос о службе в армии. От кого-то из своих знакомых он узнал о том, что если зарегистрироваться в области, то велика вероятность того, что он будет проходить воинскую службу в Волгограде или области. Он занимается танцами в танцевальном клубе «Триумф» и летом 2012 года принимал участие в тренировке нотариусов для проведения их корпоративного мероприятия. Таким образом, он познакомился с нотариусом Свидетель №10, при разговоре с которой он узнал, что житель 

<

адрес> ФИО61 может помочь ему с регистрацией в 

<

адрес>. Свидетель №10 дала ему номер телефона ФИО61, созвонившись с которым они договорились о встрече. Точное время он не помнит, но это было в конце лета, в начале осени 2012 года он приехал в 

<

адрес>, где около нотариальной конторы встретился с ФИО61. Он озвучил ФИО61 свое желание служить в 

<

адрес> и ФИО61 сказал, что для этого необходимо зарегистрироваться у него, но домовладение не оформлено в его собственность. ФИО61 потребовал от него 50 000 рублей за то, что он зарегистрирует его в своем доме и 20 000 рублей за предоставление информации о том, когда необходимо будет явиться в военкомат в 

<

адрес>, чтобы по призыву служить рядом с домом. Осенью 2012 года ФИО61 позвонил ему и сказал, что готов встретиться и сообщил, что ему нужно привезти 50 000 рублей. Встречу назначили в 

<

адрес> возле торгового центра «Парк Хаус». ФИО61 приехал, в автомобиле он передал ФИО61 деньги в размере 50 000 рублей. В январе 2013 году он стал проводить тренировочные занятия танцами с нотариусом ФИО2 Таким образом он познакомился с ней, после непродолжительного общения они стали проживать одной семьей. В феврале 2014 года ФИО61 позвонил ему и сообщил, что необходимо передать ему оставшуюся часть денег. Созвонившись с ним они встретились в 

<

адрес> около торгового центра «Парк-Хаус», где он передал ФИО61 20 000 рублей. Они договорились, что в течение недели ФИО61 позвонит ему для того, чтобы оговорить день, когда он, то есть ФИО60, приедет в 

<

адрес> для регистрации. После звонка ФИО61, он собрался ехать в 

<

адрес> и предложил ФИО59 съездить с ним, она согласилась. Приехав в 

<

адрес>, он высадил ФИО59 около нотариальной конторы Свидетель №10, а сам вместе с ФИО61 поехал в паспортный стол, где был зарегистрирован. После этого они поехали в военкомат, где он встал на воинский учет. ФИО61 сказал, чтобы он ждал звонка и они расстались. На протяжении длительного времени никаких звонков от ФИО61 не поступало. Он звонил ФИО61, спрашивал не было ли ему повесток, но тот говорил, чтобы он ждал звонка от него. В сентябре 2014 года, заподозрив неладное, он вновь позвонил ФИО61 и тот сказал, что ничем не сможет ему помочь, информацию о призыве он не предоставит. Пообещал, что часть денег вернет. В это время у него с ФИО2 родился сын. Он был вынужден рассказать обо всем ФИО2 В это время его родителям из военкомата поступили сообщение о том, что он находится в розыске. У него с ФИО59 произошла ссора, она нашла телефон ФИО61 и стала звонить ему и ругаться. Он вместе с ФИО2 и ребенком приезжал в 

<

адрес>. Он встретился с ФИО61 в нотариальной конторе Свидетель №10. ФИО59 при встрече не присутствовала. Он потребовал от ФИО61 вернуть деньги, поскольку тот не выполнил обещание, после чего пошел в военкомат и взял направление для прохождения медицинской комиссии. В поликлинике 

<

адрес> сдал анализы, ходил к врачу Свидетель №9, он написал ему направление на ФГС. Он не знает, почему Свидетель №9 отрицает то, что он был у него на приеме, возможно, потому что на тот период он имел другую внешность. С выданным ему направлением он в ВОКБ № прошел гастроскопическое исследование и у него было обнаружено заболевание желудка. Его направили на лечение в стационар. С 22 по 29 декабря 2014 года он проходил стационарное лечение в областной клинической больнице. Через месяц ему повторно была проведена ФГС. При проведении гастроскопии присутствовали врач и медицинская сестра. Ему выдали акт обследования, который он отвез в военкомат 

<

адрес>. Ему дали направление на медицинскую комиссию, которую он прошел и ему предоставили отсрочку от службы в армии на 6 месяцев. Врачу Свидетель №6, который ему дважды проводил ФГС, он денежных средств не платил, никаких договоренностей с ним не имел. С ФИО61 о прохождении медицинского исследования не разговаривал. Свидетель №11 и Свидетель №1 он не знает, договоренности с ними никакой не имел. По телефону с Свидетель №11 никогда не общался, денег ей не передавал, о прохождении обследования в областной больнице не договаривался. Свидетель №9 он также денег не давал. По какой причине Свидетель №11 оговаривает его, ему неизвестно. Когда он узнал, что снят с регистрационного учета из дома ФИО61 по решению суда, то зарегистрировался у ФИО2, стал на учет в военкомате 

<

адрес>. Он также проходил стационарное лечение в ВОКБ № 

<

адрес>, где ему проводилось гастроскопическое исследование, которое подтвердило наличие у него заболевания желудка.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что она работает нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. В 2012 году в танцевальном клубе «Триумф» проводилась подготовка нотариусов к танцевальному форуму, она также занималась танцами. Тренировки закончились. На новогодних каникулах 2013 года она решила продолжить занятия танцами, а потому позвонила президенту клуба ФИО42, попросила ее назначить ей тренера для индивидуальных занятий. Ей назначили тренера ФИО4, до этого она с ним не общалась. Они с ФИО60 стали встречаться, в феврале 2013 года стали жить одной семьей. ФИО94 пользовался ее телефоном. Она забеременела и они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака. Тогда ей стало известно, что ФИО60 не 29 лет, как он говорил ей, а 22 года. У нее был нервный срыв из-за того, что ФИО60 обманул её, так как она не стала бы встречаться с ним при столь значительной разнице в возрасте. 16 ноября 2013 года они зарегистрировали брак. 22 апреля 2014 года у них родился сын, у которого был диагностирован порок сердца, проблемы со здоровьем были также у ее старшего сына. Она занималась детьми и их здоровьем. Осенью 2014 года узнала о том, что ФИО60 необходимо служить в армии, она против этого не возражала. ФИО60 сказал ей о том, что он договаривался с человеком из 

<

адрес>, о том, что тот зарегистрирует его у себя, чтобы он мог служить в области, но тот подвел его, ФИО60 также сообщил ей о том, что заплатил этому человеку. Вскоре отец ФИО60 сообщил о том, что ему домой позвонили из военкомата и сказали, что ФИО13 находится в розыске, они начали ссориться с ФИО60. От ФИО60 она узнала, что телефон человека, который обещал помочь, ему дала нотариус Свидетель №10 Она узнала телефон ФИО61, звонила ему, ссорилась с ним, потом ФИО60 запретил ей звонить ФИО61. ФИО61 она видела один раз в нотариальной конторе у Свидетель №10, с ним в этот момент не общалась, ФИО61 разговаривал с ФИО60. Денег ФИО61 она не передавала и при их передаче не присутствовала. Преступления не совершала. По какой причине ФИО61 оговаривает её она, пояснить не могла.

В качестве доказательств вины подсудимых ФИО95 и ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, органами обвинения представлены суду показания свидетелей.

Основным свидетелем обвинения является Свидетель №4, который будучи допрошенным в суде показал, что точное время он не помнит, но у него состоялся разговор с нотариусом Свидетель №10 о том, что нужно помочь сожителю её подруги, чтобы тот не служил в армии. Он сказал ей, что сначала нужно его прописать у него, но дом у него в собственность не оформлен, на это нужны деньги. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №10 и попросила приехать в нотариальную контору, где познакомила его с нотариусом ФИО59 и её другом ФИО60. Они договорились, что за 70 000 рублей он зарегистрирует ФИО60 у себя дома. Также он пояснил, что «о военкомате говорить пока не стоит, сначала нужно прописаться, а там видно будет». Через некоторое время в 

<

адрес> около торгового центра «Парк-Хаус» он встретился с ФИО60 и ФИО59. В машине ФИО59 передала ему 35 000 рублей, пообещав в ближайшее время привезти еще 35 000 рублей. При этом она потребовала от него расписку о получении им 70 000 рублей. Такую расписку он написал. Через несколько дней в 

<

адрес> приехал ФИО60, который привез ему еще 35 000 рублей. Данные деньги он получил для оформления документов на свой дом и прописку ФИО60 по своему адресу. Согласно договоренности он прописал ФИО60 у себя. О даче взятки военкому или другим сотрудникам военкомата они не говорили. Спустя длительное время ему позвонил военком района и спросил, где находится ФИО60, так как тот не являлся на призыв. После этого ему стала звонить ФИО59, ругалась. Он решил им помочь и с согласия ФИО60 и ФИО59 договорился со своей знакомой врачом Свидетель №11, которая согласилась помочь ФИО60 пройти обследование в 

<

адрес>, «сделать операцию». 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Свидетель №4 показал, что в начале 2013 года нотариус Свидетель №10, для которой он иногда переводил тексты, рассказала ему, что её знакомая, которая также является нотариусом, хотела поговорить с ним о регистрации в 

<

адрес> её парня, так как тот скрывается от военкомата, чтобы не проходить срочную службу в армии. Он ответил, чтобы они приезжали и он зарегистрирует их. Через 2-3 дня Свидетель №10 позвонила ему и сказала, чтобы он подъехал к ней, так как приехали люди для регистрации. Он подъехал к Свидетель №10, которая представила ему свою знакомую ФИО2 и спросила, может ли он зарегистрировать её парня ФИО96 у себя в доме, на что он, то есть свидетель, согласился. ФИО60 при данном разговоре не присутствовал, а ожидал ФИО59 в автомобиле. В ходе данного разговора он сказал ФИО2, что может решить вопрос с сотрудниками военкомата путем дачи взятки о выдаче ФИО4 военного билета без службы в армии, пояснив, что в случае, если такая помощь нужна, то он готов решить этот вопрос. На самом деле решать этот вопрос он не намеревался, а хотел похитить деньги. ФИО2 на его предложение согласилась и они договорились встретиться позже, обменявшись номерами телефонов. В этот же день он и ФИО97 поехали оформлять документы в ФМС 

<

адрес>, а ФИО2 осталась в кабинете Свидетель №10 Во время поездки он сообщил ФИО4 о том, что может помочь по решению вопроса с сотрудниками военкомата и ФИО98 сказал, что ему нужно посоветоваться с ФИО2 Примерно в феврале 2013 года, ФИО2 позвонила ему, сообщив, что готова встретиться для решения вопроса по получению военного билета. Они встретились 

<

адрес> у ТРЦ «Парк Хаус». Встреча происходила в автомобиле, при ней присутствовали ФИО2, ФИО99. и он, Свидетель №4 ФИО2 сказала, что они готовы передать только часть денег, остальную сумму передадут позже и просила, чтобы вопрос был решен с сотрудниками военкомата, чтобы ФИО4 выдали военный билет, что он якобы ограниченно годен к службе, чтобы он не служил, при этом просили решить этот вопрос без наличия заболеваний, поскольку ФИО100 здоров. В конце разговора ФИО2 передала ему 35 000 рублей, при этом попросила написать расписку о получении долга на все 70 000 рублей, пообещав, что ФИО101 привезет еще 35 000 рублей в ближайшее время. Он так и сделал, то есть написал расписку. Примерно через месяц по предварительной договоренности с ФИО2 в 

<

адрес> приехал ФИО102 который передал ему возле нотариальной конторы Свидетель №10 еще 35 000 рублей за решение вопроса путем дачи взятки сотрудникам военкомата по выдаче военного билета ФИО4 с категорией ограниченно годен. Начиная со дня этой встречи до ноября 2014 года ему звонили ФИО60 и ФИО59 и интересовались, как идет решение вопроса, он отвечал, что всё нормально, хотя сам никакие вопросы не решал. Примерно в ноябре-декабре 2014 года ему позвонила ФИО2 и возмущенно говорила о том, что ФИО60 находится в розыске. Для того чтобы не обострять ситуацию и действительно помочь решить вопрос по получению военного билета, он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №11, которая работает врачом. Свидетель №11 сказала, что ФИО60 должен будет передать ей 25 000 рублей, часть из которых она передаст в качестве взятки сотрудникам 

<

данные изъяты> больницы, а часть оставит себе, кроме того 25 000 рублей необходимо будет передать врачу одной из городских больниц. Об этом он сообщил ФИО59, которая стала возмущаться тем, что он, пообещав решить вопрос за 70 000 рублей, увеличивает цену. После достижения договоренности с ФИО2 и с Свидетель №11, они договорились, что ФИО60 приедет в 

<

адрес> и они пойдут к Свидетель №11. Эта встреча состоялась в декабре 2014 года дома у Свидетель №11. При этом Свидетель №11 вновь сказала, что ей необходимо передать 25 000 рублей, часть из которых она передаст сотрудникам 

<

данные изъяты> больницы, часть оставит себе и еще 25 000 рублей нужно будет заплатить врачу городской больницы, на что ФИО60 согласился (т. 4 л.д. 204-208).

В ходе очной ставки, которая была проведена между Свидетель №4 и ФИО2 18 февраля 2016 года (т.3 л.д.170-172), Свидетель №4 показал дословно: «ФИО12 просила меня решить вопрос военкомом. Для этого я прописал ФИО103 Далее я получил возле магазина в 

<

адрес> в автомобиле от ФИО28 и ФИО2 35 000 рублей для решения вопроса с военкоматом о получении ФИО104 военного билета. Затем я получи ещё 35 000 рублей для решения того же вопроса. Вопрос с военкоматом решен не был и ФИО59 мне звонила для решения вопроса по военкомату и я помог им в решении данного вопроса, для решения вопроса с врачами для получения военного билета по болезни я познакомил ФИО105 с Свидетель №11».

После ознакомления с протоколом очной ставки защитник ФИО53 внесла в него замечания, поддержанные ФИО2, о том, что «ФИО29 сказал им, что необходима прописка, потом решать вопрос с военкомом. Деньги я взял у них 35 000 рублей в 

<

адрес> около большого магазина за прописку».

В ходе судебного заседания после оглашения в суде показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 подтвердил их в части того, каким образом он познакомился с ФИО59 и ФИО60, как прописал ФИО60, о том, что им были получены от ФИО59 и ФИО60 70 000 рублей двумя суммами по 35 000 рублей. Однако о том, что данные деньги предназначались для передачи в качестве взятки сотрудникам военкомата или о том, что между ними такая договоренность состоялась, свидетель отрицал, поясняя, что взял деньги за прописку и оформления документов на дом. 

Суд с доверием относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что между ФИО2 и ФИО106 и им состоялась договоренность об оказании им содействия ФИО4 в том, чтобы он не проходил службу в армии. Для оказания такого содействия, ФИО2 и ФИО107 передали Свидетель №4 в один из дней февраля 2013 года, точное время свидетель Свидетель №4 не называл, в 

<

адрес> 35 000 рублей для того, чтобы Свидетель №4 зарегистрировал ФИО108 по месту своего проживания. Также суд с доверием относится к показаниям Свидетель №4 о том, что в последующем в неустановелнный следствием день в соответствии с договоренностью, которая существовала между ФИО2 и ГоФИО31 и им, ФИО109 привез ему еще 35 000 рублей, которые передал в 

<

адрес>, поскольку эту часть показаний свидетель подтердил в суде.

Показания Свидетель №4, данные им в ходе следствия относительно того, что они вступили с ФИО2 и ФИО110 в договоренность о том, что они передают Свидетель №4 деньги «чтобы вопрос был решен с сотрудниками военкомата, чтобы ФИО4 выдали военный билет, что он якобы ограниченного годен к службе, чтобы он не служил» (т.4 л.д. 206) свидетель в суде не подвтердил. Вместе с тем, давая данные показания Свидетель №4 был допрошен в присутствии защитника, то есть должен был осознавать последствия данных им показаний, как для себя самого, так и для подсудимых. Исходя из этого, данные показания, могли быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых только при наличии иных доказательств, которые в совокупности могут подтвердить, что переданные ФИО2 и ФИО111 ФИО112 70 000 рублей либо какая-то часть этих денег предназначалась в качестве взятки, которую подсудимые намеревались дать должностным лицам военного комиссариата через посредника Свидетель №4 за выполнение заведомо незаконных действий.

Оспаривая достоверность сведений, изложенных в приведенном выше протоколе допроса, сторона защиты представила в суд заключение специалиста-лингвиста ФИО30, которая, исследовав лексико-фразеологические и композиционные особенности аудиозаписей речи Свидетель №4, а также протокольную фиксацию речи свидетеля Свидетель №4, которые ей были представлены, пришла к выводу о том, что показания Свидетель №4, зафиксированные в протоколах его допроса в ходе следствия 24 ноября 2015 года, 13 января 2016 года, 14 марта 2016 года, очной ставки 18 февраля 2016 года составлялись не со слов Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО30, подтердила свое заключение, пояснив, что в протоколах досудебных допросов Свидетель №4 стиль и содержание его речи изложены с использованием юридического и делового стиля, что не свойственно данному человеку.

Как предписывает следователю ч.2 ст. 190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, несмотря на наличие у него юридического образования, продемонстрировал неспособность выражать свои мысли и излагать события последовательно с использованием делового юридического стиля.

Вместе с тем следует отметить, что Свидетель №4 допрашивался в присутствии адвоката, подписал протокол допроса после его прочтения, а потому с помощью адвоката мог излагать свои мысли в виде, приближенном к содержанию протокола, существо показаний свидетель подвтердил, подписав протокол.

В то же время следует отметить, что излагая показания свидетеля Свидетель №4, данные им при допросе в ходе следствие в обвинительном заключении (т.7 л.д.30) следователь, приводя их дословно, искажает их содержание. Так в обвинительном заключении изложено, что Свидетель №4 показал: «в ходе разговора он сказал ФИО2, что путем дачи взятки в размере 70 000 рублей сможет решить вопрос с сотрудниками военкомата о выдаче ФИО4 военного билета без службы в армии, и в случае если ей нужна его помощь, то он готов решить данный вопрос». То же предложение в протоколе допроса Свидетель №4 (т.4 л.д. 205) содержит тот же текст, только без указания суммы взятки 70 000 рублей, что меняет существо показаний свидетеля и не может являться доказательством того, что при первоначальной встрече между Свидетель №4, а также ФИО2 и ФИО31 состоялась договоренность о даче взятки сотрудникам военкомата в размере 70 000 рублей, как это изложено в обвинении. 

Излагая в обвинительном заключении показания Свидетель №4, данные им в ходе очной ставки (т.7 л.д. 44) следователь говорит о том, что Свидетель №4 сказал, что получил от ФИО113 и ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, которые якобы были предназначены в качесвте взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>. Вместе с тем существо изложенных следователем показаний Свидетель №4 искажено, поскольку в протоколе очной ставки показания Свидетель №4 изложены дословно следующим образом: «ФИО12 просила меня решить вопрос военкомом. Для этого я прописал ФИО114 Далее я получил возле магазина в 

<

адрес> в автомобиле от ФИО115 и ФИО2 35 000 рублей для решения вопроса с военкоматом о получении ФИО60 военного билета. Затем я получил ещё 35 000 рублей для решения того же вопроса». Как было указано выше защитником ФИО2 адвокатом ФИО53 в протокол было внесено замечание о том, что Свидетель №4 при очной ставке сказал, что сначала нужна прописка, потом решать с военкомом, деньги 35 000 рублей он взял за прописку. Данное замечание не опровергнуто ни Свидетель №4, ни присутствовавшим при очной ставке его адвокатом ФИО32 

Искажение показаний свидетеля Свидетель №4 в обвинительном заключении, позволило органу следствия сделать вывод о том, что в день первой встречи Свидетель №4 озвучил размер взятки, которую якобы необходимо было передать сотрудникам военкомата, в то время, как свидетель об этом не говорил. Это также позволило органу следствия сделать вывод о том, что после первой встречи с Свидетель №4 ФИО2 и ФИО213 вступили в преступный сговор относительно дачи взятки в значительном размере должностным лицам военкомата. 

Следователь, излагая существо совершенных подсудимыми преступных действий, в обвинительном заключении указывает на то, что в ходе встречи, которая состоялась у Свидетель №4 с ФИО2 и ФИО214 11 февраля 2013 года в период с 13 до 16 часов на парковке ТРЦ «Парк Хаус» в 

<

адрес>, Свидетель №4 пояснил, что за взятку в размере 70 000 рублей, предназначенную должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> он решит вопрос о получении ФИО116 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований.

Наличие данного обстоятельства подсудимые отрицали. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 также не подтвердил данного обстоятельства, пояснив, что деньги им были получены для оформления документов на свой дом и регистрацию ФИО117. в своем домовладении. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, однако, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 вместе с ФИО215 обратились к Свидетель №4 с просьбой зарегистрировать ФИО118 проживающим в 

<

адрес>, что тем и было сделано. 

Показания свидетеля Свидетель №4 на следствии не содержат сведений о том, какая именно договоренность состоялась между ним и подсудимыми, они не содержат сведений о том, решался ли между ним и подсудимыми вопрос о том, какая именно денежная сумма может быть использована Свидетель №4 лично за регистрацию ФИО119, а какая денежная сумма должна быть передана в качестве взятки, кому из сотрудников военкомата данная взятка предназначалась, являлось ли данное лицо должностным, имеющим полномочия оказать содействие ФИО4 не проходить службу, какие именно действия должно совершить либо не совершать данное должностное лицо за полученные денежные средства.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 как в ходе следсвтия, так и в суде не являются доказательствами того, что 70 000 рублей были переданы ему подсудимыми в качестве средств, предназначенных для того, чтобы Свидетель №4 предал их или часть из них должностным лицам военного комисариата, что свидетельствует о том, что в суде не нашло своего подтверждения событие преступления.

В качестве доказательства вины подсудимых сторона обвинения предлагала суду принять показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что работала нотариусом в 

<

адрес>. Она знакома с Свидетель №4, который являлся переводчиком с азербайджанского языка. С нотариусом ФИО2 она знакома примерно с 2011 года. Летом 2012 года они обе принимали участие в подготовке корпоративного мероприятия, в программу которого входили танцевальные выступления, в связи с этим они занимались танцами с тренерами. Там она познакомилась с ФИО4. Ей также известно, что ФИО2 и ФИО120 создали семью. В конце 2014 года ФИО4 и ФИО2 приезжали в 

<

адрес> и встречались в ее нотариальной конторе с Свидетель №4, она при разговоре не присутствовала, о чем был разговор, ей не известно. Разговор состоялся между ФИО28 и Свидетель №4, ФИО2 при разговоре не присутствовала. Недели за две до этой встречи ей позвонила ФИО2, спросила телефон ФИО61. О встрече в ее конторе ее попросил Свидетель №4

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель Свидетель №10 давала иные показания, пояснив, что длительное время знакома с Свидетель №4, с ФИО2 знакома примерно с 2011-2012 годов, свидетель пояснила, что примерно в 2013 года, точное время она не помнит, ФИО2 в ходе одного из разговоров спросила, знакома ли она с Свидетель №4, на что она ответила утвердительно. ФИО2 попросила её познакомить их, не уточняя цели такого знакомства. Она дала ФИО2 телефон ФИО61. Спустя непродолжительное время к ней пришел ФИО61 и сказал, что ему надо встретиться с её знакомой ФИО2 и спросил не против ли она если они переговорят в её кабинете. Она не возражала и оставила ФИО2 с Свидетель №4 в своем кабинете, сама из кабинета вышла. Что они обсуждали она не знает (т.3 л.д. 75-77).

После оглашения в суде приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №10 не подтвердила их, пояснив, что впервые допрашивалась у следователя и не читала то, что он написал в протоколе её допроса. Несмотря на это суд расценивает показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия как правдивые. Поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №4 относительно того когда и каким образом происходила первая встреча его с ФИО2 Эти показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, о том, что вместе с ФИО121 в начале 2013 года приезжала в 

<

адрес>. Другой встречи у неё с ФИО61 не было. 

Показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в суде суд расценивает, как не достоверные, направленные на оказание ФИО2 помощи избежать ответственности.

Таким образом, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №10 свидетельствуют о том, что именно ФИО2 была инициатором знакомства с Свидетель №4 Однако показания свидетеля Свидетель №10 не могут являться доказательством вины подсудимых в совершении покушения на дачу взятки сотрудникам военкомата через посредника Свидетель №4, так как о том, какой разговор произошел между подсудимыми и Свидетель №4 Свидетель №10 не знает, очевидцем передачи денег не была, сведений о возникшей между ними договоренности не имела.

В качестве доказательства вины подсудимых ФИО2 и ФИО122 орган следствия приводит показания свидетеля Свидетель №6, принесенную им явку с повинной (т.2 л.д. 199-200).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что работал врачом-эндоскопистом ГБУЗ ВОКБ №. Ему звонила его однокурсница Свидетель №1 и попросила внимательно посмотреть одного больного. Поскольку все проведенные им исследования занесены в компьютерную программу, он может с достоверностью сказать, что ФИО60 он обследовал дважды 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года. При обследовании у ФИО60 была обнаружена рубцующаяся язва двенадцатиперстной кишки, недостаточность кардии. ФИО60 было рекомендовано пройти лечение. При повторном обследовании была отмечена положительная динамика лечения. Никакой договоренности о том, чтобы поставить ФИО4 какой-либо диагноз без проведения обследования у него с Свидетель №1 не было. Денежных средств он от ФИО123 не получал, фиктивные протоколы исследования в отношении ФИО124 не составлял. По данному уголовному делу он допрашивался на предварительном следствии следователем ФИО45. 15 января 2016 года. По месту его жительства на протяжении нескольких часов проводился обыск, потом его допрос. Он страдает онкологическим заболеванием. В день допроса был выписан из стационара после прохождения очередного курса химиотерапии. Плохо себя чувствовал, о чем говорил следователю. Говорил также следователю, что ему нужно принимать лекарства, но допрос не был перенесен. Он подписал протокол допроса, который не читал, написал явку с повинной. Сделал это только для того, чтобы был прекращен его допрос.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 201-204), а также явка с повинной (т.2 л.д. 199-200).

Орган следствия полагает, что вина подсудимых подтверждается протоколом обыска, проведенного в жилище Свидетель №6, согласно которому в жилище Свидетель №6 обнаружен и изъят ноутбук (т.2 л.д. 196-198), а также протоколом выемки, проведенной в ГУЗ «ВОКБ №», согласно которому поведена выемка медицинской карты № стационарного больного ФИО125 (т.2 л.д. 209-213), протоколом осмотра изъятых предметов, медицинской карты № больного ФИО126 и изъятого у Свидетель №6 ноутбука, в котором на рабочем столе под ярлыком «Фиброгастроскопия» имеются сведения о проведении исследования ФИО60 (т.3 л.д. 29-54, 55-56, 58)

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №6, принесенная им явка с повинной, изъятые ноутбук, медицинская карта, протокол осмотра изъятых предметов и документов, указанных выше, не являются доказательствами вины подсудимых в совершении ими покушения на дачу взятки сотрудникам военкомата через посредника Свидетель №4, так как каких либо сведений о достигнутой между данными лицами договоренности о покушении на дачу взятки сотрудникам военкомата не содержат.

Вина подсудимых, по мнению органа обвинения, подтверждается протоколом выемки, проведенной в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, в ходе которой изъято личное дело ФИО127 (т.3 л.д. 89-92).

Данный документ не может быть расценен как доказательство, он свидетельствует только о том, что личное дело ФИО128 было изъято сотрудниками органа следствия.

Орган следствия ссылается, как на доказательство вины подсудимых ФИО2 и ФИО129 на протокол осмотра изъятого личного дела ФИО130 (т.3 л.д. 93-109, 110). 

Личное дело ФИО131., приобщено к материалам уголовного дела и было осмотрено в судебном заседании. При этом было установлено, что оно содержит учетную карту гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО132 В учетной карте указано, что ФИО133 использует номер телефона 

<

***>. В учетной карте имеется отметка о прохождении ФИО134 6 апреля 2015 года призывной комиссии, в ходе которой врачом-терапевтом Свидетель №3 установлен диагноз «язва». Призывной комиссией 6 апреля 2015 года принято решение о предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва. Также в учетной карте имеются акты исследования состояния здоровья призывника. Личное дело содержит сведения о розыске ФИО135, о снятии его с регистрационного учета в 

<

адрес> в связи с регистрацией в 

<

адрес>. Заявление датировано 15 февраля 2013 года.

Таким образом, личное дело ФИО136 подтверждает показания свидетеля Свидетель №4, а также самого ФИО137 о том, что по взаимной договоренности с Свидетель №4 ФИО138. был зарегистрирован проживающим в 

<

адрес>. Однако оно не является доказательством вины подсудимых в совершении покушения на дачу взятки сотрудникам военкомата через посредника Свидетель №4

В качестве доказательств вины подсудимых орган следствия указывает на протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № ФИО139., заведенная в ГБУЗ «ВОКБ №».

Протокол осмотра документов не может быть признан доказательством по делу (т.4 л.д. 35). К числу вещественных доказательств относится осмотренная в судебном заседании медицинская карта №, указанная выше. При осмотре медкарты ФИО140 установлено, что 19 января 2015 года он направлен к врачу гастроэнтерологу с диагнозом язвенная болезнь 12-перстной кишки. 28 января 2015 года врачом-эндоскопистом Свидетель №6 проведено ФГДС, в ходе которого отмечена положительная динамика в лечении, постановлено заключение о наличии у ФИО141 недостаточности кардии, рефлюкс-гастрит, рубцово-воспалительная деформация луковицы 12-перстной кишки (т.4 л.д.39 копия протокола ФГДС исследования).

В медицинской карте имеется акт исследования состояния здоровья, в котором указано, что ФИО142 находился на обследовании в ГБУЗ «ВОКБ №» и ему установлен диагноз: язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, гастродуоденит, дуодено-гастральный рефлюкс (т.4 л.д.37-38 копия акта).

Осмотренная в судебном заседании медицинская карта ФИО143 не является подтверждением вины подсудимых в покушении на дачу взятки через посредника должностным лицам военкомата.

Государственный обвинитель в подтверждении виновности подсудимых ФИО2 и ФИО146 ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-офтальмологом в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Примерно в 2014 года, точного времени она не помнит к ней обратился Свидетель №4 с просьбой помочь его знакомому ФИО4, чтобы ему был поставлен диагноз «язва желудка», для того, чтобы не идти в армию. Свидетель №4 и ФИО145 приехали к ней домой. Они договорились, что встретятся в 

<

адрес> и она передаст ему направление в гастроэнтерологию, за это он должен был заплатить деньги. Она позвонила Свидетель №1, договорилась с ней о том, чтобы её знакомый врач обследовал ФИО60. Для направления ФИО60 в областную больницу она взяла в регистратуре медицинскую карту ФИО60 и передала своему знакомому врачу-терапевту 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9, вложив в неё 3 000 рублей собственных денег для того, чтобы тот дал направление ФИО60 на обследование по поводу заболевания желудка. Свидетель №9 такое направление выдал ей. При этом ФИО60 к Свидетель №9 на прием не приходил. В 

<

адрес> она встретилась с ФИО147., передала ему направление, он передал ей 25 000 рублей. Из этих денег 5 000 рублей она отдала Свидетель №1 за то, чтобы она договорилась с врачом, и был поставлен ФИО60 диагноз «язва желудка», остальные деньги оставила себе. Свидетель №1 договорилась с врачом областной больницы о том, что ФИО60 пройдет обследование. Она говорила ФИО60 о том, что за прохождение обследования врачу необходимо передать 25 000 рублей. Они разговаривали с ФИО60 по телефону, и он сказал ей, что прошел обследование в областной больнице. Ей не известно, передавал ли ФИО60 врачу деньги. С ФИО2 она не встречалась, по телефону с ней не разговаривала. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе 3 марта 2016 года свидетель Свидетель №11 показала, что примерно в декабре 2014 года ей позвонил её знакомый Свидетель №4 и попросил оказать содействие в решении вопроса о документальном оформлении фиктивного заболевания у его знакомого ФИО148 с целью последующего получения последним военного билета без службы в армии по болезни. Она сказала, что попытается решить этот вопрос, для чего она позвонила своей знакомой Свидетель №1, и спросила сможет ли она решить этот вопрос через своих знакомых и та ответила, что постарается. Затем Свидетель №1 сообщила ей, что решение данного вопроса будет стоить ФИО4 25000 рублей, которые необходимо передать в качестве взятки врачу ГУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6, а ей за оказанную услугу – 5 000 рублей. В ходе встречи, состоявшейся у неё дома в Свидетель №8 из дней декабря она пояснила ФИО4 в присутствии Свидетель №4 о том, что ему необходимо будет обследоваться в ГУЗ «ВОКБ №», при этом сообщила ФИО4, что решение о выдаче ему направления будет стоить 3 000 рублей, 17 000 рублей будут стоить её услуги, 5 000 рублей необходимо будет передать еще одному человеку (Свидетель №1) за содействие в решении вопроса с ГУЗ «ВОКБ №», а 25 000 рублей он должен будет передать врачу-гастроэнтерологу Свидетель №6 ФИО149 согласился, сказав, что деньги передаст позже. После этого она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ГоФИО31 согласен на выдвинутое предложение. На следующий день, она, не получив деньги от ФИО150., попросила врача Свидетель №9 выписать направление ФИО4 на стационарное лечение в областную больницу, тот согласился и написал выписку из истории болезни с направлением для обследования, она вложила ему в медицинские документы 3000 рублей из своих личных средств. После этого в средине декабря 2014 года она поехала в Волгоград и примерно в 14-15 часов около «Траст банка» на 

<

адрес> встретилась с ФИО5 по телефону они договорились о встрече с ФИО151М., он передал ей 25 000 рублей, а она передала ему направление на обследование. Она сказала ФИО4 о том, что с этим направлением ему необходимо будет подойти к врачу Свидетель №6, передать последнему направление и 25000 рублей. После этого она в 

<

адрес> в парикмахерской встретилась с Свидетель №1 и передала ей 5 000 рублей за достижение договоренности по решению вопроса с врачом Свидетель №6 Ей достоверно неизвестно, передал ли ФИО152 Свидетель №6 25000 рублей, при этом она не присутствовала, но от ФИО153 она узнала о том, что ему был выставлен диагноз язва желудка (т. 4 л.д. 15-19).

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №11 подтвердила правдивость данных ею на следствии показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают намерение ФИО154 не проходить службу в армии, что выражается в том, что он вступил в договоренность с незнакомым ему ранее врачом Свидетель №11 о постановке ему диагноза, который давал бы ему право на отсрочку от армии.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №11 не являются доказательствами того, что в 2013 году ГоФИО31 и ФИО2 покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника, которым выступал Свидетель №4 Об этих событиях свидетель не допрашивался, а, исходя из её показаний, с ФИО2 она не была знакома до судебного процесса, с ФИО155 познакомилась в декабре 2014 года, когда к ней обратились за помощью в оказании содействия в прохождении обследования в областной больнице ранее незнакомого ей ФИО156

Орган обвинения полагает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО157 подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что она ранее работала терапевтом в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Точное время она не помнит, но к ней обратилась ее знакомая врач Свидетель №11 и попросила помочь её знакомому призывнику пройти обследование в областной больнице по поводу заболевания желудка. Она позвонила в 

<

адрес> своему однокурснику врачу Свидетель №6 и попросила помочь пройти обследование. При этом о выставлении фиктивного диагноза разговора не было, ни о каких деньгах также разговор не шел. Никаких денег от Свидетель №11 она за оказанную услугу не получала, лично с ФИО60 не общалась. 

В судебном заседании были оглашены два протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

При допросе 27 ноября 2015 года Свидетель №1 показала, что с Свидетель №6 они учились в медицинском институте, он работает врачом эндоскопистом в ВОКБ №. Свидетель также пояснила, что хорошо знакома с врачом Свидетель №11 и та действительной обращалась к ней с просьбой обратиться к ФИО34, чтобы тот принял призывника по ходатайству Свидетель №11 Никаких вопросов относительно получения денег за эту услугу ею или ФИО62 с ней не обсуждали (т. 1 л.д. 233-235). 

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии 4 марта 2016 года Свидетель №1 показала, что в ноябре-декабре 2014 года к ней обратилась Свидетель №11 с просьбой решить вопрос о выставлении фиктивного диагноза ей незнакомому ФИО4 для получения военного билета. Вспомнив про своего знакомого врача-эндоскописта Свидетель №6, она ответила, что постарается решить данный вопрос. В ходе нескольких телефонных разговоров с Свидетель №6 тот ответил, что за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей решит данный вопрос, о чем она сообщила Свидетель №11 За оказанную услугу о достижении договоренности с Свидетель №6 она сказала Свидетель №11, чтобы та взяла с ФИО158 5 000 рублей. В нескольких телефонных переговорах они с Свидетель №11 организовали прием Свидетель №6 ФИО159.. В последующем Свидетель №11 передала ей в парикмахерской 5000 рублей за решение вопроса с врачом Свидетель №6 (т.4 л.д. 53-55).

В судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 заявила суду о том, что, она давала такие показания на следствии, при этом пояснила, что она никаких вопросов о деньгах с Свидетель №11 не обсуждала, денег от неё не получала. Показания при допросе 4 марта 2016 года давала под давлением следователя, который предварительно дал ознакомиться с протоколами допросов Свидетель №11, возможно и ФИО61. Она подписала этот протокол, так как ей надоело находиться на допросе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что свидетель дала правдивые показания при её допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, а также прослушанными в суде аудиозаписями, оценка которых будет приведена далее.

В то же время показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть расценены, как доказательства вины подсудимых ФИО160 и ФИО2 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника, которым выступал Свидетель №4 Относительно этих событий свидетель не допрашивался, исходя из представленных суду доказательств, участия в них не принимала.

Орган следствия в качестве доказательств вины подсудимых представил суду показания свидетелей врачей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, которые в судебном заседании дали следующие показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает участковым терапевтом в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В 2015 году она являлась председателем военно-врачебной комиссии по призыву на срочную службу. По существующим правилам, до прихода на призывную комиссию призывник проходит медицинское обследование и приходит на медицинскую комиссию с делом призывника. При наличии заболеваний призывник проходит предварительное обследование в областной больнице и предъявляет на призывную комиссию акт исследования состояния здоровья, который определяет, годен ли призывник к службе или нет. На основании этих документов призывная комиссия принимает решение. В отношении призывника ФИО161 призывной комиссией были принято решение о предоставлении ему отсрочки от службы в армии на основании акта медицинского исследования, выданного специалистами областной больницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работает врачом-гастроэнтерологом в областной больнице 

<

адрес>, ранее являлась заведующей гастроэнтерологического отделения областной больницы. Она помнит, что ФИО60 проходил обследование в гастроэнтерологическом отделении. Им был представлен протокол ФГС, который составил врач Свидетель №6, и направление из 

<

данные изъяты> ЦРБ. В протоколе ФГС и в направлении был указан предварительный диагноз язва 12-перстной кишки. ФИО60 был госпитализирован, обследован, ему было проведено лечение. После прохождения лечения ФИО60 был выписан, ему была выдан выписной эпикриз. Свидетель также пояснила, что при проведении лечения, она осматривала ФИО60, тот высказывал жалобы на боли в области желудка. При пальпации синдром «острого живота» не наблюдался. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает врачом-гастроэнтерологом в ОКБ № 

<

адрес>. Она обследовала ФИО162 амбулаторно, время обследования не помнит. ФИО60 проходил стационарное обследование по поводу язвы 12-ти перстной кишки. В ходе обследования ему была проведена ФГС, другие исследования. Из протокола ФГС следовало, что на месте язвенного дефекта был постязвенный рубец. На основании проведенных исследований она заполнила акт призывника, указав на наличие язвенной болезни 12-ти перстной кишки вне стадии обострения. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ранее работала врачом-гастроэнтерологом в больнице скорой помощь № 

<

адрес>. В ноябре 2015 года по направлению военкомата в больнице № проходил обследование и лечение призывник ФИО60. Он высказывал жалобы на голодные боли в эпигастре. Им было сообщено, что при обследовании в поликлинике № у него было обнаружено воспаление в желудке, 12-ти перстной кишке. При прохождении обследования ФИО60 был направлен на ФГС, УЗИ, им сдавались анализы. По результатам исследований было установлено, наличие у ФИО60 заболевания желудка, которое не исключало возможность того, что при предыдущих исследованиях ему ставили диагноз язва 12-ти перстной кишки. При выписке ФИО4 на руки был выдан акт для предоставления его в военкомат.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 не являются доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО163 в том, что они по предварительной договоренности между собой покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата для получения ФИО164 военного билета с категорией «ограниченно годен» без достаточных на то оснований через посредника Свидетель №4, поскольку указанные свидетели никакой информаций об этом не обладали и суду о ней не сообщили. 

В качестве доказательств вины подсудимых орган следствия предлагает суду расценить показания свидетеля ФИО35, пояснившего в суде, что является военным комиссаром 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснил, что призывник ФИО165 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес> в связи с прибытием из 

<

адрес> и пропиской в 

<

адрес>. На призыв ФИО60 не прибыл, по месту жительства не находился, а потому был начат его розыск. Весной 2015 года были представлены документы из областной больницы о наличии у него язвенной болезни 12-ти перстной кишки. Решением призывной комиссии ФИО60 была предоставлена отсрочка по состоянию здоровью до осени 2015 года. На осенний призыв в военкомат 

<

адрес> ФИО60 не явился, так как встал на воинский учет в 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что Свидетель №4 он знает как жителя 

<

адрес>, но он к нему по вопросу призыва ФИО60 не обращался. Свидетель также пояснил, что является должностным лицом, но в его должностные полномочия не входит право предоставлять отсрочку призывникам от службы в армии, такое решение принимает призывная комиссия.

Показания данного свидетеля не могут являться доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО166 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку о покушении подсудимых на дачу взятки должностным лицам военкомата свидетелю ничего не известно.

В качестве доказательств вины подсудимых органы следствия ссылаются на рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 22.10.2015 г., согласно которому в результате ОРМ зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №4, ФИО2 и ФИО167 указывающие на покушение ФИО168. и ФИО2 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата в значительном размере за решение вопроса о получении ФИО169 военного билета без прохождения службы в армии, а также телефонные разговоры ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, указывающие на покушение ФИО176 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» в значительном размере за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы (т.1 л.д.20- 24).

Как следует из содержания данного рапорта, начальник 1 отделения ОЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области подполковник ФИО36 докладывает начальнику УФСБ России по Волгоградской области генералу-лейтенанту ФИО37 о том, что в результате проведенных в отношении Свидетель №4 и Свидетель №11 оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №4 организовал деятельность по фальсификации за денежное вознаграждение медицинских документов (диагнозов), дающих основания для признания лиц (призывников) негодными к военной службе с последующей выдачей соответствующих военных билетов, а также использовал указанный предлог для мошеннических действий из личной корыстной заинтересованности. С этой целью он вовлек в совершение преступлений врачей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1

В рапорте также указывалось на то, что «выявлен и задокументирован» факт, в соответствии с которым в 2013 году к Свидетель №4 обратилась ФИО2 с целью организации освобождения от прохождения действительной военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ её мужа ФИО177 С этой целью ею передано Свидетель №4 70 000 рублей. Для реализации противоправных намерений Свидетель №4 прописал ФИО178 по месту своего проживания в 

<

адрес>.

В рапорте указывалось на то, что в декабре 2014 года Свидетель №4 в разговоре с врачом Свидетель №11 попросил оказать содействие в выборе диагноза для ФИО179., по которому легче признать его негодным для прохождения военной службы. Свидетель №11 предложила сфальсифицировать диагноз «язва желудка», о чем Свидетель №4 в последующем сообщил ФИО2, заручившись её согласием.

Далее в рапорте описывается содержание телефонных переговоров, которые происходили между Свидетель №4 и Свидетель №11, Свидетель №4 и ФИО2, Свидетель №4 и ФИО180., Свидетель №11 и ФИО181, Свидетель №11 и Свидетель №1, содержание которых стало известно оперативным сотрудникам в связи с тем, что производилось санкционированное прослушивание телефонных переговоров Свидетель №4 и Свидетель №11 (т.1 л.д. 5-8, 9-11, 11-13, 14-16, 17-19).

Содержание рапорта, основанное на рассекреченных оперативно-розыскных сведениях, свидетельствует о том, что автор рапорта установил намерение ФИО182 и ФИО2 понудить Свидетель №4 совершить действия, направленные, как указано в рапорте, за переданные ему 70 000 рублей на «организацию освобождения от прохождения действительной военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ ФИО183».

Вместе с тем, сведений о том, что данные денежные средства предназначались в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата данный рапорт не содержит.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от 11 марта 2016 года, в ходе которого следователем осмотрена детализация телефонных соединений, совершенных с номеров телефонов, зарегистрированных на имя ФИО184., ФИО2, Свидетель №4 (т.3 л.д. 20-26). 

Протоколы соединений номеров ФИО2, ФИО185, Свидетель №4 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д. 27-28).

Как следует из протокола осмотра от 11 марта 2016 года на имя ФИО2 зарегистрирован номер мобильного телефона 

<

***>, на имя ФИО186 зарегистрирован телефон с номером 917 847 97 61 (так указано в протоколе осмотра), на имя Свидетель №4 зарегистрирован номер телефона 

<

***>. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили факт пользования мобильными телефонами с указанными номерами.

Кроме того ФИО2 пояснила, что начиная с января 2013 года телефоном с номером 

<

***>, зарегистрированным на её имя пользовался также ФИО187 Это обстоятельство подтвердил в суде и ФИО188

Исследованный в ходе судебного следствия протокол осмотра телефонных соединений от 11 марта 2016 года свидетельствует о том, что первое телефонное соединение имело место между абонентами, пользововавшимися телефонами на имя Свидетель №4 и ФИО2 4 февраля 2013 года, последнее телефонное соединение между теми же абонентами состоялось 16 декабря 2014 года. В период между первым и последним соединениями абоненты многократно, ежемесячно имели телефонные контакты.

Из протокола осмотра также следует, что первое телефонное соединение между абонентами, пользововавшимися телефонами на имя Свидетель №4 и ФИО189 имело место 23 декабря 2013 года, последне – 12 декабря 2014 года. В период между указанными датами имели место единичные телефонные соединения в феврале, марте, апреле, декабре 2014 года.

Протокол осмотра детализации телефонных соединений свидетельствует о том, что первый телефонный контакт произошел между Свидетель №4 и ФИО2, либо ФИО190, который пользовался её телефоном 4 февраля 2013 года. Исходя из этого суд приходит к выводу, что именно 4 февраля 2013 года следует расценивать, как день, когда между Свидетель №4 и подсудимыми произошла договоренность о встрече. Протокол осмотра детализации телефонных соединений также подтверждает правдивость показания Свидетель №4 о том, что именно ФИО2 была активным участником переговоров, которые состоялись между ним и подсудимыми.

Данный протокол опровергает показания ФИО2 о том, что она разговаривала с Свидетель №4 по телефону только один раз, когда осенью 2014 года ФИО191 стали разыскивать сотрудники военкомата.

В то же время протокол осмотра не может являться доказательством вины подсудимых, в покушении ими на дачу взятки должностным лицам военкомата, поскольку содержание состоявшихся между указанными лицами разговоров детализация телефонных соединений не содержит.

Не являются, сведения, изложенные в детализации телефонных соединений и доказательством того, что передача ФИО2 и ФИО192 ФИО193 35 000 рублей произошла 11 февраля 2013 года, поскольку содержания телефонных разговоров между ними неизвестна, а дату передачи денег не называют ни Свидетель №4 ни ФИО194

Как было указано выше, при осуществлении прослушивания телефонных разговоров Свидетель №4 и Свидетель №11 были установлены и записаны с помощью аудионосителя факты многократных телефонных разговоров между фигурантами настоящего дела.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 2015 года, в котором в письменном виде зафиксировано содержание телефонных разговоров, которые были записаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 90-111).

Диски с записью данных телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 112-113).

Орган следствия и государственное обвинение при прослушивании данных дисков делают вывод о том, что в ходе записанных телефонных разговоров «ФИО195., ФИО2 и Свидетель №4 обсуждают факт получения последним денежных средств в размере 70 000 рублей за решение вопроса о получении ФИО196 военного билета без прохождения службы в армии. Также на дисках содержатся записи разговоров на Свидетель №4, ФИО2, ФИО197., Свидетель №11, Свидетель №1, указывающие на покушение ФИО198 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы».

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках.

При прослушивании диска №, установлено, что он содержит три аудиозаписи.

При прослушивании аудиозаписи «0001», установлено, что разговор происходит между мужчиной и женщиной. Присутствующий при прослушивании Свидетель №4 пояснил, что узнает на записи свой голос и голос ФИО2, с которой состоялся данный разговор. В ходе разговора женщина сообщила Свидетель №4 о том, что «его разыскивают из военкомата, звонили его отцу из 

<

адрес> и выяснили, где он находится». Объясняя, как «выяснили, где он находится», говорившая предполагает: «ну, там предыдущая регистрация, наверное, у него же есть в паспорте, там видно, где он раньше был в Волгограде прописан» и спрашивает у Свидетель №4О.:«А мы можем этот вопрос закрыть и решить уже окончательно? ФИО1 это не устраивает абсолютно!». На вопрос Свидетель №4 о том, сколько «ему лет», женщина отвечает, что ему «двадцать три». Свидетель №4 предлагая разрешить возникшую ситуацию: «Пусть он военный билет выписывает» и, обращаясь к собеседнице по имени «ФИО12», спрашивает: «ФИО12, а если военный билет будет не годный, да вот как он болеет – так пойдет?». На что следует утвердительное «Угу, пойдет». Затем женщина спрашивает: «Ну, просто, что нам делать? Вот сейчас если придут к его родителям домой или вообще…», а затем спрашивает: «А почему они вдруг стали искать, что случилось?». Свидетель №4 на это отвечает: «Я сейчас буду звонить, я сейчас буду звонить одному человеку – вот этот, который точно… человеку. Сейчас я выясню, а потом вам позвоню».

После прослушивания данной аудиозаписи подсудимая ФИО2 отрицала принадлежность голоса говорившей женщины ей, сообщив, что такого разговора между ней и Свидетель №4 не было.

Суд критически относится к такому пояснению подсудимой.

Аудиозапись не содержит никаких ссылок на время, когда данный разговор состоялся, ни на телефонные номера, с которых происходило телефонное соединение. Однако, данные записи были сделаны в ходе санкционированного прослушивания телефонного номера Свидетель №4, которое производилось в период с 14 ноября 2014 года (т.1 л.д.14-16) на протяжении 180 суток, то есть по 14 мая 2015 года.

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0001» листа № состоялся 2 декабря 2014 года в 14 часов 26 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 2 декабря 2014 года в 14 часов 26 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Проанализировав содержание разговора, суд приходит к выводу о том, что данный разговор действительно состоялся между Свидетель №4 и ФИО2 В разговоре называется имя, которое совпадает с именем подсудимой. Из существа разговора понятно, что речь идет о человеке возрастом 23 года, который должен служить в армии, который зарегистрирован в 

<

адрес>, но ранее был зарегистрирован в 

<

адрес>, у которого есть родители, через которых сотрудники военкомата установили фактическое место нахождения данного молодого человека. Данные обстоятельства соответствуют тем обстоятельствам, в которых находился ФИО199 на 2 декабря 2014 года. Из содержания реплик ФИО2 следует, что служба молодого человека в армии ей нежелательна и она спрашивает, почему разыскивают этого человека, «что вообще случилось?».

Содержание разговора, который вела ФИО2 также свидетельствует о наличии раньше существовавшей договоренности о возможности для данного молодого человека не служить в армии и она удивляется почему его разыскивают, что противоречит позиции подсудимой в судебном заседании, её утверждению о том, что о регистрации ФИО200 в 

<

адрес> она узнала только когда его стали разыскивать сотрудники военкомата, а также о том, что ФИО201 намеревался проходить службу в армии в установленном законом порядке. Также данный разговор свидетельствует о намерении и впредь добиться желаемого путем получения военного билета с категорией «не годен».

Вместе с тем данный разговор не может служить доказательством вины подсудимых, так как о том, какая именно договоренность имела место между Свидетель №4 и ФИО2 установить из данного разговора невозможно. О том, что существовала договоренность об освобождении ФИО202 от службы в армии путем дачи взятки в этом разговоре не говорится. Свидетель №4 говорит о том, что он позвонит какому-то человеку и все выяснит, при этом не называется, кому он собирается звонить. Прослушанный разговор также не содержит информации об осведомленности ФИО203 о существовавшей между ФИО2 и Свидетель №4 договоренности.

Из прослушанной аудиозаписи «0002» следует, что разговор происходит между мужчиной и женщиной. Присутствовавший в судебном заседании Свидетель №4 узнал свой голос и голос ФИО2 

При прослушивании аудиозаписи этого файла следует, что разговор происходит между мужчиной и женщиной. Мужчина, успокаивая женщину, говорит ей, что решит этот вопрос, говорит, что старался сделать «годный», а теперь сделает «не годный». Женщина, отвечая ему, говорит: «Ну, просто смотрите, мы уже столько лет ждем, уже два года прошло». Мужчина опять отвечает, что старался сделать «годный», а теперь сделает «не годный», что «он якобы болеет», на что женщина, соглашаясь, отвечает: «Пусть болеет. Чем? Главное, чтобы не психическое заболевание». Далее собеседники обсуждают возможное заболевание, чтобы молодой человек был не годен к строевой службе. Мужчина обращается к говорившей с ним женщине по имени «ФИО12» и обсуждают необходимость приезда «ФИО13».

Прослушав данную аудиозапись, подсудимая ФИО2 отрицала принадлежность ей голоса на записи.

Суд критически относится к такому утверждению подсудимой, придя к выводу о том, что говорившей с Свидетель №4 женщиной является ФИО2 Это следует из того, что Свидетель №4 обращается к ней по имени «ФИО12», разговор происходит о молодом человеке, подлежащем призыву на службу в армию по имени «ФИО13», речь идет о возможности не служить в армии, а также о том, что два года назад между говорившими состоялась какая-то договоренность.

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0002» листа № состоялся 2 декабря 2014 года в 14 часов 35 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 2 декабря 2014 года в 14 часов 34 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Содержание прослушанной аудиозаписи свидетельствует о том, что за два года до происходившего разговора между Свидетель №4 и ФИО2 состоялась договоренность, исполнение которой от Свидетель №4 ФИО2 ожидает до настоящего времени. Из ответных реплик Свидетель №4 следует, что договоренность имела место о том, чтобы ФИО204 не служил в армии.

Вместе с тем из данного разговора не возможно сделать вывод о том, что такая договоренность была связана с тем, что подсудимые покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата.

На прослушанной аудиозаписи «0003» происходит разговор между двумя мужчинами. Свидетель №4 в суде пояснил, что он разговаривал с ФИО205 

Из прослушанного разговора следует, что один из мужчин обращается к другому по имени «ФИО13», говорит о том, что вчера он разговаривал с «ФИО12». Разговор также происходит о том, что звонившего молодого человека разыскивают через его родителей и его собеседник давно должен был решить вопрос. ФИО61 отвечает ему, что его не могли разыскивать, так как он, то есть второй разговаривающий, прописан у него. В разговоре мужчина по имени ФИО13 говорит: «Мы хотели, чтобы вот, вы как мне сказали, когда-то там несколько лет назад, что через полгода всё будет, я вот хотел, чтобы у меня полтора года назад уже всё было. У меня уже и свадьба была, и ребенок у меня родился. Понимаете у меня жизнь идет и проблемы только накапливаются». 

После прослушивания подсудимый ФИО206. отрицал принадлежность голоса на аудиозаписи ему.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что прослушанный разговор состоялся между Свидетель №4 и ФИО207 которые обсуждали вопрос, который давно должен был решить Свидетель №4 Говоривший с Свидетель №4 мужчина носит имя «ФИО13», в разговоре звучит имя женщины «ФИО12», говоривший рассказывает о том, что с момента имевшей место договоренности, он женился, у него родился ребенок, что соответствует обстоятельствам жизни ФИО208 

Этот разговор также свидетельствует о том, что между говорившими ранее существовала какая-то договоренность.

В то же время, прослушанный разговор не является доказательством того, что ФИО209 и ФИО2 через Свидетель №4 пытались дать взятку должностным лицам военкомата за решение вопроса о получении ФИО210 военного билета без службы в армии, поскольку такой информации этот разговор не содержит. 

В суде были прослушаны аудиозаписи на диске 14/3/173-907/СDR/с, содержащем 12 аудиозаписей.

Из прослушанной аудиозаписи «0001» следует, что разговор происходит между мужчиной и женщиной. Присутствовавший в суде Свидетель №4 узнал свой голос и пояснил, что он разговаривал с ФИО2

При прослушивании записи установлено, что мужчина обращается к женщине по имени «ФИО12». Свидетель №4 говорит ей: «Я сейчас в военкомате был, с военкомом разговаривал, он мне говорит: «Да я согласен, если вот такой военный билет надо, значит ему нужно через комиссия, медкомиссия провести». «А потом, говори, заключение ко мне и тогда я ему военный билет даю «негодный». Далее между собеседниками происходит разговор о том, какой болезнью должен болеть. Женщина спрашивает: «А чтобы мы раньше не сделали это заключение?». Далее происходит договоренность о встрече с врачом.

После прослушивания аудиозаписи, ФИО2 пояснил, что голос на записи ей не принадлежит.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что говорившей была именно ФИО2, которая разговаривала с Свидетель №4 о ФИО4, обсуждая возможность постановки какого-либо диагноза для того, чтобы тот не служил в армии. При этом следует сделать вывод о том, что и ранее этот вопрос (возможность не служить в армии) обсуждался между Свидетель №4 и ФИО2

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0001» листа № состоялся 9 декабря 2014 года в 10 часов 14 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 9 декабря 2014 года в 10 часов 12 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Данная аудиозапись опровергает утверждение ФИО2 о том, что она не вступала ни в какую договоренность с Свидетель №4 относительно возможности ФИО4 не служить в армии, однако данная запись не может быть расценена как доказательство того, что ФИО2 совместно с ФИО216 покушалась на дачу взятки сотрудникам военного комиссариата через посредника Свидетель №4, так как об этом разговор не происходил.

Прослушанная в суде аудиозапись «0002» содержит разговор Свидетель №4 и Свидетель №11, которые в суде узнали свои голоса и подтвердили факт состоявшегося между ними разговора. При этом говорившие обсуждали возможность Свидетель №4 приехать к Свидетель №11 и поговорить относительно «военкомата» и «одного мальчика».

Прослушанная запись не является доказательством того, что ФИО2 и ФИО211 по взаимной договоренности покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника Свидетель №4

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что разговор происходил между двумя мужчинами. В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что он узнает свой голос и голос ФИО212

Из прослушанного разговора следует, что Свидетель №4 обращается к говорившему по имени «ФИО13», разговор происходит о возможной постановке ФИО13 диагноза, для чего ему необходим паспорт ФИО13.В судебном заседании ФИО217 пояснил, что он не вел с Свидетель №4 такой разговор, голос говорившего ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО218 являлся собеседником Свидетель №4 в этом разговоре, при этом ФИО219 пользовался телефоном ФИО2, это подтверждается следующим.

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0003» листа № состоялся 9 декабря 2014 года в 21 час 06 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 9 декабря 2014 года в 21 час 05 минут имело место телефонное соединение между абонентами пользовавшимися телефонами на имя Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

В то же время данная аудиозапись не является доказательством вины ФИО220 и ФИО2 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника, так как информации об этом не содержит.

При прослушивании аудиозаписей «0004», «0005», «0006», «0007» установлено, что разговоры происходили между Свидетель №4 и Свидетель №11, которые узнали свои голоса. 

Из сути происходившего разговора, зафиксированного на записи «0004», следует, что говорившие обсуждали возможность постановки диагноза «язва желудка» для получения «не строевого военного билета».

Из прослушивания аудиозаписи «0005» следует, что Свидетель №11 уточняла анкетные данные какого-то человека, Свидетель №4 сказал, что его зовут ФИО13, он русский, проживает в 

<

адрес>, прописан у него дома, ему нужен военный билет, чтобы он не пошел в армию.

Из разговора, содержащегося на аудиозаписи «0006» следует, что Свидетель №11 сообщает Свидетель №4 о том, что она договорилась и ей до 12 часов нужны деньги. Также сообщила, что завтра в субботу она едет в Волгоград и там ему всё передаст и всё объяснит.

На аудиозаписи «0007» зафиксирован диалог, в ходе которого Свидетель №4 сообщает Свидетель №11 о том, что он может передать ей только десять тысяч рублей, что, по словам Свидетель №11, является не достаточным, так как ей нужно направление брать и платить.

Содержание приведенных выше аудиозаписей свидетельствует о том, что Свидетель №4 и Свидетель №11 разговаривают о ФИО4, так как называют его имя «ФИО13», говорят об обстоятельствах его жизни, о том, что он прописан у Свидетель №4 и необходимости поставить ему не существующий диагноз заболевания.

Вместе с тем данные аудиозаписи не являются доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ГоФИО31 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата, так как информации об этом прослушанные записи не содержат.

Из прослушанной аудиозаписи «0008» следует, что разговор происходил между мужчиной и женщиной. В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что узнал свой голос и пояснил, что он разговаривал с ФИО2

Прослушанная аудиозапись содержит разговор следующего содержания. Обращаясь к собеседнице по имени «ФИО12», Свидетель №4 сообщил о том, что некая ФИО221 сказала ему, что нужно «двадцать пять тысяч и там двадцать пять тысяч», при этом говорит о том, что двадцать пять нужно в городе врачу. Также Свидетель №4 сообщает женщине о том, что некая Лиля потребовала деньги срочно, на что собеседница отвечает, что «она в Волгограде завтра с ним встречается, с ФИО13».

В судебном заседании ФИО2 заявила о том, что голос женщины на аудиозаписи ей не принадлежит.

Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что разговор состоялся между Свидетель №4 и ФИО2, о чём свидетельствует имя, которым Свидетель №4 обращался к женщине, разговор состоялся о мужчине по имени ФИО13, разговор происходил о встрече этого ФИО13 в 

<

адрес> с женщиной по имени ФИО18 и о передаче ей денег. 

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0008» листа № состоялся 12 декабря 2014 года в 16 часов 42 минуты.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 12 декабря 2014 года в 16 часов 40 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Содержание прослушанного разговора свидетельствует о том, что Свидетель №4 сообщил ФИО2 о необходимости передать 25 000 рублей Свидетель №11 и 25 000 рублей врачу в Волгограде, а также о том, что на следующий день должна состоятся встреча Свидетель №11 и ФИО222

Несмотря на вывод суда о принадлежности на аудиозаписи голоса подсудимой ФИО2, данная аудиозапись не может служить доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО223 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата, так как никаких сведений об этом данный разговор не содерждит.

Прослушанная в суде аудиозапись «0009» содержит разговор двух мужчин. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что узнает свой голос, а также то, что этот разговор состоялся между ним и ФИО224 

Зафиксированной разговор содержит обсуждение говорившими размера денежного вознаграждения, которое нужно передать «ФИО11».

Подсудимый ФИО225 пояснил, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, несмотря на это суд приходит к выводу о том, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО226, о чём свидетельствует имя, которым Свидетель №4 обращался к говорившему, а также обстоятельства, о которых шла речь, имя женщины, которой нужно передать деньги.

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0009» листа № состоялся 12 декабря 2014 года в 16 часов 46 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 12 декабря 2014 года в 16 часов 46 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО227 (т.3 л.д. 20-26).

В то же время данная аудиозапись не является доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО228 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата, поскольку никаких сведений об этом данная запись не содержит.

Из аудиозаписи «0010», прослушанной в суде следует, что разговор происходил между мужчиной и женщиной. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что это его голос, он разговаривал с ФИО2

На данной записи зафиксирован разговор, в ходе которого Свидетель №4 обсуждает с женщиной вопрос об оплате ФИО11. Сообщая женщине сколько нужно заплатить, Свидетель №4 говорит, что ей нужно заплатить пятьдесят две тысячи, затем пятьдесят тысяч, поясняя, что «вы же мне дали семьдесят тысяч. Правильно? Я двадцать пять забрал у него…. Сейчас эти деньги отдаю Лиля…». На это собеседница, негодуя, говорит «О! Здарасьте, была одна сумма, теперь мы ещё.. должны пятьдесят тысяч!», затем: «Да вообще, ужас какой-то! Я что, печатаю эти деньги, что ли?! Семьдесят тысяч провалялись неизвестно (слово заменено) сколько!». В ходе дальнейшего разговора говорит: «Получается, в итоге, мы за два года попали ещё на пятьдесят тысяч!» Далее женщина говорит: «Нет, она вчера говорила ФИО13, когда вы там были вместе, она сказала, что «мне нужно сорок пять тысяч». И ФИО13 говорит, что мы отдали уже ранее деньги, поэтому. Вот. Она сказала: «Но так как уже время прошло, двадцать пять в Волгограде вы оплатите сами». Я сказала: «Ладно, я двадцать пять ещё оплачу».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отрицала, что принимала участие в данном разговоре, и то, что женский голос принадлежит ей. Несмотря на это суд приходит к выводу о том, что говорившей с Свидетель №4 была именно ФИО2 Такой вывод основан на том, что имя говорившей женщины «ФИО12», разговор происходит о передаче денег Свидетель №11, с которой встречались ФИО229 и Свидетель №4

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0010» листа №с состоялся 12 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 12 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Содержание данного разговора подтверждает факт передачи Свидетель №4 70 000 рублей для решения вопроса о получении военного билета, о чем свидетельствует реплика Свидетель №4 «Ну, пятьдесят тысяч – кто тебе военный билет даст, на что ФИО2 отвечает, что семьдесят тысяч провалялись у него длительное время. Содержание прослушанного разговора свидетельствует о правдивости показаний Свидетель №4, что 70 000 рублей им были получены от ФИО2 и ФИО230., которые действовали совместно. Реплика ФИО2 при сообщении о том, что передав 70 000 рублей, она должна еще 50 000 рублей, относительно того, что она деньги не печатает, говорит о том, что переданные Свидетель №4 денежные средства были её денежными средствами. 

Содержание данного разговора опровергает утверждение ФИО231 о том, что он с Свидетель №11 не знаком и не встречался с ней. Из существа прослушанного разговора следует, что за день до состоявшегося телефонного разговора, то есть 11 декабря 2014 года ФИО232 встречался с Свидетель №11 в присутствии Свидетель №4, о чем сообщает в разговоре ФИО2

Таким образом, прослушанный разговор свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 об обстоятельствах знакомства ФИО233 с Свидетель №11 

Вместе с тем содержание данного разговора не может достоверно свидетельствовать о том, что переданные ФИО2 и ФИО60 ФИО29 А.Т.о. задолго до прослушанного разговора 70 000 рублей были предназначены в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата, поскольку сведений об этом разговор не содержит.

Разговор, зафиксированный на аудиозаписи «0011», прослушанной в суде состоялся между Свидетель №4 и Свидетель №11, которые подтвердили это в судебном заседании.

Из содержания разговора следует, что Свидетель №4 подъехав к дому Свидетель №11, просил, чтобы она вышла к нему, на что она ответила, что она уехала в гости и попросила его приехать к ней. 

Содержание данного разговора не является доказательство вины подсудимых, поскольку никаких сведений, относящихся к делу не содержит.

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0012» следует, что в разговоре принимают участие двое мужчин. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что узнает свой голос и пояснил, что разговаривал с ФИО234

В разговоре Свидетель №4 сказал собеседнику по имени «ФИО13» о том, что он сообщил ФИО12 о том, что ФИО11 необходимо отдать пятьдесят две тысячи или пятьдесят тысяч, а она сама с врачом рассчитается.

Подсудимый ФИО235 оспаривал принадлежность голоса говорившего с Свидетель №4 мужчины ему. 

Несмотря на это суд приходит к выводу, что собеседником Свидетель №4 в этом разговоре был ФИО236., о чём свидетельствует обращение к нему по имени «ФИО13», в разговоре упоминаются имена «ФИО12», «ФИО11», речь идет о передаче денег. Разговор шел о размере вознаграждения Свидетель №11

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0012» листа №/CDR/с состоялся 12 декабря 2014 года в 18 часов 03 минуты.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 12 декабря 2014 года в 18 часов 03 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО2 (т.3 л.д. 20-26).

Несмотря на этом прослушанный диалог не является доказательством того, что подсудимые ФИО2 и ФИО237 покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата, так как никаких сведений об этом не содержит.

В просмотренном в судебном заседании диске №/CDR/c содержится печатный текст с названием текстовая сводка телефонных переговоров, приведенных на диске №/CDR/c. Вместе с тем данный текст не имеет сведений о том, кем он составлен, подписи лица, его составившего, ссылки на время его составления, а потому не может быть признан доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске «14/3/173-1115/CDR/c», включающие тринадцать аудиозаписей.

Из аудиозаписей «0001», «0002», «0003», «0005», «0007», «0009», «0010», «0012», «0013» следует, что разговор происходил между женщиной и мужчиной. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что это её голос и она в прослушанных разговорах разговаривала с ФИО238

Из содержания аудиозаписи «0001», следует, что Свидетель №11 разговаривала с мужчиной, обращаясь к нему по имени ФИО13, говорила ему, что она лежит в больнице: «Ты понарошку лежал, а я теперь попаду, наверное, туда, в то же отделение». Свидетель №11 просила ФИО13 рассказать, как его дела. ФИО13 сообщает ей, что завтра хотел поехать «к нему туда». Свидетель №11 сообщает, что позвонит ФИО9 и попросит её «чтобы она ему набрала», обещает вечером перезвонить.

При разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0002» мужчина сообщает Свидетель №11 о том, что он встретился с каким-то человеком, который уже уходил и который направил его в другие кабинеты. Свидетель №11 сообщает собеседнику, что необходимо приходить утром, а не после обеда, на что собеседник сообщает, что его задержал ребенок, который капризничал, жене было плохо, и он не мог их оставить. Свидетель №11 успокаивает собеседника и рекомендует приходить завтра «к ней», говоря, что «всё равно она должна это писать, а не он».

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что Свидетель №11 разговаривает с мужчиной по имени ФИО13, который сообщает ей о том, что какая-то женщина сообщила ему, что в поликлинике он будет проходить у гастроэнтеролога (что проходить не называет) и при этом она сказала ему, что ему «по любому надо глотать ФГС, а он её не проглотит». Свидетель №11 отвечает ему, что тогда необходимо встретиться с ним (ФИО10), он вчера ждал его (ФИО13), рекомендует завтра ехать к нему, сообщая, что он должен написать ему повторное ФГС, «как будто бы он тебе сделал повторно ФГС».

Из аудиозаписи «0005» следует, что Свидетель №11 ведет разговор с мужчиной по имени ФИО13, сообщая, что ему необходимо к девяти часам подъехать к ФИО10, а ФИО9 ему утром позвонит. Также говорит ФИО13, что ему необходимо взять с собой направление, акт, а потом он должен будет приехать на призыв.

Из аудиозаписи «0007» следует, что Свидетель №11 сообщает мужчине по имени ФИО13 то, что ФИО9 не берет трубку. Собеседники вновь обсуждают необходимость ФИО13 сходить завтра «в седьмой корпус к нему», «он тебе напишет повторно ФГС, что сделан, такие-то, такие-то изменения». Получив заключение ФИО13 должен идти получить акт.

Прослушанной аудиозаписью «0009» установлено, что мужчина сообщает Свидетель №11 о том, что акт остался у того, кто его проверял в поликлинике, ему на руки выдали направление, его выдала врач, к которой его направил ФИО10. На это Свидетель №11 говорит: «Ничего страшного. В общем, ты идёшь к ФИО10, он там всё разрулит».

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0010» следует, что Свидетель №11 говорит мужчине, чтобы он ехал, не подвел её, чтобы они на полпути не бросили (начатое дело), а то ничего не получится.

В разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0012» Свидетель №11 разговаривает с мужчиной по имени ФИО13, сообщая ему, что она дозвонилась, он должен пойти к гастроэнтерологу, взяв карточку в регистратуре, а ФИО10 «всё разрулит», «всё сделает».

Из аудиозаписи «0013» следует, что мужчина сообщает Свидетель №11, что он добился своего, затратив на это вчерашний день и половину сегодняшнего дня. Свидетель №11 напоминает, что их встреча состоится 6 апреля.

После прослушивания аудиозаписей «0001», «0002», «0003», «0005», «0007», «0009», «0010», «0012», «0013» ФИО239 сообщил, что голос мужчины на них ему не принадлежит, он никогда не встречался с Свидетель №11 и никогда не разговаривал с ней по телефону.

Несмотря на это суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №11 на указанных аудиозаписях вела разговор с ФИО240 Это следует из того, что она обращается к мужчине по имени «ФИО13», разговор происходит о событиях прохождения ФИО241 второго обследования у врача гастроэнтеролога Свидетель №6

Вместе с тем данные аудиозаписи не являются доказательствами того, что ФИО2 и ФИО242., вступив в сговор, покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата, поскольку никакой информации об этом прослушанные аудиозаписи не содержат.

Из прослушанных аудиозаписей «0004», «0006», «0008» следует, что разговор происходит между двумя женщинами. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и Свидетель №1, присутствовавшие при прослушивании сообщили суду, что это их голоса.

Из аудиозаписи «0004» следует, что Свидетель №11 сообщает Свидетель №1 о том, что ФИО13 все взял и завтра поедет туда. Свидетель №1 сообщает о том, что ФИО13 необходимо подойти к ФИО10 и тот «всё разрулит», пообещав, что завтра утром позвонит ФИО17. Свидетель №1 просит Свидетель №11 напомнить фамилию парня и та называет фамилию «ФИО60». Также собеседницы обсуждают, что ФИО60 необходимо «шестого апреля на призыв».

Из прослушанной аудиозаписи «0006» следует, что Свидетель №11 сообщает Свидетель №1 о том, что она «его» отругала и направила к заведующей, которая ему «всё» должна написать.

Прослушанной аудиозаписью «0008» установлено, что Свидетель №11 и Свидетель №1 обсуждают то, что ФИО13 не пришел в назначенное время к врачу по той причине, что у него заболел ребенок и жена, и говорят о необходимости его явки на следующий день.

Из прослушанных аудиозаписей «0004», «0006», «0008» следует, что Свидетель №11 и Свидетель №1 ведут разговор о прохождении ФИО243 обследования в областной больнице, что необходимо ему для призывной комиссии. Однако, данные записи не являются доказательством того, что ФИО2 и ФИО244, вступив в сговор, покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата, поскольку никакой информации об этом разговоры не содержат.

После прослушивания всех аудиозаписей подсудимая ФИО2 пояснила, что голос на аудиозаписях похож на её голос, однако она только один раз разговаривала по телефону с Свидетель №4, когда узнала, что ФИО245 был прописан в 

<

адрес> у Свидетель №4, но был объявлен в розыск сотрудниками военкомата, однако, ни в одном из прослушанных разговоров она участия не принимала, таких разговоров с Свидетель №4 не вела.

Подсудимый ФИО246 также пояснил, что голос на аудиозаписях похож на его голос, но содержание разговоров не соответствует тем разговорам, которые он вел с Свидетель №4 Подсудимый также заявил, что никогда с Свидетель №11 не встречался, не разговаривал по телефону с ней.

Защитники подсудимых выразили сомнения в подлинности записей, выразив мнение о возможном монтаже аудиозаписей.

Суд критически относится к такой позиции подсудимых и их защитников, расценивая сделанные ими заявления, как избранный способ защиты.

Действительно прослушанные в суде аудиозаписи не содержат ссылок на номера телефонов, с которых происходили телефонные соединения, время, когда эти разговоры были зафиксированы, вместе с тем в суде установлено, что прослушивание телефонных переговоров Свидетель №4 по телефонному номеру №, Свидетель №11 по телефонному номеру № было осуществлено на основании постановлений и.о. председателя Волгоградского областного суда ФИО38 и судьи Волгоградского областного суда ФИО39 от 14 ноября 2014 года и 22 января 2015 года соответственно (т.1 л.д.14-16,17-19).

Полученной в ходе предварительного следствия детализацией телефонных переговоров установлено, что между абонентами, пользующимися телефоном №, которым пользовался ФИО247, а также телефоном №, которым пользовался Свидетель №4 в период санкционированного прослушивания происходили неоднократные соединения. Также в указанный период происходили многократные соединения абонента, пользующегося номером № на имя ФИО2, с номером №, которым пользовался Свидетель №4

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №11 в суде подтвердили то обстоятельство, что прослушанные разговоры происходили между ними и ФИО248, Свидетель №4 также подтвердил, что прослушанные разговоры происходили между ним и ФИО2 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, повода для оговора подсудимых у данных свидетелей нет. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 согласуются между собой и подвтерждены содержанием прослушанных разговоров.

В происходящих между говорившими лицами разговорах называются имена подсудимых и свидетелей, обстоятельства жизни подсудимых, необходимость пройти медицинское обследование, которое действительно проходил ФИО249 в областной больнице 

<

адрес>, необходимость явки на призывной пункт 6 апреля, что совпадает с датой принятого призывной комиссией военкомата решения о предоставлении ФИО4 отсрочки от службы в армии. 

Исходя из этого суд приходит к выводу, что зафиксирвоанные разговоры происходили в период прохождения ФИО250 медицинского обследования до 6 апреля 2015 года, а следовательно в период санкционированного прослушивания.

Доказательств того, что прослушанные аудиозаписи были сфальсифицированы, в суд не представлены. Заявляя о том, что прослушанные записи смонтированы, подсудимые отказались в ответ на ходатайство государственного обвинителя о проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голосов и факта монтажа, предоставить образцы своих голосов.

Несмотря на то, что диски с записанными на них и прослушанными в суде разговорами фигурантов настоящего дела не подвергались экспертному исследованияю на предмет монтажа, при их прослушивании в судебном заседании наблюдалась согласованность реплик участников диалогов, эмоциональная окрашенность в соответствии с обсуждаемыми событиями, а потому подлиность записей не вызывает у суда сомнений.

В то же время, как, было указано выше, ни один из прослушанных разговоров не содержит информации о том, что вступив в сговор между собой, подсудимые ФИО2 и ФИО251 через посредника Свидетель №4 покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата за выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен».

В обвинительном заключении указано, что одим из доказательств вины подсудимых является протокол осмотра предметов от 5 января 2016 года, который содержит записи разговоров, содержащихся на компакт-диске (т.2 л.д. 151-165, 166-167), со ссылкой на то, что предметом осмотра и прослушивания явился компакт-диск, приложенный Свидетель №11 к объяснению с копиями записей её разговора с Свидетель №1 о получении Свидетель №6 25 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об оформлении фиктивной медицинской документации.

Вместе с тем в томе 2 на листах дела 151-165 находится протокол осмотра компакт дисков № 394с, 395с, 392с, 393с, записанных в ходе ОРМ «Наблюдение» содержание записей на дисках не имеет отношение к обвинениям, предъявленным подсудимым. 

Данные диски в суде не осматриались, стороной обвинения не заявлялось ходататйство о их прослушивании.

Проведенном в ходе следствия обыском в жилище Свидетель №4 была изъята домовая книга, которая была осмотрена. Из копии домовой книги следует, что ФИО252 был зарегистрирован в доме Свидетель №4 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> с 19 февраля 2013 года по 15 июля 2015 года, при этом снят с регистрационного учета по решению суда (т.1 л.д. 132-134, т.2 л.д. 103-107). Протоколы обыска в жилище Свидетель №4 и протокол осмотра изъятой домовой книги, орган следствия предлагает признать доказательством по делу.

Судом также было исследовано решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым ФИО253М. был снят с регистрационного учета по месту регистрации в 

<

адрес> (т.6 л.д. 148-149).

Исследованные в суде протокол обыска, протокол осмотра домовой книги, решения суда, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что действуя согласно достигнутой между ними договоренности, Свидетель №4 зарегистрировал ФИО254 в своем домовладении 19 февраля 2013 года. Вместе с тем доказательством вины подсудимых в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата эти протоколы, как и сведения, изложенные в домовой книге быть не могут.

В суде было исследовано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 159 УК РФ от 5 декабря 2015 года (т.2 л.д. 108-109). Уголовное преследование в отношении Свидетель №4 было прекращено в связи с итечением сроков давности привлечения его к уголовной ответсвтенности.

Вынесенное в отношении Свидетель №4 постановление о прекращении уголовного преследования не могут быть расценено, как доказательство вины подсудимых, в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены родители ФИО255

Свидетель ФИО40 показала, что после того, как сын закончил обучение и возникла необходимость его службы в армии, от кого-то из своих друзей он узнал о том, что для тех, кто проживает не в 

<

адрес>, а в области имеется большая вероятность того, что служба будет проходить в 

<

адрес>. Для этого в 2013 году сын выписался из их квартиры. О том, что за регистрацию в области сын платил какие-то деньги, она не знала, так как он является финансово не зависимым от родителей человеком. Осенью 2014 года им домой позвонили из военкомата и сказали, что сын не является на призыв. Также свидетель пояснила, что у ФИО257 с момента начала обучения в высшем учебном заведении начались проблемы с желудком. Свидетель охарактеризовала ФИО256., как честного, отзывчивого, уважительного человека.

Свидетель ФИО41 в суде пояснил, что явялется отцом ФИО258, также показал, что в семье обсуждалась возможность того, чтобы сын проходил службу поближе к дому, то есть в 

<

адрес>. Для этого искали возможность зарегистрировать его в районе. Свидетелю известно, что сын зарегистрировался в 

<

адрес>. Осенью 2014 года сына стали разыскивать сотрудники военкомата. После этого ФИО259 явился в военкомат и стал проходить медицинское обследование. При этом у него было обнаружено заболевание желудка. Жалобы на проблемы с желудком сын высказывал и ранее. Свидетель охарактеризовал сына с положительной стороны.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что является руководителем танцевально-спортивного клуба «Триумф», тренером в котором является брат ФИО260 ФИО261. ФИО4 также занимается в клубе. В 2012 году в клубе для подготовки корпоративного мероприятия проходили обучение нотариусы области, в том числе ФИО59 и Свидетель №10. Свидетель также показала, что в том же году к ней обратилась ФИО2 с просьбой на новогодних каникулах провести с ней индивидуальные занятия. Поскольку все тренеры были заняты, то с просьбой провести тренировки с ФИО2 она обратилась к ФИО4.

Показания свидетелей защиты не могут опровергнуть установленное судом обстоятельство, что в феврале 2013 года ФИО2 и ФИО262 передали Свидетель №4 70 000 рублей. 

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО263. совместных умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не добыто и суду не представлено, то есть событие преступления не установлено.

Анализируя все представленные стороной обвинения доказательства можно сделать вывод о том, что к числу тех доказательств, которые относятся к событиям 2013 года, когда якобы ФИО2 и ФИО264 покушались на дачу взятки должностным лицам военкомата, можно отнести только показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, а также аудиозаписи прослушанных разговоров. Остальной объем доказательств не относится к обсуждаемым событиям. Факт регистрации ФИО265 у Свидетель №4, о чем свидетельстуют домовая книга, личное дело призывника, подтверждают только о факте регистрации, но не о наличии умысла на дачу взятки.

Свои показания, данные в ходе следсвтия Свидетель №4 в суде не подтвердил, на многочисленные вопросы уверенно отвечал, что ни о какой взятке речи не было.

Прослушанные аудиозаписи свидетельствуют о том, что Свидетель №4 получил от ФИО2 и ФИО266 70 000 рублей и подсудимые расчитывали, что за переданные деньги он окажет содействие в том, чтобы ФИО267 не служил в армии. При этом ни одного слова о том, что переданные 70 000 рублей или часть из них были переданы в качестве взятки, данные разговоры не содержат.

Как установлено ст. 14 УПК РФ, «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Как установлено ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, должен истолковать в пользу подсудимого.

Как определено ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производсвте по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иные указанные в данной норме обстоятельства, влияющие на принятие по делу законного решения.

Таким образом, основополагающим для производства по уголовному делу является установление события преступления. В случае если событие преступления не установлено, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а в случае направления уголовного дела в суд по нему постановляется оправдательный приговор по основаниям п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Оценивая каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в суде установлено, что ФИО2 и ФИО268 познакомились с Свидетель №4 с целью зарегистрировать ФИО5 в 

<

адрес>. Данные действия были осуществлены, мотивом таких действий подсудимых было не желание подсудимых, чтобы ФИО269 проходил срочную воинскую службу. При знакомстве с Свидетель №4 тот обещал зарегистрировать ФИО270 в своем домовладении, а также оказать содействие в том, чтобы тот не проходил службу. По обоюдной договоренности между ФИО2 и ФИО271 они передали Свидетель №4 за оказанную услугу 70 000 рублей двумя суммами по 35 000 рублей каждая. Свидетель №4, следуя достигнутой договоренности, зарегистрировал ФИО43 19 феврля 2013 года в своем домовладении. Сведений о том, какое содействие помимо регистрации должен был оказать Свидетель №4 подсудимым, материалы дела не содержат. 

Стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО272., передавая Свидетель №4 70 000 рублей, покушались на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании защитники подсудимых многократно обращали внимание на то, что обвинение не установило мотив, который двигал подсудимыми при совершении ими обсуждаемых действий. Суд приходит к выводу, что таким мотивом было обоюдное не желание подсудимых, чтобы ФИО273. проходил срочную воинскую службу. О наличие такого мотива свидетельствовал в суде Свидетель №4, которому об этом известно со слов ФИО2 Данные показания Свидетель №4 подтверждены прослушанными в суде записями разговоров, которые состоялись между ним и ФИО2, из существа которых следует, что Свидетель №4 обещал помочь получить ФИО274 военный билет без службы в армии. Об этом свидетельствовала в суде Свидетель №11, которой об этом известно со слов Свидетель №4 и самого ФИО275 Об этом свидетельствуют совершаемые ФИО276 действия, его регистрация в 

<

адрес>, многочисленные звонки Свидетель №4, при отсутствии какой-либо заинтересованности в том, почему его не вызывают на призывные комиссии, которых с момента его регистрации в 

<

адрес> прошло три. Реплики ФИО2 о том, что они будут делать, если за ФИО60 придут, говоря о том, что его разыскивают сотрудники военкомата, активные действия по установлению возможности не служить ФИО4 по болезни.

Вместе с тем, установление судом наличия мотива, который двигал подсудимыми, не является свидетельством того, что ими было совершено инкримирируемое прступление.

Помимо указанного выше обвинения, ФИО277 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как следует из обвинительного заключения ФИО278 обвиняется в следующем:

«В период конца 2012 года – март 2013 года в ходе двух встреч, состоявшихся на парковке ТРЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у нотариальной конторы нотариуса Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>, между Свидетель №4, ФИО279 и ФИО2, последние двое, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали Свидетель №4 для последующей передачи должностным лицам в качестве взятки 70 000 рублей за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО4 военного билета с категорией «ограниченно годен» без наличия на то законных оснований. Полученные денежные средства Свидетель №4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с розыском сотрудниками военкомата ФИО280, ФИО2 02.12.2014 примерно в 14 часов 30 минут, в ходе двух телефонных разговоров с Свидетель №4 и телефонного разговора 09.12.2014, примерно в 10 часов 15 минут, потребовала, чтобы последний решил вопрос с сотрудниками военкомата о выдаче ФИО4 военного билета без наличия на то законных оснований. Свидетель №4 пояснил, что может решить указанный вопрос путем оформления фиктивных документов о наличии заболевания у ФИО281, на что ФИО2 согласилась.

11.12.2014, примерно в 10 часов, в здании ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 с целью способствования в достижении соглашения о даче и получении взятки между ФИО282 и должностными лицами, обратился к своей знакомой врачу-офтальмологу ГБУЗ «Суровикинского муниципального района» Свидетель №11 с просьбой оказать содействие в решении вопроса об оформлении ФИО4 фиктивных документов о наличии заболевания для получения последним военного билета без прохождения срочной военной службы, на что та ответила, что постарается решить данный вопрос.

В тот же день, в период с 10 до 13 часов, Свидетель №11 для реализации достигнутой с Свидетель №4 договоренности, в ходе телефонного разговора или при личной встрече в 

<

адрес>, обратилась к своей знакомой Свидетель №1 с предложением оказать содействие в решении вопроса об оформлении ФИО4 фиктивных документов о наличии заболевания для получения последним военного билета без прохождения срочной военной службы, на что та согласилась.

В период с 10 часов до 15 часов 30 минут 11.12.2014 Свидетель №1, в ходе телефонного разговора с её знакомым врачом-эндоскопистом ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6 попросила его оказать содействие в решении вопроса об оформлении ФИО4 фиктивных документов о наличии заболевания для получения последним военного билета без прохождения срочной военной службы. На данную просьбу Свидетель №6 пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей он составит фиктивную карту гастроскопического исследования, согласно которой в ходе исследования ФИО283., якобы, обнаружена язва 12-перстной кишки, что позволит признать его ограниченно годным.

Указанные требования Свидетель №6 Свидетель №1 передала Свидетель №11, сообщив, что за ее содействие в достижении договоренности между ФИО284 и Свидетель №6 о даче и получении денежного вознаграждения, ФИО285 должен передать ей 5 000 рублей.

После этого, 11.12.2014, примерно в 15 часов 30 минут, в ходе встречи между Свидетель №4, ФИО286 и Свидетель №11 в доме у последней, по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №11 пояснила ФИО4, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей решит вопрос об оформлении ему фиктивных документов о наличии заболевания для получения последним военного билета без прохождения срочной военной службы путем составления фиктивной карты гастроскопического исследования, из которых 25 000 рублей ФИО287 должен лично передать врачу-эндоскописту ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6 за составление фиктивной карты гастроскопического исследования, а 25 000 рублей должен передать Свидетель №11, из которых 5 000 рублей предназначены Свидетель №1 за достижение договоренности о получении и даче взятки, 3 000 рублей в качестве взятки врачам ГБУЗ «ЦРБ 

<

данные изъяты> муниципального района» за выдачу направления на гастроскопическое исследование, а остальные деньги в размере 17 000 рублей самой Свидетель №11 за достижение договоренности о получении и даче взятки, в результате чего у ФИО288 возник умысел на дачу взятки должностным лицам в сумме 28 000 рублей, что образует значительный размер, за заведомо незаконные действия, а именно за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы. На предложенные Свидетель №11 условия ФИО289 согласился и пояснил, что деньги передаст позже.

12.12.2014, реализуя достигнутую договоренность с ФИО290, Свидетель №11, находясь в здании ГБУЗ «ЦРБ 

<

данные изъяты> муниципального района» по адресу: 

<

адрес>, обратилась к своему знакомому врачу-терапевту ГБУЗ «ЦРБ 

<

данные изъяты> муниципального района» Свидетель №9, с просьбой выдать направление на гастроскопическое исследование ГоФИО31, на что тот согласился и составил выписку из амбулаторной карты ФИО291 без фактического обследования больного, согласно которой последний направляется к гастроэнтерологу ГБУЗ «ВОКБ №» для консультации и возможной госпитализации.

В ходе встречи, состоявшейся 13.12.2014 в примерный период с 14 до 15 часов у 

<

адрес>, ФИО292., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, передал посреднику Свидетель №11 денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались Свидетель №1, не являющейся должностным лицом, за достижение договоренности с Свидетель №6 о получении им от ФИО293 денежных средств в размере 25 000 рублей и составлении им фиктивной карты гастроскопического исследования, 3 000 рублей врачу ГБУЗ «ЦРБ 

<

данные изъяты> муниципального района» Свидетель №9, которого ФИО294 воспринимал должностным лицом, за выдачу направления на гастроскопическое исследование, а остальные деньги в размере 17 000 рублей самой Свидетель №11, действующей в качестве посредника, за достижение договоренности о получении и даче денежных средств. В свою очередь Свидетель №11 передала ФИО4 выписку из его амбулаторной карты, составленную врачом ГБУЗ «ЦРБ 

<

данные изъяты> муниципального района» Свидетель №9, согласно которой ФИО295 направляется к гастроэнтерологу ВОКБ № для консультации и возможной госпитализации, пояснив, что с указанной выпиской он должен обратиться к врачу эндоскописту ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6

Днем 15.12.2014 ФИО296 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, находясь в здании гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №», по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого передал лично Свидетель №6, которого воспринимал должностным лицом, по ранее достигнутой договоренности 25 000 рублей за заведомо незаконные действия, а именно за оформление фиктивных документов о наличии заболевания – карты гастроскопического исследования для получения военного билета без прохождения срочной военной службы. Таким образом, ФИО297. передал лично врачу-эндоскописту ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6 и через посредника для врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» Свидетель №9 денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, что образует значительный размер.

Однако, ФИО298 не довел свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностным лицам до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №6 и Свидетель №9 не являлись должностными лицами».

Орган следствия квалифицировал действия ФИО299 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО300 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В ст. 291 УК РФ указано уголовно наказуемое деяние в виде дачи взятки, при этом определено, что уголовной ответственности подлежит дача взятки должностному лицу, лично или через посредника.

Частью 3 ст. 291 УК РФ указан квалифицирующий признак дачи взятки, это дача взятки в значительном размере.

Определяя предмет доказывания, в данном случае суду надлежало установить, 

передавал ли ФИО301 Свидетель №9 через посредника, а также Свидетель №6 лично денежные средства, если передавал, то в каком размере, для выполнения каких действий;

если данные деньги передавались, то какую цель при этом преследовал ФИО302;

существовала ли между ФИО303 и Свидетель №11 договоренность о том, что она должна передать определенную денежную сумму Свидетель №9 и какие действия должен был тот выполнить, получив эти деньги, являлись ли эти действия незаконными;

передавал ли ФИО304. Свидетель №6 деньги и если передавал, то за совершение тем каких незаконных действий либо бездействия;

являлся ли размер переданной взятки (если будут представлены доказательства того, что передаваемые деньги это взятка) значительным;

воспринимал ли ФИО305 врачей Свидетель №9 и Свидетель №6 должностными лицами. 

В судебном заседании установлено, как было указано выше, что в первых числах января 2013 года ФИО2 и ФИО306 стали встречаться и с февраля 2013 года стали проживать одной семьей. В феврале 2013 года ФИО307. и ФИО2, познакомившись с жителем 

<

адрес> Свидетель №4, вступили с ним в договоренность относительно того, что Свидетель №4 зарегистрирует ФИО308 проживающим в своем домовладении в 

<

адрес>. Свидетель №4 выполнил данную договоренность и 19 февраля 2013 года зарегистрировал ФИО309 по месту своего проживания в 

<

адрес>. В суде установлено, что Свидетель №4 ФИО310 были переданы 35 000 рублей и ФИО311 и ФИО2 35 000 рублей. Также между Свидетель №4 и подсудимыми состоялась договоренность относительно того, что Свидетель №4 окажет содействие в решении вопроса относительно того, чтобы ФИО312 не был призван на службу в армию. В период с 4 февраля 2013 года по 23 декабря 2014 года между Свидетель №4 и ФИО2 происходили множественные телефонные соединения, как и с номером телефона ФИО313 При этом с момента регистрации ФИО314 в доме Свидетель №4 прошло три воинских призыва, на которые ФИО315. не являлся, каких-либо мер к тому, чтобы он был призван на воинскую службу и проходил это службу в пределах 

<

адрес>, не предпринимал.

В перых числах декабря 2014 года сотрудники военного комиссариата 

<

адрес> стали разыскивать ФИО316 2 декабря 2014 года ФИО2 в телефонном разговоре стала выяснять у Свидетель №4 по какой причине их договоренность до настоящего времени не исполнена. После этого, продолжая преследовать цель, направленную на то, чтобы ФИО317. не проходил воинскую службу ФИО2 договорилась с ФИО29 о том, что Свидетель №4 познакомит ФИО318 с врачом Свидетель №11, которая поможет в установлении ФИО4 такого диагноза заболевания, которое дало бы ему возможность не служить в армии.

Такое знакомство состоялось в 

<

адрес>, куда ФИО319 приехал с этой целью. При личной встрече, которая происходила в присутствии Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО320 договорились о том, что за денежное вознаграждение в 25 000 рублей Свидетель №11 поможет ФИО4 получить направление в областную больницу на обследование по поводу заболевания желудка, а также организует ФИО4 знакомство с врачом-эндоскопистом областной больницы Свидетель №6, который за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей выдаст ему документ, свидетельствующий о наличии у него язвенной болезни желудка. 

В соответствии с достигнутой договоренностью Свидетель №11 получила у врача Свидетель №9 выписку из амбулаторной карты ФИО321 и передала её ФИО4 в 

<

адрес>, а ФИО322 передал Свидетель №11 25 000 рублей. При этом они не обсуждали вопрос о том, каким образом эти деньги должна распределить Свидетель №11 

ФИО323 15 декабря 2014 года был в ВОКБ № на приеме у врача эндоскописта Свидетель №6 передал Свидетель №6 25 000 рублей, который выдал ему протокол исследования, в соответствии с которым у ФИО324. была обнаружена язвенная болезнь 12-ти перстной кишки.

В качестве доказательств вины ФИО325. в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ органы следствия предложили суду принять весь комплекс доказательств, который был представлен в качестве доказательств вины подсудимых ФИО326 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ. 

Поскольку содержание доказательств уже было изложено, суд не приводит повторно полное содержание данных доказательств, а только, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», делает ссылку на них и производит их оценку 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО327 виновным себя не признал и дал показания, которые были приведены выше.

Относительно инкриминируемого ему совершения преступления, квалифицированного органами следствия ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, пояснил, что взяв в военкомате направление для прохождения медицинской комиссии, он в поликлинике 

<

адрес> сдал анализы, получил у врача Свидетель №9 направление на обследование в областную больницу. С выданным ему направлением он в ВОКБ № прошел гастроскопическое исследование, которое ему провел Свидетель №6, у него было обнаружено заболевание желудка, он был направлен на стационарное лечение. Через некоторое время он вторично прошел обследование, при этом наличие заболевания желудка у него подвтердилось. В связи с этим он получил отсрочку от службы в армии. С Свидетель №11 он не знаком, никогда с ней не встречался, не разговаривал по телефону, денег ей не давал, врачу Свидетель №6 денег не давал, фактически прошел ФГС-обследование.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 отрицала какую-либо договоренность, которая существовала между нею и Свидетель №4 по поводу выявления у ФИО328 заболевания желудка. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО2 никаких показаний относительно передачи ФИО329 денег в качестве взятки врачам Суровикинской ЦРБ, либо врачу-эндоскописту Свидетель №6 не давала, об обстоятельствах передачи денег данным лицам не допрашивалась, об обстоятельствах передачи ФИО330 25 000 рублей врачу Свидетель №6 никаких сведений не сообщала. В суде пояснила, что после того, как ФИО331 стали разыскивать сотрудники военкомата, она, узнав номер телефона Свидетель №4, позвонила ему и ругалась, так как тот обещал сообщать о вызовах ФИО332 в военкомат, однако никаких разговоров относительно постановки ФИО4 не существующего диагноза заболевания не вела.

Органы следствия полагают, что вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО333. в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, органами обвинения представлены суду показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, приведённые выше. Относительно факта передачи ФИО334 денег Свидетель №11 и Свидетель №6 данный свидетель не допрашивался, об обстоятельствах передачи денег ему ничего известно не было. Свидетелем передачи денег он не являлся. Свидетель подтвердил, что познакомил ФИО335 с Свидетель №11 для решения вопроса о выявлении у ФИО336 заболевания желудка для того, чтобы тот не служил в армии. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Свидетель №4 показал, что примерно в ноябре-декабре 2014 года ему позвонила ФИО2 и возмущенно говорила о том, что ФИО337 находится в розыске. Для того чтобы не обострять ситуацию и действительно помочь решить вопрос по получению военного билета, он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №11, которая работает врачом. Свидетель №11 сказала ему, то есть Свидетель №4, что необходимо будет передать ей 25 000 рублей, часть из которых она передаст в качестве взятки сотрудникам Суровикинской больницы, а часть оставит себе, кроме того 25 000 рублей необходимо будет передать врачу одной из городских больниц. Об этом он сообщил ФИО2, которая стала возмущаться тем, что он, пообещав решить вопрос за 70 000 рублей, увеличивает цену. После достижения договоренности с ФИО2 и с Свидетель №11, они договорились, что ФИО60 приедет в 

<

адрес> и они пойдут к Свидетель №11 Эта встреча состоялась в декабре 2014 года дома у Свидетель №11 При этом Свидетель №11 вновь сказала, что ей необходимо передать 25 000 рублей, часть из которых она передаст сотрудникам 

<

данные изъяты> больницы, часть оставит себе и еще 25 000 рублей нужно будет заплатить врачу городской больницы, на что ФИО60 согласился (т. 4 л.д. 204-208).

В ходе судебного заседания после оглашения в суде показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия Свидетель №4 свои показания относительно обстоятельств знакомства ФИО338. с Свидетель №11 подтвердил, как подтвердил и то, что был свидетелем их договоренности о том, какой размер денежных средств ФИО339 должен был передать Свидетель №11 и врачу в областной больнице. 

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают факт знакомства ФИО340 с Свидетель №11 и состоявшуюся между ними договоренность. В этой части показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, а потому признаются судом достоверными. 

Однако показания данного свидетеля говорят о том, что между Свидетель №11 и ФИО341 отсутствовала договоренность о том, кому из врачей 

<

данные изъяты> ЦРБ, за какие действия необходимо передать деньги. Показания данного свидетеля также не могут подтвердить, и то что оговоренные деньги были переданы ФИО342 Свидетель №11 и Свидетель №6, поскольку очевидцем этих событий он не был, о получении денег указанными лицами ему ничего не известно, как неизвестно и то, проводил ли Свидетель №6 фактическое ФГС-исследование ФИО60. 

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО343 сторона обвинения предлагает суду принять показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании дала выше приведенные показания. Никаких сведений о состоявшемся знакомстве ФИО344 с Свидетель №11, о передаче ей денег, передаче денег врачу Свидетель №6 свидетель органам следствия и суду не сообщала, а потому её показания не могут подтверждать виновность подсудимого в покушении на дачу взятки врачам.

Государственный обвинитель в подтверждение виновности подсудимого ФИО345 ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетельствовала о том, что примерно в декабре 2014 года ей позвонил её знакомый Свидетель №4 и попросил оказать содействие в решении вопроса о документальном оформлении фиктивного заболевания у его знакомого ФИО346 с целью последующего получения последним военного билета без службы в армии по болезни. Она сказала, что попытается решить этот вопрос, для чего она позвонила своей знакомой Свидетель №1 и спросила, сможет ли она решить этот вопрос через своих знакомых и та ответила, что постарается. Затем Свидетель №1 сообщила ей, что решение данного вопроса будет стоить ФИО4 25 000 рублей, которые необходимо передать в качестве взятки врачу ГУЗ «ВОКБ №» Свидетель №6, а ей за оказанную услугу – 5 000 рублей. В ходе встречи, состоявшейся у неё дома в один из дней декабря, она пояснила ФИО4 в присутствии Свидетель №4 о том, что ему необходимо будет обследоваться в ГУЗ «ВОКБ №», при этом сообщила ФИО4, что за решение этого вопроса он должен передать ей 25 000 рублей. За направление - 3 000 рублей, 17 000 рублей - её услуги, 5 000 рублей необходимо будет передать еще одному человеку (Свидетель №1) за содействие в решении вопроса с ГУЗ «ВОКБ №», а 25 000 рублей он должен будет передать врачу-гастроэнтерологу Свидетель №6 ФИО347 согласился, сказав, что деньги передаст позже. После этого она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО348 согласен на выдвинутое предложение. На следующий день, она, не получив деньги от ФИО349, попросила врача Свидетель №9 выписать направление ФИО4 на стационарное лечение в областную больницу, тот согласился и написал выписку из истории болезни с направлением для обследования, она вложила ему в медицинские документы 3000 рублей из своих личных средств. После этого в один из дней декабря 2014 года она поехала в 

<

адрес> и примерно в 14-15 часов около «Траст банка» на 

<

адрес> встретилась с ФИО350, где он передал ей 25 000 рублей, а она передала ему направление на обследование. Она сказала ФИО4 о том, что с этим направлением ему необходимо будет подойти к врачу Свидетель №6, передать последнему направление и 25 000 рублей. После этого она в 

<

адрес> в парикмахерской встретилась с Свидетель №1 и передала ей 5 000 рублей за достижение договоренности по решению вопроса с врачом Свидетель №6 Ей достоверно неизвестно, передал ли ФИО351 Свидетель №6 25000 рублей, при этом она не присутствовала, но от ФИО352 она узнала о том, что ему был выставлен диагноз язва желудка. Ей также неизвестно проводил ли Свидетель №6 фактическое ФГС-исследование ФИО353

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают намерение ФИО354 не служить в армии, что выражается в том, что он вступил в договоренность с незнакомым ему ранее врачом Свидетель №11 о постановке ему диагноза, который давал бы право на отсрочку от армии. Также показания данного свидетеля подтверждают намерение ФИО355 передать врачу эндоскописту областной больницы 25 000 рублей за постановку ему не существующего диагноза заболевания. Однако о том, что данные исследования проводится не будут, свидетель не говорила.

Несмотря на то, что ФИО356 отрицает факт своего знакомства с Свидетель №11 суд с доверием относится к показаниям свидетеля Свидетель №11, а в совокупности с приведенными выше показаниями Свидетель №6, данными им в ходе следствия, явкой с повинной, принесенной Свидетель №6, свидетельствуют о том, что 25 000 рублей ФИО357 действительно передал Свидетель №6

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №11 не могут свидетельствовать о том, что ей достоверно известно о том, что ФИО358 ФГС-исследования не проходил и не имел то заболевание, которое ему было в последующем диагностировано.

Показания Свидетель №11 подтверждают факт передачи ФИО359 ей лично 25 000 рублей за оказание содействия в получении им направления в областную больницу, за содействие в знакомстве ФИО360 с врачом Свидетель №6 Суд с доверием относится к показаниям свидетеля Свидетель №11 расценивая их как достоверные. 

Суд принимает во внимание то, что со слов Свидетель №11, получив от Свидетель №9 выписку из амбулаторной карты, она передала данную выписку ФИО4, после чего получила от него 25 000 рублей. При этом свидетель пояснила, что ранее она из собственных денежных средств передала Свидетель №9 3 000 рублей за выдачу выписки из амбулаторной карты ФИО361., но о том, что она договаривалась с ФИО362 о том, что ему необходимо будет передать врачу терапевту 

<

данные изъяты> ЦРБ 3 000 рублей за выдачу данного направления, свидетель не говорила. Давая показания в суде, свидетель поясняла, что решение передать 3 000 рублей Свидетель №9 приняла она самостоятельно. Свидетель не говорила о том, что передавая ей, то есть Свидетель №11, 25 000 рублей за оказанную ею услугу, ФИО363 умышленно передал 3 000 рублей для передачи врачу терапевту за выдачу ему выписки из амбулаторной карты, при этом он воспринимал врача, выдавшего данную выписку, как должностное лицо. 

Исходя из этого, показания свидетеля Свидетель №11 могут служить доказательством вины ФИО364 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ только при наличии других доказательств.

Орган обвинения полагает, что виновность подсудимого ФИО365 подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что она по просьбе Свидетель №11 обратилась к своему знакомому врачу Свидетель №6 и попросила помочь ФИО4 пройти обследование. При этом о выставлении фиктивного диагноза разговора не было, ни о каких деньгах также разговор не шел. Никаких денег от Свидетель №11 она оказанную услугу не получала, лично с ФИО60 не общалась. 

В судебном заседании были оглашены два протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

При допросе 27 ноября 2015 года Свидетель №1, как и в судебном заседании показала, что никаких вопросов относительно получения денег за эту услугу ею или ФИО62 с ней Свидетель №11 и Свидетель №6 не обсуждали (т. 1 л.д. 233-235). 

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии 4 марта 2016 года Свидетель №1 показала, что в ноябре-декабре 2014 года к ней обратилась Свидетель №11 с просьбой решить вопрос о выставлении фиктивного диагноза ей незнакомому ФИО4 для получения военного билета. Вспомнив про своего знакомого врача-эндоскописта Свидетель №6, она ответила, что постарается решить данный вопрос. В ходе нескольких телефонных разговоров с Свидетель №6 тот ответил, что за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей решит данный вопрос, о чем она сообщила Свидетель №11 За оказанную услугу о достижении договоренности с Свидетель №6 она сказала Свидетель №11, чтобы та взяла с ФИО366 5 000 рублей. В нескольких телефонных разговорах они с Свидетель №11 организовали прием Свидетель №6 ФИО367 В последующем Свидетель №11 передала ей в парикмахерской 5000 рублей за решение вопроса с врачом Свидетель №6 (т.4 л.д. 53-55).

В судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 заявила суду о том, что, она давала такие показания на следствии, при этом пояснила, что она никаких вопросов о деньгах с Свидетель №11 не обсуждала, денег от неё не получала. Показания при допросе 4 марта 2016 года давала под давлением следователя, который предварительно дал ознакомиться с протоколами допросов Свидетель №11, возможно и ФИО61. Она подписала этот протокол, так как ей надоело находиться на допросе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что свидетель дала правдивые показания при её допросе на следствии 4 марта 2016 года, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, а также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе следствия.

В то же время показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть расценены, как доказательства вины подсудимого ФИО368 в покушении на дачу взятки врачу Свидетель №9 и врачу Свидетель №6, поскольку о первом ей ничего неизвестно, а в отношении второго, показания свидетеля Свидетель №1 не могут подтверждать то, что передавая деньги Свидетель №6 ФИО369 воспринимал того, как должностное лицо, а также то, что Свидетель №6 не проводил ФИО60 ФГС-исследование и выставил не существующий диагноз.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО370 орган следствия приводит показания свидетеля Свидетель №6, принесенную им явку с повинной (т.2 л.д. 199-200).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 дал приведенные выше показания, при этом сообщил, что им дважды фактически были проведены исследования ФИО371, никаких денег ФИО372 ему не передавал. В ходе следствия он подписал протокол допроса, который не читал, написал явку с повинной, оговорив себя. Сделал это только для того, чтобы был прекращен его допрос, поскольку в день допроса он был выписан из больницы после прохождения очередного курса химиотерапии и чувствовал себя плохо.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 15 января 2016 года в качестве свидетеля Свидетель №6, которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показал, что примерно в конце 2014 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №1 и попросила, чтобы он принял её знакомого ФИО373, который не желает служить в армии и сделать его обследование (ФГС), согласно которому у того язва. Он согласился, обговорив, что за данную услугу желает получить вознаграждение 25 000 рублей. Спустя некоторое время ему снова позвонила Свидетель №1 и сказала, что в определенный день к нему придет ФИО374 с направлением на ФГС и скажет, что он от неё, напомнив о договоренности. В назначенный день к нему пришел ФИО28 с направлением на ФГС. При входе ФИО28 передал ему 25 000 рублей, которые он получил от него лично. ФГС ФИО4 он не делал, однако составил протокол эндоскопического исследования, в котором указал, что у ФИО375 обнаружено наличие рубцовой деформации, как таковой диагноз он не ставит. С полученными от него документами ФИО28 идет к терапевту, который уже выставляет диагноз и назначает лечение. Более он с ФИО28 не встречался (т.2 л.д. 201-204). Согласно протоколу допрос происходил 15 января 2016 года в период с 17 часов 15 минут до 19 часов 20 минут.

В тот же день 15 января 2016 года Свидетель №6 собственноручно принес явку с повинной, в которой указал, что в конце 2014 года получил от ФИО376 25 000 рублей «за осмотр и составление протокола эндоскопического исследования» (т.2 л.д. 199-200).

После оглашения в суде протокола допроса и явки с повинной свидетель Свидетель №6 пояснил, что оговорил себя, так как чувствовал себя плохо, в этот день он был выписан из больницы, сразу же его забрал следователь, сначала проводился обыск в его доме, затем его допрашивали, допрос происходил в вечернее время, он чувствовал себя плохо, а потому подписал то, что написал следователь. Фактически осмотр ФИО377М. проводил, денег от него не получал.

Орган следствия полагает, что вина подсудимого подтверждается протоколом обыска, проведенного в жилище Свидетель №6, согласно которому в жилище Свидетель №6 обнаружен и изъят ноутбук (т.2 л.д. 196-198), а также протоколом выемки, проведенной в ГУЗ «ВОКБ №», согласно которому проведена выемка медицинской карты № стационарного больного ФИО378 (т.2 л.д. 209-213), протоколом осмотра изъятых предметов, медицинской карты № больного ФИО379 и изъятого у Свидетель №6 ноутбука, в котором на рабочем столе под ярлыком «Фиброгастроскопия» имеются сведения о проведении исследования ФИО60 (т.3 л.д. 29-54, 55-56, 58).

Из протокола обыска следует, что обыск проводился в жилище Свидетель №6 15 января 2016 года в период с 14 часов 50 минут до 16 часов.

Оспаривая достоверность показаний, данных Свидетель №6 в ходе следствия, сторона защиты представила суду медицинские документы, свидетельтвующие о наличии у Свидетель №6 заболевания хронический лимфолейкоз, ИБС, мерцательная аритмия, артериальная гипертензия (т.2 л.д.204), а также выписной эпикриз (т.8 л.д.8), согласно которому Свидетель №6 находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ ВОКБ № в период с 11 по 15 января 2016 года с диагнозом хронический лимфолейкоз и указанными выше сопутствующими заболеваниями. В указанный период ему была проведена химиотерапия. 15 января 2016 года Свидетель №6 был выписан с рекомендациями избегать перенапряжения, контролировать артериальное давление и принимать антигипертензивные препараты.

По ходатайству защиты в суде была допрошена специалист ФИО44, которая является дипломированным врачом, имеет стаж медицинской работы свыше сорока лет, пояснившая, что после проведения курса химиотерапии человек испытывает недомогание, слабость, ему требуется постельный режим и постоянный прием поддерживающих препаратов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО45 поснил, что при допросе Свидетель №6 15 января 2016 года тот не жаловался на недомогание, дал показания, зафиксированные протоколом.

Исследованные в суде доказательства, представленные стороной защиты о состоянии здоровья Свидетель №6 в день его допроса 15 января 2016 года приводят суд к выводу о том, что допрос свидетеля в день его выписки из больницы после проведенного курса химиотерапии не отвечает принципу гуманности. В то же время суд признает, что те показания, которые были даны свидетелем и запротоколированы были им действительно даны, так как им подписаны. В материалах дела имеется явка с повинной, принесенная Свидетель №6 и написанная собственной рукой, что свидетельствует о том, что свидетель в протоколе мог сделать запись об отказе участвовать в допросе по состоянию здоровья, но не сделал этого.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия в части получения им от ФИО380 денег в размере 25 000 рублей подтверждены совокупностью доказательств – показаниями Свидетель №11 в суде, Свидетель №1 в ходе следствия, содержанием прослушанных в суде аудиозаписей, явкой с повинной, написанной им собственноручно. Таким образом, данный факт суд признает установленным.

Вместе с тем факт того, что получив данные деньги, Свидетель №6 не стал проводить ФГС-исследование и поставил ФИО4 не существующий диагноз, в суде не подтвержден. 

О данном обстоятельстве свидетель дал показания только один раз при его допросе 15 января 2016 года. ФИО381 утверждал, что исследование ему проводилось. Данное противоречие в ходе следствия не было устранено, очные ставки между ФИО382 и Свидетель №6 не проводились. Показания, изложенные в данном протоколе, свидетель в дальнейшем не подтвердил, дал убедительные объяснения относительно того, почему подписал данные показания. Вместе с тем, как указано выше в явке с повинной, написанной лично, Свидетель №6 указал, что осмотр провел. В изъятом у него ноутбуке содержатся сведения о том, что исследования проводились.

Стороной обвинения были представлены исследованые в суде должностная инструкция врача эндоскопии (т.3 л.д.33-36), чиз которой усматриается, что Свидетель №6 не наделен какими либо властными полномомчиями и не может быть расценен, как должностное лицо.

В суде исследованы приказы о приеме Свидетель №6 на работу и о его увольнегии (т.3 л.д. 37,38). Которые не могут быть расценены как доказательства.

В качестве вещественного доказательства вины ФИО383 суду представлена его медицинская карта № стационарного больного, изъятая в ГУЗ «ВОКБ №». Данная медицинская карта была осмотрена в ходе следствия (т.3 л.д. 29-32), её копия содержится в материалах дела (т.3 л.д. 39-50, 55-56).

Медицинская карта № была осмотрена в суде, в ней находится датированная 12 декабря 2014 года выписка из амбулаторной карты ФИО384., выданная врачом 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9 (т.3 л.д.40-41), из которой следует, что ФИО385 направляется к гастроэнтерологу ОКБ № для консультации, коррекции терапии и возможной госпитализации с диагнозом: обострение хронического гастродуоденита.

В данной медицинской карте находится карта гастроскопического исследования № от 15 декабря 2014 года, проведенного врачом-эндоскопистом Свидетель №6 в отношении ФИО386 Согласно заключению сделанного врачом у ФИО387 обнаружена недостаточность кардии, рефлюкс – эзофагит, рубцующаяся язва луковицы 12пк, дуоденогастральный рефлюкс. Врач рекомендовал ФИО4 проходить ФГС исследования 2 раза в год.( т.3 л.д.42).

Из медицинской карты также следует, что 22 декабря 2014 года ФИО388 был госпитализирован на дневное отделение гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №» с диагнозом язвенная болезнь 12п кишки в стадии обострения (т.3 л.д. 39).

Лечащий врач Свидетель №7 при поступлении ФИО389 описала высказанные им жалобы, провела его осмотр и на основании жалоб больного, анемнеза, объективных данных и данных ФГДС поставила ему диагноз: язвенная болезнь 12п кишки, в/в, обострение, дуоденогастральный рефлюкс. Врач назначила лечение, а также план обследования (т.3 л.д. 43).

При осмотре медицинской карты судом было установлено, что она содержит лист врачебных назначений с отметками об их выполнении, сведения о ежедневном осмотре больного лечащим врачом, подлинные результаты проведенных исследований крови, подлинные результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости.

При выписке из стационара врач Свидетель №7 подтвердила наличие у ФИО390 заболевания: язвенная болезнь 12п кишки впервые выявленная в стадии обострения, дуоденогастральный рефлюкс.

Исследованная в суде медицинская карта является доказательсвтом того, что на основании эндоскопического исследования и проведения иных исследований ФИО4 был выставлен диагноз, который в последующем был подтверждён другими медицинскими учреждениями.

Исходя из этого, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия, принесенная им явка с повинной, изъятые ноутбук, медицинская карта, протокол осмотра изъятых предметов и документов, указанных выше, не являются доказательствами вины подсудимого ФИО391 в совершении им покушения на дачу взятки Свидетель №6, которого он воспринимал как должностное лицо, за совершение заведомо незаконных действий «за оформление фиктивных документов о наличии заболевания – карты гастроскопического исследования».

Неоспоримых доказательств того, что врач Свидетель №6 не проводил ФГС исследование ФИО392 в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что в момент проведения данного исследования у ФИО393 отсутствовало диагностированное ему лечащим врачом ВОКБ № Свидетель №7 заболевание: язвенная болезнь 12п кишки впервые выявленная в стадии обострения, дуоденогастральный рефлюкс.

Вина подсудимого, по мнению органа обвинения, подтверждается протоколом выемки, проведенной в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, в ходе которой изъято личное дело ФИО394 (т.3 л.д. 89-92), который не может быть расценен как доказательство, он свидетельствует только о том, что личное дело ФИО395 было изъято сотрудниками органа следствия.

Орган следствия ссылается, как на доказательство вины подсудимого на протокол осмотра изъятого личного дела ФИО396 (т.3 л.д. 93-109, 110). 

Личное дело ФИО397., приобщено к материалам уголовного дела и было осмотрено в судебном заседании. При этом было установлено, что оно содержит учетную карту гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО398 в которой имеется отметка о прохождении ФИО399 6 апреля 2015 года призывной комиссии, в ходе которой врачом-терапевтом Свидетель №3 установлен диагноз «язва». Призывной комиссией 6 апреля 2015 года принято решение о предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва. 

При осмотре личного дела призывника в суде, установлено, что оно содержит акт № исследования состояния здоровья ФИО400., выданный ему по направлению отдела ВКВО по 

<

адрес> от 19 января 2015 года. Акт исследования выдан на основании амбулаторной карты №. В нём указано на то, что ФИО401 с 27 января 2015 года по 29 января 2015 года находился на обследовании в ГБУЗ «ВОКБ №». Каких либо жалоб не высказывал. При ФГС обследовании 28 января 2015 года (номер ФГС 78769) у него было выявлено: «кардия зияет, в желудке пенистая желчь, полость луковицы 12п кишки имеет изменение, где имеется рубец». Врачебная комиссия, состоявшая из заместителя главного врача ФИО46, заведующей отделением Свидетель №7, врача, проводившего обследование, Свидетель №5 сделала вывод о наличии у ФИО402 язвенной болезни 12п кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, хронического гастродуоденита, дуодено-гастрального рефлюкса.

Личное дело призывника ФИО403 также содержит результаты эндоскопической фиброгастродуоденоскопии № 1571, проведенной 5 ноября 2015 года врачом-эндоскрпистом ФИО3, которая установила у ФИО404 воспалительную деформацию привратника, эрозию привратника, поверхностный антральный гастрит, доудоно-гастральный рефлюкс.

На основании данного ФГДС исследования терапевт ФИО47 поставила ФИО4 диагноз: хронический поверхностный антральный гастрит ДТО, о чем свидетельствует находящийся в личном деле призывника 

лист медицинского освидетельствования от 18 ноября 2015 года.

Таким образом, личное дело ФИО405 подтверждает наличие у ФИО406 заболевания, дававшего ему право на отсрочку от призыва на военную службу 6 апреля 2015 года, при этом установлено, что ФИО407 проходил фактические фиброгастроскопическеи исследования неоднократно, а потому личное дело призывника не является доказательств вины ФИО408 в совершении инкриминируемого ему преступлении, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

В качестве доказательств вины подсудимого к делу приобщена и представлена в суд медицинская карта амбулаторного больного № ФИО409., полученная из ГБУЦЗ «ВОКБ №» (т.4 л.д. 35-41, 42).

Как следует из осмотренной в суде медицинской карты №, ФИО410 19 января 2015 года был направлен к гастроэнтерологу с диагнозом язвенная болезнь 12п кишки начальником военного комиссариата 

<

данные изъяты>.

ФИО411 находился на обследовании в ГБУЗ «ВОКБ №» в период с 27 по 29 января 2015 года, ему были проведены исследования, в числе которых гастроскопическое исследование, которое 28 января 2015 года было проведено врачом-эндоскопистом Свидетель №6, о чем свидетельствует карта гастроскопического исследования, находящаяся в медицинской карте больного. По результатам проведенного исследования врач Свидетель №6 сделал заключение: «недостаточность кардии Рефлюкс – гастрит рубцово-воспалительная деформация луковицы 12пк».

На основании анамнеза, данных объективного исследования, результатов ФГС № врачебной комиссией, состоявшей из заместителя главного врача ФИО46, заведующей отделением Свидетель №7, врача, проводившего обследования Свидетель №5 ФИО4 был поставлен диагноз: язвенная болезнь 12п кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, хронического гастродуоденита, дуодено-гастрального рефлюкса.

Осмотренная в суде медицинская карта свидетельствует о том, что диагноз имевшегося у ФИО412 в январе 2015 года заболевания был поставлен врачебной комиссией не только на основании ФГС-исследований, которые проводил врач Свидетель №6, но и на основании проведенного комплекса исследований. При этом данная медицинская карта не может служить доказательством того, что Свидетель №6 описанные ФГС-исследования ФИО413 не проводил, а составил карту гастроскопического исследования ФИО414 без фактического исследования. Таким образом, медицинская карта больного № не является доказательством вины ФИО415 в покушении на дачу взятки.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО416 орган следствия приводит показания свидетелей врачей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, показания которых в судебном заседании были приведены выше.

При этом свидетель Свидетель №3 показала, что она, работая участковым терапевтом в 

<

данные изъяты> ЦРБ, в 2015 году была председателем военно-врачебной комиссии по призыву на срочную службу. Решение комиссии призывнику ФИО4 была предоставлена отсрочка от службы в армии по болезни. Такое решение было принято в связи с предоставлением акта медицинского исследования, выданного специалистами областной больницы.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она являлась врачом ФИО417., который проходил обследование в гастроэнтерологическом отделении областной больницы. Им был представлен протокол ФГС, который составил врач Свидетель №6, и направление из Суровикинской ЦРБ, в протоколе ФГС и в направлении был указан предварительный диагноз язва 12-перстной кишки. ФИО60 был госпитализирован, обследован, ему было проведено лечение. После прохождения обследования и лечения ФИО60 был выписан, ему был выдан выписной эпикриз.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она, являясь врачом-гастроэнтерологом ОКБ № 

<

адрес>, обследовала ФИО418 В ходе обследования ему была проведена ФГС, другие исследования. Из протокола ФГС следовало, что на месте ранее существовавшего язвенного дефекта был постязвенный рубец. На основании проведенных исследований она заполнила акт призывника, указав на наличие язвенной болезни 12-ти перстной кишки вне стадии обострения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следовало, что она работала врачом-гастроэнтерологом в больнице скорой помощь № 

<

адрес> и в ноябре 2015 года по направлению военкомата проводила обследование и лечение ФИО60. По результатам проведенных в больнице № обследований в виде ФГС, УЗИ-исследований, сданных анализов, высказанных пациентом жалоб, у ФИО419. было обнаружено заболевание желудка, которое не исключало возможность того, что при предыдущих исследованиях ему ставили диагноз язва 12-ти перстной кишки. При выписке ФИО4 на руки был выдан акт для предоставления его в военкомат.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательствами вины подсудимого ФИО420 в том, что он покушался на дачу взятки врачам Свидетель №9 и Свидетель №6, поскольку о передаче ФИО421 25 000 рублей Свидетель №6, 3 000 рублей Свидетель №9 им ничего не известно. О том, что получив деньги, Свидетель №6 без проведения исследования составил протокол исследования ФИО422 в котором указал не существующее заболевание, указанные свидетели суду не сообщили. Напротив, свидетель Свидетель №3 показала, что основанием для предоставления ФИО4 отсрочки от службы в армии послужил акт исследования состояния здоровья призывника, свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 пояснили, что диагнозы заболевания ФИО423 были поставлены не только на основании ФГС-исследования, сделанного врачом Свидетель №6, но и на основании иных исследований здоровья ФИО424

В качестве доказательств вины подсудимого орган следствия предлагает суду расценить показания свидетеля ФИО35, пояснившего в суде, что призывником ФИО425 весной 2015 года в военкомат были представлены документы из областной больницы о наличии у него язвенной болезни 12-ти перстной кишки. Решением призывной комиссии ФИО60 была предоставлена отсрочка по состоянию здоровью до осени 2015 года. Показания данного свидетеля не могут являться доказательством вины подсудимого ФИО426., поскольку об обстоятельствах передачи им Свидетель №11 25 000 рублей и Свидетель №6 25 000 рублей ему ничего не известно. Об обстоятельствах постановки ФИО4, указанного выше диагноза свидетелю также ничего не известно.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО427 органы следствия ссылаются на рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 22.10.2015 г., согласно которому в результате ОРМ зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №4, ФИО2 и ФИО428, указывающие на покушение ФИО429. и ФИО2 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата в значительном размере за решение вопроса о получении ГоФИО31 военного билета без прохождения службы в армии, а также телефонные разговоры Свидетель №4, ФИО2, ФИО430., Свидетель №11, Свидетель №1, указывающие на покушение ФИО431 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» в значительном размере за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы (т.1 л.д.20-24).

Как следует из содержания данного рапорта, начальник 1 отделения ОЗКСиБТ УФСБ России по 

<

адрес> подполковник ФИО36 докладывает начальнику УФСБ России по 

<

адрес> генералу-лейтенанту ФИО37 о том, что в результате проведенных в отношении Свидетель №4 и Свидетель №11 ОРМ было установлено, что Свидетель №4 организовал деятельность по фальсификации за денежное вознаграждение медицинских документов (диагнозов), дающих основания для признания лиц (призывников) негодными к военной службе с последующей выдачей соответствующих военных билетов, а также использовал указанный предлог для мошеннических действий из личной корыстной заинтересованности. С этой целью он вовлек в совершение преступлений врачей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1

В рапорте указывалось на то, что в декабре 2014 года Свидетель №4 в разговоре с врачом Свидетель №11 попросил оказать содействие в выборе диагноза для ФИО432., по которому легче признать его негодным для прохождения военной службы. Свидетель №11 предложила сфальсифицировать диагноз «язва желудка», о чем Свидетель №4 в последующем сообщил ФИО2, заручившись её согласием.

Рапорт содержите описание существа телефонных разговоров, которые происходили между Свидетель №4 и Свидетель №11, Свидетель №4 и ФИО2, Свидетель №4 и ФИО433, Свидетель №11 и ФИО434, Свидетель №11 и Свидетель №1, содержание которых стало известно оперативным сотрудникам в связи с тем, что производилось санкционированное прослушивание телефонных переговоров Свидетель №4 и Свидетель №11 (т.1 л.д. 5-8, 9-11, 11-13, 14-16, 17-19).

Содержание рапорта, основанное на рассекреченных оперативно-розыскных сведениях, свидетельствует о том, что автор рапорта установил намерение ФИО435 и ФИО2 понудить Свидетель №4 совершить действия, направленные, как указано в рапорте, за переданные ему 70 000 рублей на «организацию освобождения от прохождения действительной военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ ФИО436». После этого Свидетель №4 в разговоре с врачом Свидетель №11 попросил оказать ему в этом содействие и Свидетель №11 предложила сфальсицицировать диагноз «язва желудка», о чем Свидетель №4 сообщил ФИО2 Свидетель №11 сообщила Свидетель №4 о том, что ей нужно передать врачу, который выпишет ФИО4 направление на обследовани, 45 000 рублей и 25 000 рублей нужно передать врачу областной больницы за фиктивное обследование. Об этом Свидетель №4 сообщил ФИО2 В разговорах между Свидетель №4, ФИО2 и ФИО437 обсуждались вопросы о количестве денег, необходимых для передачи врачам Суровикинской ЦРБ – 25 000 рублей и 25 000 рублей врачам областной больницы.

Рапорт также содержит вывод о том, что в ходе ОРМ установлено, что Свидетель №11 с целью фальсификации диагноза «язва желудка» ФИО4 через Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 в декабре 2014 года осуществила направление ФИО438 в гастроэнтерологическое отделение ВОКБ №, где инсценировали его фиктивное обследование и подготовили подложный акт о выявленном диагнозе «язва желудка». Полученная информация, по мнению автора рапорта, указывает на наличие в действиях Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, указанные в рапорте сведения не могут быть расценены, как доказательства вины ФИО439 в совершении им преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, так как изложенные в нём сведения должны иметь процессуально закрепленное подтверждение.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от 11 марта 2016 года, в ходе которого следователем были осмотрены детализации телефонных соединений, совершенных с номеров телефонов, зарегистрированных на имя ФИО440., ФИО2, Свидетель №4 (т.3 л.д. 20-26). 

Протоколы соединений номеров ФИО2, ФИО441., Свидетель №4 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д. 27-28).

Из протокола осмотра от 11 марта 2016 года также следует, что первое телефонное соединение между ФИО442. и Свидетель №4 имело место 23 декабря 2013 года, между Свидетель №4 и ФИО2 первое телефонное соединение имело место 4 февраля 2013 года. Последний телефонный разговор между ФИО443 и Свидетель №4 состоялся 12 декабря 2014 года, между Свидетель №4 и лицом, пользовавшимся телефоном ФИО2 – 16 декабря 2014 года. 

При изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов и документов от 11 марта 2016 года установлено, что между ФИО444 и Свидетель №4, между ФИО2 и Свидетель №4О. имели место многократные телефонные соединения.

Сведений о телефонных соединениях, которые осуществлялись между ФИО445 и Свидетель №11, между Свидетель №11 и Свидетель №1, между Свидетель №1 и Свидетель №6 данный протокол осмотра не содержит. 

Из материалов дела следует, что детализация телефонных соединений с телефонных номеров, принадлежащих Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №6 орган следствия не затребовал и не подвергал исследованию.

О непосредственном изучении в суде детализации телефонных соединений с номеров, которыми пользовался ФИО446., что могло подтвердить факты телефонных соединений с номером телефона Свидетель №11 и установить времени таких соединений, государственный обвинитель не ходатайствовал. 

Как было указано выше, при осуществлении прослушивания телефонных разговоров Свидетель №4 и Свидетель №11 были установлены и записаны с помощью аудионосителя факты многократных телефонных разговоров между фигурантами настоящего дела.

В судебном заседании были исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 2015 года, в котором в письменном виде зафиксировано содержание телефонных разговоров, которые были записаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 90-111).

Диски с записью данных телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 112-113).

Орган следствия и государственное обвинение при прослушивании данных дисков делают вывод о том, что в ходе записанных телефонных разговоров «ФИО447., ФИО2 и Свидетель №4 обсуждают факт получения последним денежных средств в размере 70 000 рублей за решение вопроса о получении ФИО448 военного билета без прохождения службы в армии. Также на дисках содержатся записи разговоров на Свидетель №4, ФИО2, ГоФИО31, Свидетель №11, Свидетель №1, указывающие на покушение ФИО449 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы».

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках.

Содержание зафиксированных на дисках разговоров ранее были подробно изложены, сделаны выводы о том, что разговоры на них происходят между фигурантами настоящего уголовного дела, в том числе в них принимают участие ФИО2 и ФИО450 Причины постановки такого вывода были изложены при ранее проведенном анализе доказательств.

При прослушивании диска №/CDR/c, установлено, что он содержит три аудиозаписи.

Аудиозаписи «0001», «0002» содержат разговор Свидетель №4 и ФИО2, между которыми шла речь о ФИО4, которого разыскивают сотрудники военкомата и о возможности выдачи ФИО4 военного билета по болезни. 

На прослушанной аудиозаписи «0003» происходит разговор между Свидетель №4 и ФИО451 которые также ведут разговор о том, что ФИО60 разыскивают из военкомата и договариваются о предстоящей встрече.

Суд не может сделать вывод о том, что данные телефонные разговоры могут являться доказательством вины ФИО452, так как никакой информации об обстоятельствах передачи денег врачам Свидетель №9 и Свидетель №6 не содержат.

В суде были прослушаны аудиозаписи на диске 14/3/173-907/СDR/с, содержащем 12 аудиозаписей.

Из прослушанной аудиозаписи «0001», следует, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО2, которые говорят о том, что для получения ФИО453 «негодного» военного билета, ему нужно заболевание «какие-нибудь болезни», например заболевание желудка. При этом Свидетель №4 обещает ФИО2 договориться со знакомым «глазным» врачом, чтобы ФИО4 дали «заключение» и договариваются о том, когда ФИО454 должен будет приехать.

Данная аудиозапись свидетельствует о том, что ФИО2 вела переговоры с Свидетель №4 о возможности ФИО4 не служить в армии по болезни, но не может быть расценена, как доказательство вины ФИО455 в покушении на дачу взятки врачам Свидетель №9 и Свидетель №6, поскольку об этом разговор не велся.

Прослушанная в суде аудиозапись «0002» содержит разговор Свидетель №4 и Свидетель №11, которые обсуждали возможность Свидетель №4 приехать к Свидетель №11 и поговорить по поводу «военкомата» и «одного мальчика».

Прослушанная запись не является доказательством того, что ФИО456 покушался на дачу взятки врачам.

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО457., которые разговаривали о возможной постановке ФИО4 диагноза заболевания гайморита, для чего ФИО458 должен передать Свидетель №4 свой паспорт.

Прослушанная аудиозапись не может быть расценена, как доказательство вины подсудимого ФИО459 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку никакой информации об обстоятельствах его совершения не несет.

При прослушивании аудиозаписей «0004», «0005», «0006», «0007» установлено, что разговоры происходили между Свидетель №4 и Свидетель №11, которые обсуждают возможность постановки диагноза «язва желудка» для получения «не строевого военного билета» ФИО4, «чтобы он не пошел в армию» и то, что за это он должен заплатить деньги. При этом Свидетель №11 говорит о том, что ей нужны деньги, чтобы платить и брать направление, а завтра она намеревается приехать в Волгоград и «все передать ему» и «всё объяснить».

Данные аудиозаписи свидетельствуют о том, что между говорившими происходил разговор относительно ФИО460 и о необходимости передачи им оговоренной денежной суммы не оговоренному лицу за получение «направления». Однако эти разговоры не являются доказательсвтом того, что ФИО4 была озвучена необходимость заплатить врачу Суровикинской ЦРБ за выдачу направления какую-то денежную сумму.

Эти телефонные разговоры свидетельствуют о правдивости показаний Свидетель №11 и Свидетель №4 относительно того, каким образом ФИО4 было передано направление на обследование в областной больнице, но они не могут быть расценены, как доказательств вины подсудимого ФИО461М. в покушении на дачу взятки врачам Свидетель №9 и Свидетель №6

Из прослушанной аудиозаписи «0008» следует, что разговор происходит между Свидетель №4 и ФИО2 При этом Свидетель №4 сообщил ФИО2 о содержание его разговора с Свидетель №11 и необходимость передачи денег «там двадцать пять тысяч и там двадцать пять тысяч», обсуждают, что в городе врачу надо дать двадцать пять тысяч.

Из аудиозаписи «0009» следует, что разговор происходил между ФИО462. и Свидетель №4, который сообщил ФИО4 о необходимости заплатить «двадцать пять здесь и двадцать пять – в городе».

Прослушанные разговоры на аудиофайлах «0008» и «0009» свидетельствует о правдивости показаний свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №4 о том, какой разговор состоялся между ними и подсудимыми, но не свидетельствует о том, что ФИО463 передавая деньги 25 000 рублей Свидетель №11 часть денег передавал в качестве взятки врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ и то, что двадцать пять тысяч, которые нужно было передать врачу в областную больницу предназначались за совершение незаконных действий, то есть содержание этого разговора не является доказательством вины подсудимого ФИО464

Из аудиозаписи «0010», прослушанной в суде следует, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО2 При этом Свидетель №4 обсуждает с ФИО2 вопрос о необходимости оплатить «завтра» Свидетель №11 пятидесяти тысяч рублей, говоря о том, что врачу она отдаст деньги сама, либо двадцать пять тысяч Свидетель №11, а двадцать пять тысяч ФИО465 сам должен передать врачу в Волгограде.

Содержание данного разговора свидетельствует о том, что между Свидетель №4 и ФИО2 обсуждался вопрос о необходимости передачи денег Свидетель №11 и врачу в 

<

адрес>. Однако он не может свидетельствовать о том, что из 25 000 рублей, которые необходимо было передать Свидетель №11 ФИО466 должен был передать 3 000 рублей врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ. Этот вопрос не обсуждался вообще. Говоря о необходимости заплатить 25 000 рублей врачу в 

<

адрес> собеседники не обсуждали, за какие действия эти деньги должны быть переданы.

Таким образом, содержание данного разговора не может быть расценено, как доказательство вины ФИО467 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разговор, зафиксированный на аудиозаписи «0011», прослушанной в суде состоялся между Свидетель №4 и Свидетель №11, при этом Свидетель №11 сообщила ФИО61, что она отсутствует дома, назвала место своего нахождения и попросила его приехать к ней. 

Содержание данного разговора не является доказательством вины подсудимого, поскольку никаких сведений, относящихся к делу не содержит.

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0012» следует, что записанный разговор произошел между Свидетель №4 и ФИО468 В разговоре Свидетель №4 сообщил ФИО4 о том, что он сообщил ФИО2 о том, что Свидетель №11 необходимо отдать пятьдесят две тысячи или пятьдесят тысяч., а она сама с врачом рассчитается.

Содержание данного разговора подтверждает правдивость показаний Свидетель №4 о том, что он довел до сведения ФИО469 те денежные суммы, которые ему нужно заплатить Свидетель №11 и врачу в 

<

адрес>, а также показания Свидетель №11 в этой части, однако они не могут свидетельствовать о том, что из 25 000 рублей, которые необходимо было передать Свидетель №11 ФИО470 должен был передать 3 000 рублей врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ. Этот вопрос не обсуждался вообще. Говоря о необходимости заплатить 25 000 рублей врачу в 

<

адрес> собеседники не обсуждали, за какие действия эти деньги должны были быть переданы.

В просмотренном в судебном заседании диске №/CDR/c содержится печатный текст с названием текстовая сводка телефонных переговоров, приведенных на диске №/CDR/c. Вместе с тем данный текст не имеет сведений о том, кем он составлен, подписи лица, его составившего, ссылки на время его составления, а потому не может быть признан доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске «№», включающие тринадцать аудиозаписей.

Прослушанные в суде аудиозаписи, содержащиеся на данном диске не имеют ссылки на номера телефонов, между которыми происходили данные соединения, ни на даты и время этих соединений.

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ, аудиозаписи, содержащиеся на диске «№CDR/c» были сделаны в период с 26 января 2015 года по 29 января 2015 года.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра детализации телефонных соединений не содержит никаких ссылок на наличие телефонных соединений в 2015 году. Вместе с тем по основаниям изложенным ранее суд признает данные записи допустимыми доказательствами и проводит их исследование и оценку применительно к инкримирируемому ФИО4 преступлению.

Из аудиозаписей «0001», «0002», «0003», «0005», «0007», «0009», «0010», «0012», «0013» следует, что разговор происходил между Свидетель №11 и ФИО471 Исходя из времени записи этих разговоров, они имели место в период с 26 по 29 января 2015 года, когда ФИО4 необходимо было пройти вторичное гастроскопическое исследование (дата проведенного исследования 28 января 2015 года). Никаких сведений о передаче денег врачам в прослушанных на этих записях разговорах не содержится.

В разговоре на аудиозаписи «0001», Свидетель №11 говорит ФИО4 о том, что ранее он «понарошку лежал» в больнице, а она в настоящее время лежит по настоящему. ФИО472 сообщает Свидетель №11 о том, что завтра хотел поехать «к нему туда». Свидетель №11 сообщает, что позвонит Свидетель №1 и попросит её «чтобы она ему набрала», обещает вечером перезвонить.

При разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0002» ФИО473 сообщил Свидетель №11 о том, что его встреча с каким-то человеком состоялась тогда, когда тот уже уходил и который направил его в другие кабинеты. Говорят о том, что ФИО4 необходимо будет явиться завтра. 

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что Свидетель №11 разговаривает с ФИО474, который рассказал ей о том, что какая-то женщина сообщила ему, что в поликлинике он будет проходить у гастроэнтеролога (что проходить не называет) и при этом она сказала ему, что ему «по любому надо глотать ФГС, а он её не проглотит». Свидетель №11 отвечает ему, что тогда необходимо встретиться с ним (ФИО10), он вчера ждал его (ФИО13), рекомендует завтра ехать к нему, сообщая, что он должен написать ему повторное ФГС, «как будто бы он тебе сделал повторно ФГС».

Из аудиозаписи «0005» следует, что Свидетель №11 разговаривает с ФИО475., сообщая, что ему необходимо к девяти часам подъехать к Свидетель №6, а Свидетель №1 ему утром позвонит. Также говорит ФИО4, что ему необходимо взять с собой направление, акт, а потом он должен будет приехать на призыв.

Из аудиозаписи «0007» следует, что Свидетель №11 сообщает ФИО4, что Свидетель №1 не берет трубку. Собеседники вновь обсуждают необходимость ФИО4 сходить завтра «в седьмой корпус к нему», «он тебе напишет повторно ФГС, что сделан, такие-то, такие-то изменения». Получив заключение ФИО476 должен идти получить акт.

Прослушанной аудиозаписью «0009» установлено, что ФИО477 сообщает Свидетель №11 о том, что акт остался у того, кто его проверял в поликлинике, ему на руки выдали направление, его выдала врач, к которой его направил ФИО10 (ФИО62). На это Свидетель №11 говорит: «Ничего страшного. В общем, ты идёшь к ФИО10, он там всё разрулит».

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0010» следует, что Свидетель №11 говорит ФИО4, чтобы он ехал, не подвел её, чтобы они на полпути не бросили (начатое дело), а то ничего не получится.

В разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0012» Свидетель №11 разговаривает с ФИО478., сообщая ему, что она дозвонилась, он должен пойти к гастроэнтерологу, взяв карточку в регистратуре, а ФИО10 (ФИО62) «всё разрулит», «всё сделает».

Из аудиозаписи «0013» следует, что ФИО479 сообщает Свидетель №11, что он добился своего, затратив на это вчерашний день и половину сегодняшнего дня. Свидетель №11 напоминает, что их встреча состоится 6 апреля.

Данные аудиозаписи опровергают показания ФИО480 о том, что он не знаком с Свидетель №11 и свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля Свидетель №11 

Вместе с тем данные аудиозаписи не являются доказательствами того, что ФИО481 покушался на дачу взятки врачам Свидетель №9 и Свидетель №6, как должностным лицам, поскольку сведений об этом данные телефонные разговоры не содержат.

Содержание одного из разговоров «0001» говорит о том, что Свидетель №11 говорит о том, что ранее ФИО482 «понарошку лежал в больнице» не свидетельствует о том, что ФИО483 не проходил реального ФГС обследования. Реплики ФИО484 при разговоре «0003» о том, что его понуждают фактически проходить эндоскопическое исследование, а он не желает этого «я её не проглочу» не могут свидетельствовать о том, что фактически исследование ФИО4 не проводилось, а также то, что 15 декабря 2014 года он передал Свидетель №6 25 000 рублей за то, чтобы он впредь (28 января 2015 года) не проводил ему фактические ФГС-исследования. 

Никаких сведений об этом материалы дела не содержат. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №1 не давали показаний о том, что переданные ГоФИО31 Свидетель №6 15 декабря 2014 года 25 000 рублей передавались в том числе за то, что в дальнейшем Свидетель №6 не будет проводить фактического обследования ФИО485., выдавая ему фиктивные протоколы исследований. 

Из прослушанных аудиозаписей «0004», «0006», «0008» следует, что разговор происходит между Свидетель №11 и Свидетель №1 

Как следует из рапорта о результатах проведения ОРМ (т.1 л.д. 20-24), данные разговоры имели место 26 и 27 января 2015 года, то есть после того, когда ФИО486 передал 13 декабря 2014 года 25 000 рублей Свидетель №11 и 15 декабря 2014 года передал 25 000 рублей Свидетель №6 

Содержание аудиозаписей «0004», «0006», «0008» было ранее изложено. Из существа происходивших разговоров следует, что Свидетель №11 и Свидетель №1 обсуждают вопрос о том, что ФИО4 нужно встретиться с Свидетель №6, который «всё разрулит», поскольку 6 апреля ФИО4 необходимо явиться на призыв.

Содержание прослушанных записей подтверждает правдивость показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1 о том, что именно они были связующими звеньями между Свидетель №6 и ФИО487, которому для прохождения медицинской комиссии необходимо было пройти обследование в областной больнице. Вместе с тем, данные записи не являются доказательством того, что ФИО488., передавая Свидетель №11 25 000 рублей 3 000 рублей из этих денег намеревался передать Свидетель №9 за сделанную им выписку из амбулаторной карты и 15 декабря 2014 года передавая 25 000 рублей Свидетель №6, передавал их, чтобы не проходить фактического ФГС-исследования.

Органы следствия в число доказательств вины ФИО489 в покушении на дачу взятки врачам предложили суду признать протокол обыска, который был проведен в жилище ФИО490., в ходе которого была изъята домовая книга. При осмотре домовой книги было установлено, что ФИО491 был зарегистрирован в доме Свидетель №4 по адресу 

<

адрес> с 19 февраля 2013 года по 15 июля 2015 года, при этом снят с регистрационного учета по решению суда (т.1 л.д. 132-134, т.2 л.д. 103-107). 

Исследованные в суде протоколы не могут быть расценены, как доказательство вины ФИО492 в покушении на совершение преступления, квалифицированное ч.3 ст. 291 УК РФ, так как никакой информации об этом не содержат.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №9, не включенный стороной обвинение в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, который пояснил, что работает врачом терапевтом 

<

данные изъяты> ЦРБ. В 2014 году, он не помнит точную дату, к нему обращалась его знакомая врач Свидетель №11 с просьбой сделать выписку из амбулаторной карты одного из пациентов. В настоящее время он знает, что фамилия этого человека ФИО493 Такую просьбу Свидетель №11 высказала в связи с тем, что её хороший знакомый ФИО60 болеет, страдает заболеванием желудка, прописан в 

<

адрес>, но работает в 

<

адрес>, хочет полечиться в областной больнице. Он дал на это согласие. Свидетель №11 принесла ему амбулаторную карту ФИО60, из которой он сделал выписку и передал её Свидетель №11 Никаких денег за это Свидетель №11 ему не передавала. ФИО494 он не осматривал, у него на приеме он не был.

Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждают показания Свидетель №11 относительно того, что именно она попросила Свидетель №9 сделать выписку из амбулаторной карты ФИО495 и выписка была выдана им без фактического осмотра ФИО496

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 в совокупности с прослушанными в суде аудиозаписями разговоров Свидетель №11 и ФИО497 свидетельствуют о том, что ФИО498 получил направление на обследование в областной больнице от Свидетель №11 в 

<

адрес> без фактической явки к врачу в 

<

адрес>. Это свидетельствует о правдивости показаний Свидетель №11 и не достоверности утверждения ФИО499 о том, что он сам получил данное направление.

Вместе с тем Свидетель №9 отрицал факт получения им от Свидетель №11 3 000 рублей за выдачу ей выписки из амбулаторной карты ФИО500 Поскольку помимо показаний Свидетель №11 это ничем более не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Свидетель №11 денег Свидетель №9 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 (т.4 л.д. 102-106), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 за отсутствием в его дейсвтиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 292 УК РФ. Данное постановление не может являться подтверждением вины ФИО501

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель Свидетель №13, работавшая медицинской сестрой с врачом Свидетель №6, факт занятости которой на работе 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года подтвержден представленными в суд табелями учета рабочего времени.

Свидетель Свидетель №13 показала, что она не помнит такого случая, чтобы Свидетель №6 составил протокол исследования, но фактически ФГС-исследования не проводил. Она постоянно присутствует в кабинете, когда проводятся исследования, при ФГС она держит загубник, помогая в проведении исследования. Кроме того по окончании рабочего дня она проводит списание медицинских препаратов исходя из фактически проведенных в этот день исследований.

Показания свидетеля Свидетель №13 не могут опровергнуть вывод органов следствия, с которым соглашается суд о том, что ФИО502 15 декабря 2014 года передал Свидетель №6 25 000 рублей. В то же время показания свидетеля подтверждают показания подсудимого ФИО503, свидетеля Свидетель №6, данные им в суде, а также сведения, изложенные Свидетель №6 в явке с повинной, о том, что он проводил ФГС-исследование ФИО504 и 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года.

В суде было исследовано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №11 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за соершение заведомо незаконных действий) от 3 марта 2016 года (т.4 л.д. 10-13). Уголовное преследование в отношении Свидетель №11 было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Данное постановление не может быть расценено, как доказательство вины ФИО505, так как не является таковым в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №4, свидетеля Свидетель №11, которые непосредственно вступали в контакт с ФИО506, содержание прослушанных в суде телефонных разговоров между ними и ФИО507 свидетельствуют о нежелании ФИО508. проходить срочную воинскую службу. Движимый этим желанием ФИО509 вступил в соглашение с Свидетель №11 о том, что с её помощью он пройдет обследование в областной больнице, с целью выявления заболевания, которое даст ему право не проходить службу. За оказанные услуги ФИО510 передал Свидетель №11 25 000 рублей, что не образует состава преступления, это и не ставится в вину подсудимому.

Орган обвинения полагает, что поскольку из полученных 25 000 рублей 3 000 рублей Свидетель №11 передала Свидетель №9, то ФИО511. тем самым покушался на дачу ему взятка, как должностному лицу. Такой вывод не нашел своего подвтерждения.

Со слов Свидетель №11 3 000 рублей она передала Свидетель №9 из собственных средств и до того, как ФИО512 передал ей 25 000 рублей.

Довод Свидетель №11 о том, что она передала Свидетель №9 3 000 рублей не нашел своего подвтерждения в суде, покольку, несмотря на то, что свидетель Свидетель №11 настаивала на своих показаниях, свидетель Свидетель №9 опроверг это утверждение, при этом ни чем иным данное обстоятельство не подтверждено.

Суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу о доказанности того, что ФИО513 передал Свидетель №6 15 декабря 2014 года 25 000 рублей. Однако доказательств того, что Свидетель №6 не проводил ФГС-исседование 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года суду не представлено.

Доказательств того, что проведя ФГС-исследование, Свидетель №6 выдал ФИО4 фиктивный протокол, в котором указал не существовашее у ФИО514 заболевание также не представлено.

Сведения о том, что Свидетель №6 должен был поставить ФИО4 диагноз «язвенная болезнь» поступили из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, а также из записанных телефонных переговоров, которые состоялись между фигурантами настоящего дела.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что разговоры о возможной постановке диагноза «язвенная болезнь» и об отсутствии у ФИО515 признаков данного заболевания происходил между Свидетель №4 и ФИО2, а затем между Свидетель №4 и Свидетель №11 Ни одного разговора, свидетельствующего о том, что ФИО516 сообщил собеседникам о том, что у него нет признаков заболевания желудка, в материалах дела не существует, что не исключает возможности того, что при проведении обследования 15 декабря 2014 года ФИО4 в протоколе ФГС исследования было отражены признаки фактически имевшегося у него заболевания. Возникшие и не устраненные сомнения должны судом быть исполкованы в пользу подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что передача ФИО517 Свидетель №6 15 декабря 2014 года 25 000 рублей не может быть расценена как взятка, а потому событие преступления, ответственность за которое предсумотрена ч.3 ст. 291 УК РФ в суде не установлено.

В суде не установлено и то, что передавая Свидетель №6 25 000 рублей, ФИО518 воспринимал его как должностное лицо, которое наделено правом выдать документ, позволяющий ему получить военный билет без прохождения военной службы. Ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об этом, органами следствия не добыто и суду не представлено.

Оценивая каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих том, что переданные ФИО519 25 000 рублей Свидетель №11 из которых якобы 3 000 рублей предназначались врачу Свидетель №9, и 25 000 рублей Свидетель №6 являлись взяткой, то есть денежным вознаграждением за совершение лицами, получившими эти денеги заведомо незаконных действий, то есть в суде не нашло своего подвтерждение событие преступления, которое могло быть квалифицировано ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем судом постановляется в этой части оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Помимо указанных выше инкриминируемых подсудимому ФИО4 преступлений, ему предъявлено обвинение в том, что он совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

«днем 15.12.2014 ФИО520 с целью уклонения от прохождения срочной службы в армии, находясь в здании гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №6 по ранее достигнутой договоренности 25 000 рублей за заведомо незаконные действия, а именно за оформление ФИО4 фиктивных документов о наличии заболевания – карты гастроскопического исследования для получения последним военного билета без прохождения службы в армии.

Получив денежные средства, Свидетель №6 в этот же день составил карту гастроскопического исследования ФИО521, согласно которой у него имеется «рубцующаяся язва луковицы 12-перстной кишки, дуоденогастральный рефлюкс».

22.12.2014 ФИО522 с целью установления ему заболевания обратился в гастроэнтерологическое отделение ГЬУЗ «ВОКБ №», предоставив карту гастроскопического исследования, составленную Свидетель №6 В ходе стационарного обследования в период с 22.12.2014 по 29.12.2014 заведующая гастроэнтерологическим отделением ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №7, будучи неосведомленной, что карта гастроскопического исследования ФИО523 составлена Свидетель №6 без фактического исследования ФИО524, на основании указанного исследования и жалоб со стороны ФИО525 выставила диагноз – язвенная болезнь 12 перстной кишки, о чем ФИО4 заведующей гастроэнтерологическим отделением ГБУЗ «ВОК №» Свидетель №7 была выдана выписка из истории болезни.

Полученную от заведующей гастроэнтерологическим отделением ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №7 выписку из истории болезни ФИО526 в один из дней в период с 29.12.2014 по 19.01.2015, в рабочее время с 08 до 17 часов, передал в военный комиссариат 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с поступившей выпиской из истории болезни с возможным наличием заболевания, препятствующего прохождению срочной военной службы, 19.01.2015 начальником военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО35 ФИО527 направлен на повторное медицинское освидетельствование к гастроэнтерологу для подтверждения диагноза.

28.01.2015 ФИО528 с целью уклонения от прохождения срочной службы в армии, находясь в здании гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №», по адресу: 

<

адрес>, обратился к Свидетель №6 с просьбой повторного оформления ему фиктивных документов о наличии заболевания – карты гастроскопиеского исследования для получения последним военного билета без прохождения службы в армии.

В этот же день Свидетель №6 составил карту гастроскопического исследования ФИО529 без фактического исследования, согласно которому у ФИО530 имеется «недостаточность кардии, рефлюкс, гастрит, рубцово-воспалительная деформация луковицы 12-перстной кишки». 

На основании карты гастроскопического исследования, составленной Свидетель №6 и жалоб со стороны ФИО531., врач-гастроэнтеролог ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №5 и заведующая гастроэнтерологическим отделением ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №7, будучи неосведомленными о том, что фактически врач-гастроэнтеролог гастроскопическое исследование ФИО4 не проводил, выставили ФИО4 диагноз – язвенная болезнь 12 перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, о чем последнему врач-гастроэнтеролог ГБУЗ «ВОКБ №» Свидетель №5 выдала акт исследования состояния здоровья №, являющийся официальным документом, предоставляющим право на отсрочку от прохождения срочной военной службы в армии, в связи с наличием заболевания.

В дневное время 16.04.2015 ФИО532 в целью уклонения от прохождения срочной службы в армии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что акт исследования состояния здоровья №, являющийся официальным документом, поддельный, так как содержит информацию о наличии заболевания ФИО533, которого в действительности не имеется, находясь в здании военного комиссариата 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подал его в указанный военный комиссариат, использовав тем самым заведомо подложный документ.

На основании предоставленного ФИО534 подложного акта исследования состояния здоровья № последний признан временно не годным к военной службе до 01.10.2015».

Орган следствия полагает, что совершенные ФИО535 умышленные действия образуют состав преступления, квалифицированного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО536 виновным себя в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст.327 УК РФ не признал и дал показания, приведенные выше.

Относительно инкриминируемого ему совершения преступления, квалифицированного органами следствия ч.3 ст. 327 УК РФ, пояснил, что признаки заболевания желудка у него стали проявляться несколько лет назад, когда он обучался в институте, но к врачам по этому поводу он не обращался. Когда его стали разыскивать сотрудники военкомата, он взял в военкомате направление на обследование в 

<

данные изъяты> ЦРБ, так как он был прописан в 

<

адрес>, он прошел обследование, получил у врача Свидетель №9 направление на обследование в областную больницу. С выданным ему направлением он в ВОКБ № прошел гастроскопическое исследование, которое ему провел Свидетель №6, у него было обнаружено заболевание желудка, он был направлен на стационарное лечение. Через некоторое время он вторично прошел обследование, при этом вновь прошел ФГС-исследование и наличие заболевания желудка у него подвтердилось. В связи с этим он получил отсрочку от службы в армии. Кроме того он наблюдался по поводу заболевания желудка в других лечебных учреждениях, где выставленный в областной больнице диагноз был подтвержден. С Свидетель №11 он не знаком, никогда с ней не встречался, не разговаривал по телефону, денег ей не давал. Врачу Свидетель №6 денег не давал, фактически прошел ФГС-обследование.

Подсудимая ФИО2 никаких показаний относительно подложности акта исследования состояния здоровья ГоФИО31 не давала.

В качестве доказательств вины ФИО537 в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст. 327 УК РФ орган следствия представил суду ту же совокупность доказательств, которая была представлена им как доказательства вины подсудимых ФИО538 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, а также как доказательства вины ФИО539 в совершении преступления, квалифицированного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

Содержание доказательств, представленных суду стороной обвинения было изложено ранее, а потому оценивая эти доказательства, как возможные доказательства вины ФИО540 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд приводит содержание доказательств фрагментарно, относительно событий использования ФИО541 подложного документа.

Как установлено ч.3 ст. 327 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является использование заведомо подложного документа.

Объективную сторону данного преступления образует использование заведомо подложного документа по назначению, т.е. его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей. 

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является установление того, что акт исследования состояния здоровья №, который предъявил ФИО542 в военкомат, являлся заведомо подложным документом, и предъявление этого подложного акта предоставляло ФИО4 освобождение от исполнения воинской обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО543 получив от Свидетель №11 выписку из амбулаторной карты, которая была заведана в 

<

данные изъяты> ЦРБ, 15 декабря 2014 года прошел ФГС-исследование в ВОКБ №, врач-эндоскопист Свидетель №6 выдал ФИО4 протокол эндоскопического исследования, а также рекомендацию пройти обследование. На основании данного протокола ФИО544 получил направление в ВОКБ № с целью пройти обследование и такое обследование было ему проведено в период с 22 по 29 декабря 2014 года. По результатам обследования ФИО4 врачами ВОКБ № был поставлен диагноз «язвенная болезнь 12 перстной кишки». 28 января 2015 года ФИО4 вторично врачом Свидетель №6 было проведено ФГС-исследование и на основании анамнеза, сведений, изложенных в выписке из карты стационарного больного, результатов ФГС-исследований ему был выдан акт исследования состояния здоровья №, который подтвердил наличие у ФИО545 заболевания. 6 апреля 2015 года на основании данного акта ФИО4 была предоставлена отсрочка от службы в армии.

Органы следствия полагают, что акт исследования состояния здоровья № является подложным документом, так как он содержит информацию о наличии заболевания, которого у ФИО546 фактически нет.

В качестве доказательств вины ФИО547 сторона обвинения представила суду показания свидетеля ФИО548., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал показания о том, что после того, как ФИО549 стали разыскивать сотрудники военкомата, он предложил ФИО2 помочь в том, чтобы ФИО550 получил право не исполнять воинскую обязанность, путем выставления ему такого диагноза, который бы предоставил ему такое право. Данное предложение было принято. Между ним и ФИО2 велось обсуждение вопроса о том, какое заболевание следует установить у ФИО551 После этого он познакомил ФИО552 с Свидетель №11 При нём Свидетель №11 и ФИО553 обсуждали вопрос о том, что за оказанную Свидетель №11 услугу ФИО554 должен будет заплатить ей 25 000 рублей, а также 25 000 рублей врачу в областной больницу, как пояснял свидетель в суде за «обследование» либо за «операцию». О том, как происходили события с получением ФИО555. акта исследования Свидетель №4 ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 не располагал информацией о том, проводилось ли фактическое ФГС-исследование ФИО556

Показания свидетеля Свидетель №10, на которые как на доказательство вины ФИО557 ссылается орган следствия, не могут быть признаны таковыми, поскольку никакой информацией о прохождении ФИО558 обследования в областной больнице данный свидетель не располагала.

В качестве доказательств вины подсудимого обвинение ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, которые тот дал в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 15 января 2016 года в качестве свидетеля Свидетель №6, которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя показал, что примерно в конце 2014 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №1 и попросила, чтобы он принял её знакомого ФИО4, который не желает служить в армии и сделать его обследование (ФГС), согласно которому у того язва. Он согласился, обговорив, что за данную услугу желает получить вознаграждение 25 000 рублей. Спустя некоторое время ему снова позвонила Свидетель №1 и сказала, что в определенный день к нему придет ФИО559 с направлением на ФГС и скажет, что он от неё, напомнив о договоренности. В назначенный день к нему пришел ФИО28 с направлением на ФГС. При входе ФИО28 передал ему 25 000 рублей, которые он получил от него лично. ФГС ФИО4 он не делал, однако составил протокол эндоскопического исследования, в котором указал, что у ФИО560 обнаружено наличие рубцовой деформации, как таковой диагноз он не ставит. С полученными от него документами ФИО28 идет к терапевту, который уже выставляет диагноз и назначает лечение. Более он с ФИО28 не встречался (т.2 л.д. 201-204). Согласно протоколу допрос происходил 15 января 2016 года в период с 17 часов 15 минут до 19 часов 20 минут.

В тот же день 15 января 2016 года Свидетель №6 собственноручно принес явку с повинной, в которой указал, что в конце 2014 года получил от ФИО561 25 000 рублей за осмотр и составление протокола эндоскопического исследования (т.2 л.д. 199-200).

Следует обратить внимание на то, что при изложении в обвинительном заключении показаний свидетеля Свидетель №6 при допросе 15 января 2016 года, лицо составлявшее обвинительное заключение, внесло в показания свидетеля те показания, которые не содержатся в протоколе его допроса (т.2 л.д.201-204), а именно последнюю фразу следующего содержания: «В последующем, в январе 2015 года он (то есть свидетель) вновь составил фиктивный протокол гастроскопического исследования с целью подтверждения диагноза ФИО4». Таких показаний свидетель не давал.

В ходе предварительного расследования ФИО562, как было указано выше, оспаривал тот факт, что ФГС-исследование ему 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года не проводилось.

Данное противоречие в ходе следствия устранено не было, очной ставки между ФИО563 и Свидетель №6 не проводилось.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №6 не оспаривал то, что по просьбе Свидетель №1 принял ФИО564, 15 декабря 2014 года провел ему гастроскопическое обследование и выдал протокол исследования. Кроме того 28 января 2015 года ФИО565 вновь был у него на обследовании и он установил положительную динамику заболевания. 

Исходя из вышеизложенного показания свидетеля Свидетель №6, данные им при допросе в ходе предварительного следствия могли быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого только если они были бы подтверждены другими доказательствами. Вместе с тем неопровержимого, достоверного доказательства тому, что 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года Свидетель №6 выдал ФИО4 карты гастроскопического исследования без фактического проведения исследования и указал о наличии не существовавшего в тот момент у ФИО566 заболевания, в суд не представлено.

Орган следствия полагает, что вина подсудимого подтверждается протоколом обыска, проведенного в жилище Свидетель №6, согласно которому в жилище Свидетель №6 обнаружен и изъят ноутбук (т.2 л.д. 196-198), а также протоколом выемки, проведенной в ГУЗ «ВОКБ №», согласно которому проведена выемка медицинской карты № стационарного больного ФИО567 (т.2 л.д. 209-213), протоколом осмотра изъятых предметов, медицинской карты № больного ФИО568 и изъятого у Свидетель №6 ноутбука, в котором на рабочем столе под ярлыком «Фиброгастроскопия» имеются сведения о проведении исследования ФИО60 (т.3 л.д. 29-54, 55-56, 58).

Вместе с тем изъятый ноутбук, осмотренный в ходе следствия, не является доказательством вины подсудимого в использовании им заведомо подложного документа, поскольку, как указано выше, в ноутбуке Свидетель №6 до настоящего времени сохранились сведения о проведенных им 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года фиброгастроскопических исследованиях ФИО569

Изъятая и осмотренная медицинская карта № свидетельствует о том, что она содержит помимо карты гастроскопического исследования № от 15 декабря 2014 года проведенного врачом Свидетель №6 ФИО4 еще и выписку из амбулаторной карты ФИО570., которую сделал врач 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9 В данной выписке указаны симптомы заболевания, диагноз с которым ФИО571 направляется на обследование. Медицинская карта также содержит сведения о проведенных ФИО4 исследованиях, в числе которых ЭКГ, УЗИ брюшной полости, лабораторные исследования, дыхательный тест. На основании проведенного обследования ФИО4 было диагностировано заболевание язвенная болезнь 12 перстной кишки впервые выявленная в стадии обострения, дуоденогастральный рефлюкс.

Таким образом, исследованная в суде медицинская карта ФИО572 не подтверждает его вину, а напротив является доказательством того, что диагноз «язвенная болезнь» был поставлен ФИО4 не только на основании протокола исследования, выданного ему Свидетель №6, но на основании комплексного обследования, включавшего также УЗИ исследования, лабораторные исследования. Подтвердить то обстоятельство, что Свидетель №6 не проводил ФГС-исследований, медицинская карта не может.

Орган следствия ссылается, как на доказательство вины подсудимого ФИО573 на протокол осмотра изъятого личного дела ФИО574 (т.3 л.д. 93-109, 110). 

Личное дело ФИО575, приобщено к материалам уголовного дела и было осмотрено в судебном заседании. В находящейся в личном деле учетной карте имеется отметка о прохождении ФИО576 6 апреля 2015 года призывной комиссии, в ходе которой врачом-терапевтом Свидетель №3 установлен диагноз «язва». Призывной комиссией 6 апреля 2015 года принято решение о предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва. В личном деле находится карта гастроскопического исследования, составленная врачом Свидетель №6 15 декабря 2014 года. Выписка из истории болезни, сделанная врачом Свидетель №7 после прохождения ФИО577 стационарного обследования в областной больнице № с 22 по 29 декабря 2014 года, а также акт исследования состояния здоровья ФИО578 № по результатам обследования в той же больнице в период с 27 по 29 января 2015 года.

Все перечисленные медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника ФИО580 имеют поставленный диагноз, связанный с заболеванием желудка и двенадцатиперстной кишки.

Кроме того в личном деле призывника находится лист медицинского освидетельствования, в котором со ссылкой на проведенное ФГС-исследование от 5 ноября 2015 года выставлен диагноз хронический гастрит.

Исследованное в суде личное дело призывника ФИО581 свидетельствует о том, что право на получение им отсрочки от армии в связи с выявленным заболеванием было предоставлено ФИО4 не только на основании карты гастроскопического исследования от 15 декабря 2014 года. Имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО582 заболевания, дававшего ему право на отсрочку от службы в армии.

Доказательствам того, что акт исследования состояния здоровья № является поддельным, личное дело призывника не содержит.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО583 в использовании им заведомо подложного документа орган следствия указывает на протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № ФИО584., заведенная в ГБУЗ «ВОКБ №».

Протокол осмотра документов не может быть признан доказательством по делу (т.4 л.д. 35). К числу вещественных доказательств относится осмотренная в судебном заседании медицинская карта №, указанная выше. При осмотре медкарты ФИО585 установлено, что 19 января 2015 года он направлен к врачу гастроэнтерологу с диагнозом язвенная болезнь 12-перстной кишки. 28 января 2015 года врачом-эндоскопистом Свидетель №6 проведено ФГДС, в ходе которого отмечена положительная динамика в лечении, постановлено заключение о наличии у ФИО586 недостаточности кардии, рефлюкс-гастрит, рубцово-воспалительная деформация луковицы 12-перстной кишки (т.4 л.д.39 копия протокола ФГДС исследования).

В медицинской карте имеется акт исследования состояния здоровья, в котором указано, что ФИО587 находился на обследовании в ГБУЗ «ВОКБ №» и ему установлен диагноз: язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, гастродуоденит, дуодено-гастральный рефлюкс (т.4 л.д.37-38 копия акта).

Осмотренная в судебном заседании медицинская карта ФИО588 свидетельствует о том, что акт исследования состояния здоровья ФИО589 №, в отношении которого органы следствия сделали вывод о том, что он является поддельным, был составлен по результатам обследования, проведенного ФИО4 в ГБУЗ «ВОКБ №» в период с 27 января по 29 января 2015 года. Врачебной комиссией, состоящей из заместителя главного врача ФИО46, заведующей отделением Свидетель №7 и лечащего врача гастроэнтеролога Свидетель №5 ФИО4 выставлен диагноз: язвенная болезнь 12 перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, хронический гастродуоденит, дуодено-гастральный рефлюкс. Диагноз был поставлен на основании анамнеза, включавшего в себя те сведения, которые были указаны в выписки из амбулаторной карты, составленной врачом 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9, результатов ФГС-исследования от 15 декабря 2014 года, обследования, проведенного ФИО4 в ОКБ № в период с 22 по 29 декабря 2014 года. Как указано в акте №, 28 января 2015 года ФИО4 было проведено ФГС №, которым было установлено, что кадия зияет, в желудке пенистая желчь, полость луковицы 12 перстной кишки изменена, имеется рубец до 1 см.

Изложенные выше сведения, содержащиеся в акте исследования № свидетельствуют о том, что врачебной комиссией диагноз заболевания ФИО590 был выставлен не только на основании протокола ФГС-исследования от 15 декабря 2014 года, но и на основании других результатов исследования, достоверность которых не вызывает сомнений. Данный акт составлен врачебной комиссией в составе работавших в тот период врачей, которым такие полномочия были предоставлены. Данный документ представлен в подлиннике, не содержит внесения каких-либо изменений, подделок подписей, либо изложенных в нём сведений.

Исходя из этого вывод органов следствия о том, что данный акт исследования состояния здоровья ФИО591 № является поддельным, является ошибочным.

Государственный обвинитель в подтверждении виновности подсудимого ФИО592 в использовании им заведомо подложного документа ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 15-19), давала показания о том, что к ней обратился Свидетель №4 с просьбой помочь его знакомому ФИО4, чтобы ему был поставлен диагноз «язва желудка», для того, чтобы не идти в армию. Свидетель №4 познакомил её с ФИО593., с которым они обговорили, что она передаст ему направление в гастроэнтерологию, за это он должен был заплатить деньги. Она позвонила Свидетель №1, договорилась с ней о том, чтобы её знакомый врач обследовал ФИО60. Для направления ФИО60 в областную больницу она взяла в регистратуре медицинскую карту ФИО60 и передала своему знакомому врачу-терапевту 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9, вложив в неё 3 000 рублей собственных денег для того, чтобы тот дал направление ФИО60 на обследование по поводу заболевания желудка. Свидетель №9 такое направление выдал ей. При этом ФИО60 к Свидетель №9 на прием не приходил. В 

<

адрес> она встретилась с ФИО687, передала ему направление, он передал ей 25 000 рублей. Из этих денег 5 000 рублей она отдала Свидетель №1 за то, чтобы она договорилась с врачом, и был поставлен ФИО60 диагноз «язва желудка», остальные деньги оставила себе. Свидетель №1 договорилась с врачом областной больницы о том, что ФИО60 пройдет обследование. Она говорила ФИО60 о том, что за прохождение обследования врачу необходимо передать 25 000 рублей. Они разговаривали с ФИО60 по телефону, и он сказал ей, что прошел обследование в областной больнице. Ей не известно, передавал ли ФИО60 врачу деньги, так как при этом она не присутствовала, но от ФИО594 она узнала о том, что ему был выставлен диагноз язва желудка.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают намерение ФИО595 не проходить службу в армии, что выражается в том, что он вступил в договоренность с незнакомым ему ранее врачом Свидетель №11 о постановке ему диагноза, который давал бы право на отсрочку от армии.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №11 не являются доказательствами того, что акт исследования состояния здоровья №, выданный ФИО4 врачебной комиссией был поддельным, поскольку свидетель не обладает информацией о том, каким образом данный акт был получен ФИО596 и является ли он поддельным, как не известно свидетелю и то, проводил ли врач Свидетель №6 ФГС-исследования ФИО4 или нет.

Орган обвинения полагает, что виновность подсудимого ФИО597 подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что по просьбе Свидетель №11 она по телефону обратилась к своему знакомому врачу-эндоскописту Свидетель №6, чтобы тот помог ФИО4 пройти обследование в областной больнице по поводу заболевания желудка. При этом о выставлении фиктивного диагноза разговора не было. 

В судебном заседании были оглашены два протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

При допросе 27 ноября 2015 года Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 233-235). 

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии 4 марта 2016 года Свидетель №1 показала, что в ноябре-декабре 2014 года к ней обратилась Свидетель №11 с просьбой решить вопрос о выставлении фиктивного диагноза ей незнакомому ФИО4 для получения военного билета. Вспомнив про своего знакомого врача-эндоспописта Свидетель №6, она ответила, что постарается решить данный вопрос. В ходе нескольких телефонных разговоров с Свидетель №6 тот ответил, что за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей решит данный вопрос, о чем она сообщила Свидетель №11 За оказанную услугу о достижении договоренности с Свидетель №6 она сказала Свидетель №11, чтобы та взяла с ФИО598 5 000 рублей. В нескольких телефонных переговорах они с Свидетель №11 организовали прием Свидетель №6 ФИО599 В последующем Свидетель №11 передала ей в парикмахерской 5000 рублей за решение вопроса с врачом Свидетель №6 (т.4 л.д. 53-55).

В судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 заявила суду о том, что, она давала такие показания на следствии, при этом пояснила, что она никаких вопросов о деньгах с Свидетель №11 не обсуждала, денег от неё не получала. Показания при допросе 4 марта 2016 года давала под давлением следователя, который предварительно дал ознакомиться с протоколами допросов Свидетель №11, возможно и ФИО61. Она подписала этот протокол, так как ей надоело находиться на допросе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что свидетель дала правдивые показания при её допросе на следствии 4 марта 2016 года, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 в этой части.

В то же время показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть расценены, как доказательства вины подсудимого ФИО600 в использовании им акта исследования состояния здоровья как заведомо подложного документа, поскольку об обстоятельствах получения данного акта ФИО601 ей ничего неизвестно, о том, проводил ли Свидетель №6 ФГС-исследования ФИО602 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года или нет ей также ничего не известно.

Орган следствия в качестве доказательств вины подсудимого ФИО603 ссылается на показания свидетелей врачей Свидетель №5, Свидетель №7, подписавших акт исследования состояния здоровья ФИО604 №.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает врачом-гастроэнтерологом в областной больнице 

<

адрес>, ранее являлась заведующей гастроэнтерологического отделения областной больницы. Она помнит, что ФИО60 проходил обследование в гастроэнтерологическом отделении. Им был представлен протокол ФГС, который составил врач Свидетель №6, и направление из 

<

данные изъяты> ЦРБ, в протоколе ФГС и в направлении был указан предварительный диагноз язва 12-перстной кишки. ФИО60 был госпитализирован, обследован, ему было проведено лечение. После прохождения лечения ФИО60 был выписан, ему была выдан выписной эпикриз. Свидетель также пояснила, что при проведении лечения, она осматривала ФИО60, тот высказывал жалобы на боли в области желудка. В последующем ФИО4 комиссионно был поставлен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки».

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает врачом-гастроэнтерологом в ОКБ № 

<

адрес>. Она обследовала ФИО605 амбулаторно, время обследования не помнит. ФИО60 проходил стационарное обследование по поводу язвы 12-ти перстной кишки. В ходе обследования ему была проведена ФГС, другие исследования. Из протокола ФГС следовало, что на месте язвенного дефекта был постязвенный рубец. На основании истории болезни и вновь проведенного обследования она заполнила акт призывника, указав на наличие у ФИО606 язвенной болезни 12-ти перстной кишки вне стадии обострения. 

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 свидетельствуют о том, что они подписали акт исследования состояния здоровья ФИО607 № на основании проведенного обследования, а потому данный акт нельзя расценить, как поддельный. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №8 пояснила, что ранее работала врачом-гастроэнтерологом в больнице скорой помощи № 

<

адрес>. В ноябре 2015 года по направлению военкомата в больнице № проходил обследование и лечение призывник ФИО60. Он высказывал жалобы на голодные боли в эпигастре. Им было сообщено, что при обследовании в поликлинике № у него было обнаружено воспаление в желудке, 12-ти перстной кишке. При прохождении обследования ФИО60 был направлен на ФГС, УЗИ, им сдавались анализы. По результатам исследований было установлено, наличие у ФИО60 заболевания желудка, которое не исключало возможность того, что при предыдущих исследованиях ему ставили диагноз язва 12-ти перстной кишки. При выписке ФИО4 на руки был выдан акт для предоставления его в военкомат. Свидетель также пояснила, что если у больного выявлена язвенная болезнь, носившая стрессовый характер, то язвы могут заживать без рубца.

Показания свидетеля Свидетель №8 свидетельствуют о том, что у ФИО608 в ноябре 2015 года выявлено заболевание желудка, которое не исключало того, что ранее у него была язвенная болезнь. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть расценены, как доказательства того, что ФИО609 предъявил в военкомат заведомо подложный акт исследования состояния его здоровья.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2015 году она являлась председателем военно-врачебной комиссии по призыву на срочную службу. Призывник ФИО610 представил акт исследования состояния его здоровья, на основании которого ему была предоставлена отсрочка от службы в армии.

Показания данного свидетеля подтверждают то, что именно акт исследования состояния здоровья № предоставлял ФИО4 право на отсрочку от армии, однако показания свидетеля не являются доказательством того, что данный акт является подложным.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО611 орган следствия предлагает суду расценить показания свидетеля ФИО35, являющегося военным комиссаром 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснил, что призывник ФИО612 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате 

<

данные изъяты> в связи с прибытием из 

<

адрес> и пропиской в 

<

адрес>. На призыв ФИО60 не прибыл, по месту жительства не находился, а потому был начат его розыск. Весной 2015 года были представлены документы из областной больницы о наличии у него язвенной болезни 12-ти перстной кишки. Решением призывной комиссии ФИО60 была предоставлена отсрочка по состоянию здоровью до осени 2015 года.

Показания данного свидетеля не могут являться доказательством вины подсудимого ФИО613 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку какими-либо сведениями о подлинности либо подложности акта исследования состояния здоровья ФИО614 № данный свидетель не располагает.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО615 орган следствия ссылается на рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 22.10.2015 г., согласно которому в результате ОРМ зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №4, ФИО2, ФИО616 Свидетель №11, Свидетель №1, указывающие на покушение ФИО617 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» в значительном размере за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы (т.1 л.д.20-24).

Как следует из содержания данного рапорта, начальник 1 отделения ОЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области подполковник ФИО36 докладывает начальнику УФСБ России по Волгоградской области генералу-лейтенанту ФИО37 о том, что в результате проведенных в отношении Свидетель №4 и Свидетель №11 было установлено, что Свидетель №4 организовал деятельность по фальсификации за денежное вознаграждение медицинских документов (диагнозов), дающих основания для признания лиц (призывников) негодными к военной службе с последующей выдачей соответствующих военных билетов, а также использовал указанный предлог для мошеннических действий из личной корыстной заинтересованности. С этой целью он вовлек в совершение преступлений врачей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1

В рапорте указывалось на то, что в декабре 2014 года Свидетель №4 в разговоре с врачом Свидетель №11 попросил оказать содействие в выборе диагноза для ФИО618, по которому легче признать его негодным для прохождения военной службы. Свидетель №11 предложила сфальсифицировать диагноз «язва желудка», о чем Свидетель №4 в последующем сообщил ФИО2, заручившись её согласием.

Автор рапорта указывает на то, что при ОРМ было установлено, что «Свидетель №11 с целью фальсификации диагноза «язва желудка» ФИО4 через Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 в декабре 2014 года осуществили направление ФИО619 в гастроэнтерологическое отделение ВОКБ №, где инсценировали его фиктивное обследование и подготовили подложный акт о выявленном диагнозе язва желудка».

Далее в рапорте описывается, когда и в какое время состоялись зафиксированные в ходе прослушивания разговоры (т.1 л.д. 5-8, 9-11, 11-13, 14-16, 17-19).

Содержание рапорта, основанное на рассекреченных оперативно-розыскных сведениях, свидетельствует о том, что автор рапорта пришел к выводу о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что обследование ФИО620 в ОКБ № было инсценировано, а выданный ему акт обследования является подложным.

Вывод автора рапорта о подложности акта обследования не может быть принят во внимание, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности", могут быть использованы в качестве доказательств только при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, если полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вместе с тем, содержание рассекреченных сведений, полученных в результате ОРМ, не содержат сведений относительно того, что акт обследования состояния здоровья ФИО621. № является подложным.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от 11 марта 2016 года, в ходе которого следователем были осмотрены сообщение детализация телефонных соединений, совершенных с номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО622, ФИО2, Свидетель №4 (т.3 л.д. 20-26). 

Протоколы соединений номеров ФИО2, ФИО623., Свидетель №4 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д. 27-28).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера № ФИО624 свидетельствует о том, что имели место два телефонные соединения с номером Свидетель №4 11.12.2014 г. в 15 часов и в 15 часов 20 минут, 12.12.2014 г. в 16 часов 46 минут и в 18 часов 03 минуты имеются 2 соединения с номером Свидетель №4

Детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что с абонентским номером № Свидетель №4 устанавливались соединения с номером ФИО625., приведенные выше, а также имеются систематические соединения с номером ФИО2 2 декабря, 2014 года, два соединения, 3 декабря 2014 года, 5 декабря 2014 года два соединения, 8 декабря 2014 года, 9 декабря 2014 года два соединения, 11 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года два соединения, 23 декабря 2014 года.

Протокол осмотра детализации телефонных соединений не имеет сведений о каких-либо телефонных соединениях фигурантов настоящего дела в период после 23 декабря 2014 года, в то время, как выдача акта исследования состояния здоровья № имела место в последних числах января 2015 года. 

Как было указано выше, при осуществлении прослушивания телефонных разговоров Свидетель №4 и Свидетель №11 были установлены и записаны с помощью аудионосителя факты многократных телефонных разговоров между фигурантами настоящего дела.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 2015 года, в котором в письменном виде зафиксировано содержание телефонных разговоров, которые были записаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 90-111).

Диски с записью данных телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 112-113).

Орган следствия и государственное обвинение при прослушивании данных дисков делают вывод о том, что в ходе записанных телефонных разговоров «ФИО626., ФИО2 и Свидетель №4 обсуждают факт получения последним денежных средств в размере 70 000 рублей за решение вопроса о получении ФИО627 военного билета без прохождения службы в армии. Также на дисках содержатся записи разговоров на Свидетель №4, ФИО2, ФИО628., Свидетель №11, Свидетель №1, указывающие на покушение ФИО629 на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» за оформление фиктивных документов о наличии у него заболевания, позволяющего получить военный билет без прохождения военной службы». 

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках. Их содержание изложено ранее. Несмотря на то, что подсудимые оспариали своё участие в прослушанных разговорах, по основаниям изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что в этих разговорах принимали участие подсудимые ФИО2 и ФИО630, 

При прослушивании диска №, установлено, что он содержит три аудиозаписи.

При прослушивании аудиозаписей «0001», «0002» установлено, что разговоры на них происходят между Свидетель №4 и ФИО2, они говорят о том, что ФИО631 разыскивают сотрудники военкомата и решают вопрос о возможности получения ФИО632 военного билета «не годного» к военной службе по болезни.

На прослушанной аудиозаписи «0003» разговор происходит между Свидетель №4 и ФИО633 они разговаривают о том, что ФИО634М. разыскивают сотрудники военкомата.

Прослушанные аудиозаписи не могут быть расценены, как доказательства вины ФИО635 в использовании им заведомо подложного документа, так как никаких ведений о прохождении им медицинского обследовании они не содержат.

Содержание разговоров, зафиксированных на диске №, не могут быть расценены, как доказательства вины ФИО636 в совершении им преступления, квалифицированного ч.3 ст. 327 УК РФ, так как никакой информации об этом не содержат.

В суде были прослушаны аудиозаписи на диске №с, содержащем 12 аудиозаписей.

Из прослушанной аудиозаписи «0001» следует, что разговор происходит между Свидетель №4 и ФИО2, при этом они ведут разговор о том, какую болезнь должен иметь ФИО637 для того, чтобы его освободили от службы в армии.

Прослушанная в суде аудиозапись «0002» содержит разговор Свидетель №4 и Свидетель №11, которые обсуждали возможность Свидетель №4 приехать к Свидетель №11 и поговорить «военкомата» и «одного мальчика».

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО638, разговор происходит о возможной постановке ФИО4 диагноза, для чего необходим паспорт.

При прослушивании аудиозаписей «0004», «0005», «0006», «0007» установлено, что разговоры происходили между Свидетель №4 и Свидетель №11, которые обсуждали возможность постановки диагноза «язва желудка» для получения «не строевого военного билета» ФИО4, за что тот должен заплатить деньги. Кроме того Свидетель №11 сообщает Свидетель №4 о том, что она договорилась и ей до 12 часов нужны деньги, а также поясняет, что завтра в субботу она едет в Волгоград и там ему всё передаст и всё объяснит.

Из прослушанной аудиозаписи «0008» следует, что разговор происходит между ФИО2 и Свидетель №4, который сообщил о том, что Свидетель №11 нужно «двадцать пять тысяч и там двадцать пять тысяч», при этом говорит о том, что двадцать пять нужно в городе врачу. Свидетель №4 также сообщил о том, что Свидетель №11 завтра встретится в Волгограде с ФИО639 

Прослушанная в суде аудиозапись «0009» содержит разговор Свидетель №4 с ФИО640, которые обсуждают размера денежного вознаграждения, которое нужно передать Свидетель №11

Из аудиозаписи «0010», прослушанной в суде следует, что разговор происходил между Свидетель №4 и ФИО2, которые обсуждают размер денежного вознаграждения Свидетель №11, врачу в Волгограде, размер ранее переданной Свидетель №4 денежной суммы.

Разговор, зафиксированный на аудиозаписи «0011», прослушанной в суде состоялся между Свидетель №4 и Свидетель №11, которые договаривались о месте встречи.

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0012» следует, что в разговоре принимают участие Свидетель №4 и ФИО641, которые продолжили обсуждение того, какую сумму необходимо передать Свидетель №11, которая сама расплатится с врачом.

Прослушанные в суде записи разговоров, содержащихся на диске 14/3/173-907/СDR/с, свидетельствует о желании ФИО2 добиться желаемого результата, а именно чтобы ФИО642 не служил в армии. Именно между нею и Свидетель №4 происходит разговоры о том, какой диагноз заболевания необходимо поставить ФИО4 Ни одной записи, которая бы содержала разговор ФИО643 с Свидетель №4 или Свидетель №11 о постановке фиктивного диагноза данный диск не содержит. ФИО644 принимает участие в обсуждении денежного вознаграждения врачам, при этом на записях нет ни одного разговора о том, что обследование ФИО645 проводиться не будет. 

Исходя из этого аудиозаписи, содержащиеся на диске № не могут быть расценены, как доказательства вины ГоФИО31 в использовании заведомо подложного документа.

В просмотренном в судебном заседании диске № содержится печатный текст с названием текстовая сводка телефонных переговоров, приведенных на диске №. Вместе с тем данный текст не имеет сведений о том, кем он составлен, подписи лица, его составившего, ссылки на время его составления, а потому не может быть признан доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске «№», включающие тринадцать аудиозаписей. В соответствии со сведениями, указанными в рапорте о результатах проведения ОРМ (т.1 л.д.20-24), данные разговоры происходили в период с 26 по 29 января 2015 года.

Из аудиозаписей «0001», «0002», «0003», «0005», «0007», «0009», «0010», «0012», «0013» следует, что разговор происходил между Свидетель №11 и ФИО646

Из содержания аудиозаписи «0001», следует, что Свидетель №11 говорит ФИО4, что она лежит в больнице: «Ты понарошку лежал, а я теперь попаду, наверное, туда, в то же отделение». Свидетель №11 просила ФИО647. рассказать, как его дела и тот сообщил ей, что завтра хотел поехать «к нему туда». Свидетель №11 сообщает, что позвонит Свидетель №1 и попросит её «чтобы она ему набрала», обещает вечером перезвонить.

При разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0002» ФИО648 сообщает Свидетель №11 о том, что он встретился с каким-то человеком, который уже уходил и который направил его в другие кабинеты. Свидетель №11 сообщает ФИО4, что ему необходимо приходить утром, а не после обеда при этом рекомендует приходить завтра «к ней», говоря, что «всё равно она должна это писать, а не он».

Из прослушанной аудиозаписи «0003» следует, что Свидетель №11 сообщила ФИО4 о том, что какая-то женщина сообщила ему, что в поликлинике он будет проходить у гастроэнтеролога (что проходить не называет) и при этом она сказала ему, что ему «по любому надо глотать ФГС, а он её не проглотит». Свидетель №11 отвечает ему, что тогда необходимо встретиться с ним (ФИО10), он вчера ждал его ФИО649, рекомендует завтра ехать к нему, сообщая, что он должен написать ему повторное ФГС, «как будто бы он тебе сделал повторно ФГС».

Из аудиозаписи «0005» следует, что Свидетель №11 сообщает ФИО4 о необходимости к девяти часом подъехать к ФИО10, а ФИО9 ему утром позвонит. Также говорит, что ему необходимо взять с собой направление, акт, а потом он должен будет приехать на призыв.

Из аудиозаписи «0007» следует, что Свидетель №11 сообщает ФИО4, что Свидетель №1 не берет трубку. Собеседники вновь обсуждают необходимость ФИО4 сходить завтра «в седьмой корпус к нему», «он тебе напишет повторно ФГС, что сделан, такие-то, такие-то изменения». Получив заключение, ФИО650 должен идти получить акт.

Прослушанной аудиозаписью «0009» установлено, что ФИО651 сообщает Свидетель №11 о том, что акт остался у того, кто его проверял в поликлинике, ему на руки выдали направление, его выдала врач, к которой его направил ФИО10. На это Свидетель №11 говорит: «Ничего страшного. В общем, ты идёшь к ФИО10, он там всё разрулит».

Из прослушанной в суде аудиозаписи «0010» следует, что Свидетель №11 говорит ФИО4, чтобы он ехал, не подвел её, чтобы они на полпути не бросили (начатое дело), а то ничего не получится.

В разговоре, зафиксированном аудиозаписью «0012» Свидетель №11 разговаривает с ФИО652, сообщая ему, что она дозвонилась, он должен пойти к гастроэнтерологу, взяв карточку в регистратуре, а ФИО10 «всё разрулит», «всё сделает».

Из аудиозаписи «0013» следует, что ФИО653 сообщает Свидетель №11, что он добился своего, затратив на это вчерашний день и половину сегодняшнего дня. Свидетель №11 напоминает, что их встреча состоится 6 апреля.

Из прослушанных аудиозаписей «0004», «0006», «0008» следует, что разговор происходит между Свидетель №11 и Свидетель №1, при этом Свидетель №11 сообщает Свидетель №1 о том, что ФИО654 все взял и завтра поедет туда. Свидетель №1 сообщает о том, что ФИО4 необходимо подойти к Свидетель №6 и тот «всё разрулит», пообещав, что завтра утром позвонит ФИО17. Свидетель №1 просит Свидетель №11 напомнить фамилию парня и та называет фамилию «ФИО60». Также собеседницы обсуждают, что ФИО60 необходимо «шестого апреля на призыв». Далее собеседницы обсуждают то, что ФИО655 не пришел в назначенное время к врачу по причине болезни ребенка, говорят о необходимости его явки на следующий день.

Прослушанные в суде аудиозаписи, содержащиеся на диске №, относятся ко времени, когда ФИО656 должен был проходить вторичное обследование в ВОКБ № в январе 2015 года. 

Из содержащихся в разговорах репликах Свидетель №11, которая ведет разговор с ФИО657 о его встрече с врачом Свидетель №6, усматривается, что Свидетель №11 говоря о ФИО4 говорит о том, что «он лежал понарошку», что ФИО17 «всё разрулит», а также заявление ФИО658 о том, что он не сможет пройти ФГС-обследование не могут свидетельствовать о том, что у ФИО659 фактически не имелось того заболевания, которое ему было диагностировано, а также то, что он не проходил фактического обследовании.

В качестве доказательств вины ФИО660 орган следствия предлагает суду протокол обыска, проведенного в жилище ФИО29, в ходе которого была изъята домовая книга, осмотренная в ходе следствия.

Протоколы обыска в жилище Свидетель №4 и протокол осмотра изъятой домовой книги не могут являться доказательствами вины ФИО661 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, так как никакой информации об этом деянии не содержат.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО662 в использовании им заведомо подложного документа, которым якобы является акт исследования состояния здоровья №, не нашла своего подтверждения.

Как было указано выше, те доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, не содержат сведений о том, что выданый ФИО4 акт исследования состояния его здоровья был подложным документом.

Данный акт был выдан лечебным учреждением – ВОКБ №, имеет подписи трех врачей, выставленный ФИО4 диагноз, являлся результатом проведенного ФИО4 обследования.

Довод стороны обвинения о том, что такое обследование фактически не проводилось не может быть принято судом, поскольку представив в качестве доказательств того, что якобы такое исследование не проводилось, разговоры Свидетель №11, Свидетель №1, которые не являлись врачами областной больницы, органом следствия не проводилась фактическая проверка обстоятельств тех событий, которые происходили в декабре 2014 года – январе 2015 года в лечебных учреждениях.

Как было указано при исследовании акта обследования состояния здоровья ФИО663 №, вывод врачебной комиссии о наличии у ФИО664 язвенной болезни 12перстной кишки был сделан на основании анамнеза, то есть сведений о развитии болезни, который содержал и те сведения, которые были изложены в направлении, которое выдал врач 

<

данные изъяты> ЦРБ Свидетель №9

Органом следствия не изымалась в 

<

данные изъяты> ЦРБ амбулаторная карта ФИО665., то есть не проводилось фактическое исследование того, а была ли данная карта в наличии в тот момент, когда Свидетель №9 делал выписку из данной карты. Если такая карта была, то кто её завел, кто зафиксировал те жалобы, которые высказывал ФИО666, какие исследования проводились в Суровикинской ЦРБ.

Анамнез заболевания ФИО667., ссылка на который имеется в акте, содержит сведения о том, что 15 декабря 2014 года ему проводились ФГС с выявлением язвы 12 перстной кишки, а также стационарного обследования, которое проведено ФИО4 в период с 22 по 29 декабря 2014 года.

Заявляя о том, что данное обследование было «инсценировано» Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6, никаких доказательств это подтверждающих органы следствия не добыл и суду не представил.

В ходе следствия не проводились фактические установления обстоятельств обследования ФИО668 в период с 22 по 29 декабря 2014 года, то есть не выяснялось, находился ли он на фактическом лечении, проводилось ли ему фактическое лечение, а также лабораторные исследования, УЗИ, ЭКГ исследования, которые были назначены врачом.

Сведения о сделанных назначениях содержатся в медицинской карте ФИО60 №, допрошенная в суде лечащий врач Свидетель №7 подтвердила фактическое лечение и обследование ФИО669 и данные утверждения ничем не опровергнуты.

Кроме того в акте обследования, о фиктивности которого заявили органы следствия указано, что помимо анамнеза, диагноз имевшегося у ФИО670 заболевания подтвержден ФГС-исследованием, которое было проведено 28 января 2015 года. Достоверных доказательств того, что данное исследование ФИО4 не проводилось сторона обвинения суду не представила.

Таким образом, как было указано выше, доказательств дающих право полагать, что изложенные в акте № сведения являются фиктивными, а сам акт поддельным суду не представлено.

По ходатайству стороны защиты в суде были исследованы результаты ФГДС №, проведенного ФИО4 5 ноября 2015 года врачом-эндоскопистом ФИО3 в клинической поликлинике №, с заключением о наличии у ФИО671 заболевания желудка (т.5 л.д.157), выписка из истории болезни №, свидетельствующая о том, что в период с 20 по 26 ноября 2015 года ФИО672 находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении городской клинической больницы № и ему на основании проведенных исследований выставлен диагноз хронический эрозивный дуоденит в стадии обострения, а также акт по истории болезни, подписанный врачебной комиссией (т.5 л.д. 158, 159).

По ходатайству защитников в суде были допрошены в качестве свидетелей родители ФИО673., ФИО40 и ФИО41, показания которых приведены ранее. Данные свидетели подтвердили показания подсудимого о том, что признаки заболевания желудка у него возникли задолго до обсуждаемых в суде событий 2014 - 2015 годов.

В материалах дела в томе 4 на листах 139-143 находится постановление, принятое следователем ФИО45 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО674 по ст. 328 УК РФ, то есть за уклонение от прохождения военной службы, за отсутствием в его дейсвтиях состава преступления.

Изложив в полном объеме, то обвинение, которое было сформировано органами следствия в отношении ФИО2 и ФИО675 и изложенно в обвинительном заключении по настоящему делу, сделав вывод о том, что представленный ФИО676 акт исследования состояния здоровья № является подложным, следователь указал на то, что при прохождении обследования в ноябре 2015 года ФИО4 было установлено заболевания, наличие которого при обследовании в декабре 2014 и начале 2015 года не исключено, отказал в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что орган следствия самостоятельно пришел к выводу о том, что наличие заболевания, которое давало ФИО4 возможность получить отсрочку от армии на момент получения им акта исследования № не исключается, что свидетельствует о противоречивости выводов о том, что данный акт является заведомо подложным.

Таким образом, в суд не представлено совокупности достоверных допустимых доказательств, относимых к инкриминируемому ФИО4 преступлению, свидетельствующих о том, что акт исследования состояния здоровья №, о подложности которого заявило обвинение, является подложным и это заведомо известно ФИО4, а потому само событие преступления органом следствия не доказано. 

Проведя общий анализ всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленным следует считать следующие обстоятельства.

В первых числах 2013 года ФИО677 познакомился с ФИО2 и между ними завязались близкие отношения. С конца января 2013 года они стали проживать одной семьей. Зная о том, что ФИО678 находится в призывном возрасте и не желая того, чтобы он проходил срочную службу в армии, ФИО679 и ФИО2 в первых числах февраля 2013 года познакомились с жителем 

<

адрес> Свидетель №4, который пообещал за денежное вознаграждение зарегистрировать ФИО680 у себя, а также оказать содействие ФИО4 не служить в армии. 

Свидетель №4 потребовал от ФИО681 70 000 рублей, которые были переданы ему 35 000 рублей в неустановленный следствием день в феврале 2013 года 

<

адрес> ФИО2 и ФИО682., а затем 35 000 рублей ФИО683 в 

<

адрес>.

ФИО684 16 февраля 2013 года встал на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес>, а затем, реализуя достигнутую между подсудимыми и им договоренность, Свидетель №4 19 февраля 2013 года зарегистрировал ФИО685 по своему адресу в 

<

адрес>. 

Получив от подсудимых 70 000 рублей, Свидетель №4 использовал их на личные нужды.

Достоверно установить имелась ли между Свидетель №4 и подсудимыми договоренность, что из полученных им 70 000 рублей он передаст какую-либо сумму сотрудникам военкомата в суде не удалось, а потому суд приходит к выводу, что такой договоренности не было.

После того, как в первых числах декабря 2014 года ФИО686 стали разыскивать сотрудники военкомата, реализуя совместные намерения добиться того, чтобы ФИО689 не проходил воинскую службу ФИО2 вступила с Свидетель №4 в договоренность относительно постановки ФИО4 такого диагноза, который предоставил бы ему право не служить в армии.

Реализуя данную договоренность, Свидетель №4 познакомил ФИО688 с Свидетель №11, которая выдала ему направление (выписку из амбулаторной карты) на обследование в областную больницу. Прибегнув к помощи Свидетель №1 Свидетель №11 познакомила ФИО690 с врачом эндоскопистом Свидетель №6, который 15 декабря 2014 года провел ФГС-исследование ФИО691., выдав протокол исследования, в котором указал на наличие у ФИО692 язвы 12 перстной кишки. За оказанную услугу ФИО693 13 декабря 2014 года передал Свидетель №11 25 000 рублей и 15 декабря 2014 года передал Свидетель №6 25 000 рублей. 

Полученный от Свидетель №6 протокол гастроскопического исследования от 15 декабря 2014 года ФИО694 предъявил в военный комиссариат, откуда ему было выдано направление на прохождение обследования в ВОКБ №. 

В период с 22 по 29 декабря 2014 года ФИО695 находился на стационарном обследовании и лечении в ВОКБ №, где ему был постановлен диагноз язвенная болезнь 12 перстной кишки.

В последних числах января 2015 года ФИО696 вновь в телефонных разговорах с Свидетель №11 договарился о том, чтобы Свидетель №6 провел его обследование.

В период с 27 по 29 января 2015 года ФИО697 прошел амбулаторное обследование в ВОКБ №, в ходе которого 28 января 2015 года ему повторно врач-эндоскопист ФИО48 провел ФГС-исследование, установив наличие заболевания 12 перстной кишки.

На основании анамнеза и проведенных исследований врачебная комиссия выдала ФИО4 акт обследования состояния здоровья №, в соответствии с которым у него была установлена язвенная болезнь 12 перстной кишки.

Полученный акт № ФИО698 предъявил в военкомат, где на призывной комиссии 6 апреля 2015 года было принято решение о предоставлении ФИО4 отсрочки от службы в армии.

В последующем в ноябре 2015 года ФИО699. прошел медицинское обследование, которым было подтверждено наличие у него заболевания, дающего ему право на отсрочку от службы в армии.

Как установлено ст. 14 УПК РФ, «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Как установлено ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, должен истолковать в пользу подсудимого.

Оценивая каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что совершенные ФИО2 и ФИО700. действия, связанные с передачей ими 70 000 рублей ФИО701, были направлены на дачу взятки должностным лицам военкомата, таким образом события преступления, ответственность за которое предусмотренна ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, в суде не установлено, в связи с чем судом постанавляется оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ. 

В суд также не представлено доказательств того, что совершенные ФИО702 действия, состоящие в передаче Свидетель №11 25 000 рублей и ФИО49 25 000 рублей являются взяткой, и образуют состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем судом постановляется оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Стороной обвинения также не представлено в суд доказательств того, что акт исследования состояния здоровья ФИО703 № является поддельным либо заведомо подложным документом, то есть не представлено доказательств наличия события преступления, а потому в отношении ФИО704 в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ также надлежит постановить оправдательный приговор на основании ч.1 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимым, надлежит отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательтвах, суд постановляет следующее. Вещественные доказательства, признанные таковыми по настоящему уголовному делу, которые были представлены суду, а именно диски с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить при уголовном деле, медицинские карты ФИО705 хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, после чего передать ФИО4, личное дело призывника после вступления приговора в законную силу передать в военный комиссариат 

<

данные изъяты>.

Направленные органу следствия сотовыми компаниями детализации телефонных переговоров не были представлены по запросу суда. Согласно сообщению из следственного управления, их место нахождения устанавливается. В связи с этим данные вещественные доказательства надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 27, 296-304, 303-306, 309, 311, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с тем, что событие преступления не установлено.

ФИО4 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

ФИО4 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

ФИО4 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке.

Отменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

медицинскую карту № стационарного больного ФИО706 медицинскую карту амбулаторного больного ФИО707 №, медицинскую карту ФИО708 передать по принадлежности ФИО4;

личное дело ФИО709 передать в военный комиссариат 

<

данные изъяты>;

протокол соединения номера 

<

***> ФИО2, полученный 29.02.2016 г. в ООО «Т2 Мобайл» хранить при уголовном деле;

протокол соединения номера 917 847 97 61 ФИО710., полученный 01.03.2016 г. в ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; протокол соединения номера 

<

***> Свидетель №4, полученный 09.02.2016 г. в Волгоградском филиале ПАО «ВымпелКом» хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области;

компакт-диски 392с, 393с, 394с, 395с, записанные в ходе ОРМ «Наблюдение»; компакт-диск, содержащий разговоры Свидетель №1 с Свидетель №11, приложенный к объяснению; компакт-диски №, №, №, №, №, №, записанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Предоставить Свидетель №6 право распоряжаться по своему усмотрению ноутбуком марки «Packard bell» переданным ему по расписке.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская