Дело № 2-2181/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000113-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является Зявление-Анкета, пописанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – УКБО). Указанны договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, проценты по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 113004,27 руб., из которых: сумма основного долга 111154,85 руб., сумма процентов 0 руб., сумма штрафов 1849,42 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 004,27 руб., а также государственную пошлину в размере 4390 руб. 

Истец – АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен, ранее в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако пояснил, что между им и Банком в письменной форме достигнуто соглашение о погашении задолженности на данному кредитному договору, составлен график, в рамках которого им погашается задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку им не нарушаются обязательства по погашению кредита по новым условиям, в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. (л.д.32).

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (л.д. 30). 

Факт подписания индивидуальных условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Из вышеизложенного следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения договора кредитной карте, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт предоставление кредитных денежных средств подтверждается расчет/выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик, получая кредитные средства в пределах лимита кредитования, совершал расходные операции с использованием предоставленной банком карты (л.д. 22).

Таким образом, АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, на согласованных сторонами условиях.

Заемщик воспользовался денежными средствами в связи с чем, у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита в размере и сроки, предусмотренные условиями договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 004,27 руб., них: основной долг – 111 154,85 руб., проценты – 0 руб., комиссии и штрафы – 1849,42 руб. (л.д. 8).

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.11.2024, вынесенный в отношении должника ФИО1, судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143964,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040,00 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк» отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указал, что условия, установленные ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным графиком погашения задолженности, согласованного сторонами он не нарушает, а потому оснований для взыскания задолженности досрочно не имеется.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по заключенному им АО «ТБанк» договору вносились не регулярно, имелись просрочки внесения платежей.

Как указано ответчиком и следует из дела, банком и ФИО1 достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому должником в добровольном порядке осуществляется выплата имеющейся у заемщика задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение производится не позднее 12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными платежами по 4500 руб. (л.д. 54-55).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовывая новый индивидуальный график погашения задолженности по договору кредитной карты, являющийся неотъемлемой частью договора кредитной карты, стороны фактически изменили условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму задолженности 4500 руб., кроме последнего платежа в размере 504,27 руб., дата платежа - 12 число каждого месяца. Факт предоставления нового графика платежей истцом не оспаривался (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО1 в письменных пояснениях указал, что от исполнения имеющихся обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АО «ТБанк», он не отказывается, готов их исполнять с учетом согласованного нового индивидуального графика погашения задолженности. В настоящее время платежи заемщик вносит в установленный срок и необходимом размере, просрочек не допускал (л.д. 51-52).

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что начиная с августа 2024 (с момента согласования индивидуального графика погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) заемщик исполняет условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, при этом платежи по кредиту вносятся ответчиком ранее установленной даты очередного платежа (л.д. 56-61).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком измененных условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в период с момента согласования нового графика платежей в деле не имеется, истцом такие доказательства не представлены. Вместе с тем, несмотря на изменения условий договора по кредитной карте, их соблюдение ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.

В силу ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которой нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно новому графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, само по себе начисление неустойки (штрафа) при соблюдении ответчиком установленного графика платежей правовых оснований не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из представленного истцом расчета штрафа на просроченную сумму задолженности, усматривается, что их начисление произведено банком до момента согласования индивидуального графика погашения задолженности. Суммы указанной комиссии учтены АО «ТБанк» при формировании нового индивидуального графика погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше положения норм права, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, а также то обстоятельство, что срок действия договора кредитной карты не закончился, ответчик ФИО1 не уклоняется от исполнения договора кредитной карты и намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по договору, и производит погашение сумм по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным между сторонами новым графиком платежей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины в размере 4390 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.