П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 02 мая 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминов В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Омской области Бабанова А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ниниашвили В.К., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2 умышленно, не имея специального разрешения, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, для личного употребления, в огороде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, собрал части дикорастущего растения конопля, которые в дальнейшем незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Квашнино 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> при производстве осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в бане и в кухне дома была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся дикорастущая конопля, принадлежащая ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством- марихуаной, масса марихуаны 10,5 гр. Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является наркосодержащим растением конопля, масса наркосодержащего растения конопля составляет 111,4 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с матерью ФИО3 №2 умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей, высказал в адрес последней угрозу убийством, и в подтверждение своих слов, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий и желая их наступления, подошел к лежащей на кровати ФИО3 №2 и стащив её на пол, со значительной силой нанес руками и ногами не менее 16 ударов в область головы и тела. ФИО3 №2 видя агрессивные действия со стороны ФИО2, выразившиеся в виде высказываний в её адрес угрожающих слов, сопровождающихся вышеуказанными действиями, высказанную угрозу убийством восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с отцом ФИО3 №1, умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозу убийством и в подтверждение своих слов, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО3 №1 и стащив его на пол, со значительной силой нанес руками и ногами не менее 33 ударов в область головы и тела потерпевшего. ФИО3 №1, видя агрессивные действия со стороны ФИО2, выразившиеся в виде высказываний в его адрес угрожающих слов, сопровождающихся вышеуказанными действиями, высказанную угрозу убийством воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.10 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с отцом ФИО3 №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможности наступления негативных последствий для здоровья ФИО3 №1 и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО3 №1 и стащив его на пол, со значительной силой нанес руками и ногами не менее 33 ударов в область головы и тела потерпевшего, чем причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде восьми кровоподтеков лица, одного кровоподтека в области левой щеки, шести кровоподтеков в области груди, одного кровоподтека области 7-9 ребер, двенадцати кровоподтеков в области верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое по отдельности вреда здоровью не причиняют; повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер (VII, VIII, IX ребер слева, IX, X ребер справа) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что не согласен с размером наркотического средства, изъятого по месту его жительства, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, при причинении телесных повреждений ФИО3 №2 и ФИО3 №1 высказывал фразу: «Закопаю вас в одну яму» не как угрозу убийством, а как фразу, которую употребляет в обиходе. Кроме того, не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы по определению тяжкого вреда здоровью у ФИО3 №1 при переломе ребер, т.к. потерпевший после происшествия занимался домашними делами, передвигался, что исключает такой вред здоровью. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он за приусадебным участком домовладения по месту жительства, с целью дальнейшего потребления, собрал в полимерный пакет стебли с листьями и верхушечные части дикорастущего растения конопля, так как хотел употребить данное наркотическое вещество путем курения. Перед употреблением указанное данное наркотическое средство он измельчал, затем курил. 

ДД.ММ.ГГГГ, он причинил телесные повреждения своим родителям - ФИО3 №1, ФИО3 №2, за что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по Колосовскому району, для дачи объяснения. Находясь в ОМВД России по Колосовскому району, он узнал о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, была обнаружена и изъята растительная смесь с запахом конопли. По данному факту он написал явку с повинной, вину в хранении наркотического средства - марихуаны и наркосодержащего растения - конопли признал полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился дома в д. Квашнино, 

<

адрес>, где проживает совместно с родителями. Дома на тот момент находились ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые лежали на кровати в зале дома. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил старый конфликт, что родители не хотели регистрировать его в доме по указанному адресу, он решил причинить ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесные повреждения и разозлившись на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО3 №2 стащил ее с кровати и стал наносить ей удары кулаками в область лица, рук, груди, головы, сколько ударов он нанес не помнит, но не исключает, что ударов было около 16. Затем стащил с кровати ФИО3 №1 и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, груди, лица, не исключает что около 33 ударов. Высказывал ли он угрозу убийством в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в причинении телесных повреждений ФИО3 №1 признает, подтверждает, что мог причинить ФИО3 №1 телесные повреждения в виде переломов 7,8,9, ребер слева, переломов 9,10 ребер справа, однако он не считает, что данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>

Не смотря на непризнание своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина подсудимого ФИО2, кроме частичного признания своей вины в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что находился в составе СОГ при выезде по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО2. При осмотре места происшествия в кухне дома был обнаружен пластиковый поднос, на котором находилась измельченная растительная смесь с характерным запахом конопли, пакет с материей, из горловины которого виднелись стебли растения конопля, после чего в бане, расположенной на территории домовладения ФИО2 обнаружили на полке растительное вещество с характерным запахом конопли. ФИО3 №1 пояснил всем участникам следственного действия, что указанное растительное вещество принадлежит его сыну ФИО1, который употребляет данное расстение путем курения.

Свидетель Свидетель №4, потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1 в части обнаружения в доме и в бане по адресу д. Квашнино, 

<

адрес> наркосодержащего растения - конопли, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Кроме того, вина по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения из пакетов №, №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома и помещения бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Общая масса марихуаны 10,5 г. Вещество растительного происхождения из пакета № является наркосодержащим растением конопля. Масса наркосодержащего растения конопля 111,4 г. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки наркомании - синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости. 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о фактах приобретения и хранения дикорастущей конопли 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере. Его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, собрал дикорастущую коноплю, часть из которой как растение, содержащее наркотическое средство хранил в бане, а часть перетер и хранил в кухне дома как наркотическое средство. При определении размера наркотического средства суд исходит из размера наркотического средства - марихуаны 10,5 гр, растения конопли – 111,4 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру. Хранение наркотического средства – марихуана, обнаруженная масса которого относится к значительному размеру, обоснованно вменено подсудимому в объем обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел на его хранение с целью личного употребления охватывается приобретением и хранением наркосодержащего растения - конопли, в крупном размере. Факт хранения наркотического средства в указанном размере самостоятельного состава преступления не образует.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты об оказании давления при даче явки с повинной, а также о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что показания данные в ходе расследования ФИО2, а также его явка с повинной на первоначальном этапе расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 совместно с ним проживающих, отсутствие процессуальных нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты растение и наркотическое вещество, относящиеся к предмету инкриминируемого деяния, а также заключение эксперта, установившего наркотическую зависимость ФИО2, что свидетельствует о личном потребления указанных веществ. Указание на оказание давления при даче явки с повинной и при расследовании уголовного дела со стороны Колосова суд оценивает как недобросовестный способ защиты, и кладет в основу обвинения по данному составу, в том числе показания ФИО2 при расследовании по делу и его явку с повинной, приведенные выше.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 №1 находились дома. Около 19 часов пришел их сын ФИО2, в кухне дома распивал спиртное, а она с ФИО3 №1 находилась в комнате, отдыхала, лежала на кровати, а ФИО3 №1 лежал на соседней кровати. Когда в комнату зашел ФИО2, он подошел к ней, стащил ее с кровати и начал наносить удары кулаками по голове и телу, а затем ногами, обутыми в сапоги, стал пинать по различным частям тела, при этом он высказывал фразу: «Зарою вас в одну яму». Она сильно испугалась, что ФИО2 может осуществить угрозу и убить ее, так как он находился в очень агрессивном состоянии, наносил ей множественные удары кулаками и пинал ее. В тот момент, когда он пошел к ФИО3 №1 и стал наносить ему удары, она поднялась с пола и выбежала на улицу. Через некоторое время, зайдя в дом, увидела, что ФИО2 спит, а ФИО3 №1 лежал в комнате и стонал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №1 ушли пожить к Свидетель №3, т.к. боялись, что ФИО2 продолжит их избиение, опасались за свою жизнь.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 №2 находились дома. Около 19 часов пришел их сын ФИО2, в кухне дома распивал спиртное, а он с ФИО3 №2 находилась в комнате, отдыхали. Когда в комнату зашел ФИО2, он подошел к ФИО3 №2 и начал ее избивать, он отвернулся, т.к. сильно испугался. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, стащил с кровати и начал наносить удары кулаками по голове и телу, а затем ногами, обутыми в сапоги, стал пинать по различным частям тела, при этом он высказывал фразу: «Зарою вас в одну яму». Он сильно испугался, что ФИО2 может осуществить угрозу и убить его, так как он находился в очень агрессивном состоянии, наносил перед этим множественные удары ФИО3 №2, ему наносил удары кулаками и пинал по различным частям тела, в том числе в грудь и по голове.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснил, что в вечернее время к нему домой пришли ФИО3 №2 и ФИО3 №1, который является его братом. Они попросились пожить у него, т.к. ФИО2 угрожал убить их и избил, ФИО3 №1 сломал ребра. Они боялись идти домой, он разрешил пожить, т.к. они опасались за свою жизнь и здоровье. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина по указанным эпизодам преступной деятельности ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, высказал ей угрозу убийством 

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально. (том 1 л.д. 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 угрожал убийством ФИО3 №1, ФИО3 №2 и причинил им телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия нарушен общий порядок в доме, на полу разбросаны осколки посуды, продукты питания. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков в параорбитальных областях, десяти кровоподтеков в области лица, одного кровоподтека в области левой кисти, двух кровоподтеков в области левого плеча, одного кровоподтека в области левой молочной железы. Указанные повреждения получены от действия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться хотя бы от 16 кратного ударного воздействия. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде восьми кровоподтеков лица, одного кровоподтека в области левой щеки, шести кровоподтеков в области груди, одного кровоподтека области 7-9 ребер, двенадцати кровоподтеков в области верхних конечностей, вреда здоровью не причинили; переломов VII, VIII, IX ребер слева, переломов IX, X ребер справа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части телесных повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью аналогично заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде переломов VII, VIII, IX ребер слева, переломов IX. X ребер справа, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 и ФИО2 подтвердили данные ранее показания. (

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 №1 и ФИО2 подтвердили данные ранее показания. 

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО3 №1, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлено, что ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, действуя умышленно, нанес не мене 33 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область лица, тела, конечностей потерпевшего, причинив потерпевшему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждено заключениями экспертов, приведенными выше. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 удары наносились в том числе в область головы, тела в области ребер, что соответствует имеющимся повреждениям дислоцированным согласно описаниям эксперта в области ребер и их переломов с нарушением каркаса целостности. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что удары были нанесены со значительной силой ногами, обутыми в зимние сапоги, а также наличие у ФИО2 достаточной физической силы для их нанесения. При этом удары наносились, когда потерпевший ФИО3 №1 находился на полу, в связи с чем, с учетом полученных доказательств, суд исключает возможность причинения совокупности повреждений, квалифицированной как тяжкий вред здоровью потерпевшему, при падении, и, следовательно квалификации по ст. 118 УК РФ. 

При этом, в момент причинения телесных повреждений как ФИО3 №2, т.к. и ФИО3 №1 ФИО2 высказал в их адрес угрозу убийством, при чем сама угроза была адресована обоим потерпевшим, и по ее смыслу несла направленность как к ФИО3 №2, т.к. и к ФИО3 №1 В момент высказывания угрозу убийством ФИО2 наносил удары только ФИО3 №2, а потерпевший ФИО3 №1 испугавшись отвернулся, а последующее нанесение ударов ФИО3 №1 уже не сопровождалось таким высказыванием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фраза «я вас зарою в одну яму» выражает единое намерение ФИО2, а поочередное нанесение ударов потерпевшим, находящимся в момент ее высказывая в одной комнате, приводит к необходимости квалификации действий ФИО2 по вмененным эпизодам преступлений как одно преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом мотив такого преступления как длительный отказ в регистрации по месту жительства со стороны родителей на квалификацию не влияет. Как ФИО3 №2, так и ФИО3 №1 воспринимали реально высказанную угрозу убийством в связи со сложившейся обстановкой, алкогольного опьянения ФИО2, агрессивного настроя против родителей, сопровождавшегося нанесение множественных ударов по различным частям тела потерпевших.

Суд отвергает довод подсудимого об употреблении высказанной угрозы регулярно в быту, так как отношение самого подсудимого при обстоятельствах совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных основаниях у потерпевших полагать о реальности такой угрозу, на квалификацию не влияет.

Также суд критично относится и к доводу подсудимого о невозможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, т.к. телесные повреждения причинялись умышленно, по делу проведено две судебно-медицинских экспертизы, не доверять выводам которых у суда нет оснований. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ подсудимого на ст. 113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. 

Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО2 по ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного не установлено.

Ранее подсудимый ФИО2 психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о ее психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ следует учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как его воздействие снизило контроль подсудимого за своими действиями и возможность критической оценки своих действий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и явку с повинной по указанному эпизоду, состояние здоровья. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, отсутствие раскаяние по преступлениям, совершенным в отношении родителей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он совершил преступления в отношении потерпевших, которые ему являются близкими родственниками, при малозначительном поводе, на фоне злоупотребления алкоголем, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, ввиду отсутствия социальных условий и связей, которые могли бы способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 в рамках общества, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд решил его не применять, учитывая материальное положение подсудимого, однако, учитывая что ФИО2 отрицательно характеризуется, злоупотребляет алкоголем и является наркозависимым лицом, суд решил назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Между тем, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Колсовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано, суд не применяет последствия указанной судимости при назначении наказания. 

Учитывая отрицательную характеристику личности, употребление алкоголя и наркотических средств, привлечение к административной ответственности в сфере общественного порядка, обстоятельства совершенных преступлений, описанных выше, ФИО2 следует отбывать наказание в колонии общего режима в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6647 рублей за участия в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию;

ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6647 рублей.

Вещественные доказательства: пакет из политмерной пленки черного цвета, 3 лоскута материи, металлическая эмалированная чашка, коробка, емкость из полимерного материала, растение - коноплю, наркотическое вещество - марихуану, лист бумаги уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий