Дело № 12-37/2025 г.

26MS0005-01-2025-001266-66

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 26 августа 2025 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей оператором-заправщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 В поданной жалобе, автор, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что должностными лицами при составлении административного материала были нарушены требования административного законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми, ей не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, отказ от освидетельствования был вынужденной мерой, фактически заявитель была введена в заблуждение инспектором ДПС. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что оснований для освидетельствования её на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Факт управления транспортным средством не отрицала.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский», допрошенный в судебном заседании показал, что 10.06.2025, при несении службы на пересечении улицы Советская и переулка Аптечный с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, примерно в 22 часа, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, была остановлена водитель ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде поведения не соответствовавшего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, после разъяснения прав и обязанностей, оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое она отказалась. 

Все процессуальные действия, производились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, надлежаще разъяснялись права, о чем она расписалась в документах. Каких-либо замечаний по поводу их составления не высказывала, кроме несогласия с эвакуацией транспортного средства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что 10.06.2025, примерно в 22 часа, при управлении транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский».

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) у ФИО1, должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский» ФИО2, она была отстранена от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующего протокола. 

Находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 имея признаки опьянения, 10.06.2025 в 22 часа 35 минут, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, установлена мировым судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.06.2025 (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.06.2025 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 10.06.2025 (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, при прохождении которого у неё состояние алкогольного опьянения установлено не было; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.06.2025, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 8), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 51), показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», об обстоятельствах выявления административного правонарушения и его документирования.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. (п. 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, обоснованы приняты во внимание одни доказательства, и отклонены иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, а также применение мер обеспечения производства по делу получила надлежащую оценку, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, отсутствуют. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 К РФ об АП, существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 К РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

К доводам жалобы ФИО1 о провокационных действиях со стороны уполномоченных должностных и их заинтересованности в исходе дела, вынужденным характером отказа от медицинского освидетельствования, отсутствия законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения, суд так же относится критически, так как материалами дела, видеозаписью события административного правонарушения и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, указанные обстоятельства опровергаются в полном объеме.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 01.08.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3