Председательствующий: Руф О.А. № 33-501/2026 (33-8145/2025)

55RS0004-01-2023-002313-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024

по частным жалобам представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены частично.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что из представленных в материалы дела платежных документов невозможно идентифицировать, что денежные средства переводились в счет оплаты юридических услуг. Полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22575 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя с определением суда в части размера взысканных сумм не соглашается, указав, что районным судом неверно применена пропорция к заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявителем при подаче настоящего заявления уже была применена пропорция исходя из удовлетворенных исковых требований. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящей частной жалобы.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 с определением суда не соглашается, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что поскольку в предмет договора № 

<

...> от 11 июля 2023 года входили услуги по представлению интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № 

<

...>, постольку оснований для дополнительного взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления и участию в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, не имеется.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не находит, в связи со следующим.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в части оплаты юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 

<

...> в первой, апелляционной, кассационных инстанциях и заявления о распределении судебных расходов, определив размер таких расходов в 22500 рублей, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора, учел соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) постановление лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 202 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39357 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 59 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9апреля 2024 года было изменено в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины; ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей 02 копеек, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года в части взыскания расходов на лечение в размере 1 202 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей; взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу БУЗОО «БСМЭ» в размере 6 827 рублей отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; с ФИО3 в пользу БУЗОО «БСМЭ» взыскано 6 827 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 года (при новом рассмотрении дела) решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2024 года изменено в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 16 586 рублей 50 копеек, почтовые расходы 117 рублей 02 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 9апреля 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на лечение в размере 1 202 рублей отменено, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2025 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 воспользовался правом вести дело через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 года № 

<

...> (далее также – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде города Омска по делу № 

<

...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2); стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3.1) (том 5 л.д. 11).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справками по операциям: 20 июля 2023 года переведено 10000 рублей, 18 августа 2023 года – 20000 рублей, 18 июля 2024 года – 5000 рублей, 15 ноября 2024 года – 25000 рублей (том 5 л.д. 12-15).

15 мая 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Омском областном суде по обжалованию решения Октябрьского районного суда города Омска от 9апреля 2024 года по делу № 

<

...> № 

<

...>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 16).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справкой по операции от 20 мая 2024 года на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 17).

27 августа 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 апреля 2024 года по делу № 

<

...> № 

<

...>) и апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...> по делу № 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 18).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справкой по операции от 

<

...> на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 19).

25 ноября 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов при новом рассмотрении Омским областным судом жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 апреля 2024 года по делу № 

<

...> № 

<

...>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 20).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справками по операциям от 28 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей, от 29 января 2025 года на сумму 5000 рублей (том 5 л.д. 21-22).

21 апреля 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 апреля 2024 года по делу № 

<

...> № 

<

...>) и апелляционного определения Омского областного суда от 26 июня 2024 года по делу № 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 5000 рублей (том 5 л.д. 23).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справкой по операции от 15 мая 2025 года на сумму 5000 рублей (том 5 л.д. 24).

1 августа 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска дела № 

<

...> № 

<

...>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, включая рассмотрение жалоб судами апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 10000 рублей (том 5 л.д. 25).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается справкой по операции от 27 августа 2025 года на сумму 10000 рублей (том 5 л.д. 26).

27 августа 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан акт о предоставлении юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, дополнительным соглашениям к нему от 15 мая 2024 года, 27 августа 2024 года, 25 ноября 2024 года, 21 апреля 2025 года:

- изучены документы, представленные заказчиком;

- заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовлено и представлено в суд семь ходатайств об истребовании доказательств;

- сформулированы и представлены суду вопросы для судебно-медицинской экспертизы;

- подготовлено и представлено в суд возражение на исковое заявление;

- подготовлено и представлено в суд дополнительное возражение на исковое заявление;

- 11 июля 2023 года ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции;

- 18 июля 2023 года ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции;

- 18 июля 2023 года принял участи в судебном заседании суда первой инстанции;

- 14 августа 2023 года ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции;

- 17 августа 2023 года принял участи в судебном заседании суда первой инстанции;

- 28 августа 2023 года принял участи в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 сентября 2023 года ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции;

- 28 марта 2024 года принял участи в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 апреля 2024 года принял участи в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба;

- 26 июня 2024 года принял участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовлено и направлено в суд возражение на кассационную жалобу;

- 21 ноября 2024 года принял участи в судебном заседании суда кассационной инстанции;

-подготовлено и направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе;

- 29 января 2025 года принял участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 3 июня 2025 года принял участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 95000 рублей, претензий по оплате оказанных услуг исполнитель не имеет (том 5 л.д. 27).

Факт оказания исполнителем указанных в акте услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение) ответчик, имеет право на взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Несение расходов, заявленных ко взысканию и оказание услуг, отраженных в акте об оказании услуг, подтверждено материалами дела.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, считал заявленную ко взысканию сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, считал, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Учитывая процессуальный результат по делу – частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание объем оплаченных ответчиком и фактически оказанных ему услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы со стороны представителя ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной суммы в качестве судебных расходов, определив её в сумме 20000 рублей за оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и в размере 2500 рублей за оказанные ответчику юридические услуги при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенной районным судом суммой.

Как указывалось, выше, исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного его здоровью удовлетворены частично: судом удовлетворено требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на лечение.

Из акта о предоставлении юридических услуг от 27 августа 2025 года следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 95000 рублей (без учета оказания юридических услуг по возмещению судебных расходов).

Из представленного представителем заявителя расчета размера судебных расходов и содержания его частной жалобы следует, что фактически заявителем при определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей (с учетом 10000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению судебных расходов), были исключены суммы за оказание заявителю услуг по подготовке и представлению заявления о передачи дела по подсудности, стоимостью 10000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции, стоимостью 10000 рублей, снижен размер судебных расходов за защиту интересов по иску в суде 1 инстанции до 25000 рублей (105000 рублей – 10000 рублей – 10000 рублей – 25000 рублей = 60000 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца пришел к выводу о том, что за участие представителя при рассмотрении требований о взыскании в пользу ФИО3 расходов на лечение, в удовлетворении которых истцу было отказано, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за оказанные услуги по возмещению судебные расходов в размере –2500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы представителя заявителя о неправильном применении районным судом положений законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не могут повлиять на определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с процессуального истца по делу в пользу процессуального ответчика расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований необходимо исходить из недопустимости очевидное превышение разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в судах общей юрисдикции, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истцов, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, несоразмерную взысканной с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указанное согласуется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 декабря 2022 года № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная районным судом ко взысканию с ФИО3 (процессуальный истец) в пользу ФИО1 (процессуальный ответчик) сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей (с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, возражений представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела) соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Доводы частных жалобы о несогласии с взысканным районным судом размер судебных расходов несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они соотносимы с объемом защищаемого права, процессуальным результатом разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение факта оплаты юридических услуг платежные документы являются ненадлежащими, так как в них не указано назначение платежа, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг в объеме, указанном в акте об оказании юридических услуг, оплата по заключенному с представителем договору производилась в соответствии с условиями договора, путем перевода их на счет исполнителя, в размерах, указанных в условиях договора. Доказательств, подтверждающих, что фактически указанные переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 в иных целях, материалы дела не содержат.

Также является несостоятельным довод частной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что поскольку в предмет договора № 

<

...> от 11 июля 2023 года входили услуги по представлению интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № 

<

...>, постольку оснований для дополнительного взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления и участию в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, не имеется, так как они основаны на неверном толковании условий договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему.

Так, из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнителем по заданию заказчика оказываются услуги по представлению интересов последнего в Октябрьском районном суде города Омска по делу № 

<

...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

Вместе с тем, из буквального толкования содержания условий данного договора не следует, что в его предмет входит в том числе представление интересов заказчика по требованию о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов.

Для представления интересов ФИО1 при оказании ему юридической помощи о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 1августа 2025 года.

В связи с изложенным, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалоб таковыми служить не могут. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, в жалобах не приведено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 150 рублей, учитывая процессуальный результат разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья