Дело № 5-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 17 января 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» юридический адрес: 

<

...>, ___

у с т а н о в и л :

16 декабря 2019 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского Управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили привлечь ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» к административной ответственност.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда. 

В судебном заседании представители ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы письменного отзыва на протокол, просили освободить ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» от административной ответственности. Так, в пределах переданных полномочий учреждением приняты исчерпывающие меры по исполнению предписаний Ленского управления Ростехнадзора от 13.07.2018 г., от 02.07.2018 г. Невозможность исполнения пунктов Предписания не зависел от действий (бездействия) Учреждения, в связи с чем в действиях юридического лица, отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2018 г. в адрес ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» вынесено предписание №П-620 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, со сроком устранения до 15.11.2019 г. 

Из протокола об административном правонарушении №04-27/400 от 16 декабря 2019 года следует, что на основании Распоряжения руководителя управления Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 11 ноября 2019 г. №938-РП проведена внеплановая документарная проверка по контролю ранее выданного Предписания от 02.07.2018 г. №620 в отношении ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)», по месту совершения правонарушения: 

<

...>. В ходе проведения проверки выполнения предписания выявлено: невыполнение п. 10, 21, 22 предписания Ленского управления Ростехнадзора № П-620 от 02.07.2018 г. об устранении нарушения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (срок устранения нарушения 15.11.2019 г., а именно: Гидротехнические сооружения «Куогалы» 4 класс, ч.Чурапча Чурапчинского улуса РС(Я): 1) размыты откосы отводящего канала. Повреждены габионные сетки (нарушено требование ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ, п.3.5.8 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 г.; 2) выпучивание свай ледозащитного сооружения вследствие морозного пучения (ст. 9, 19 от 21.07.1997 №117-ФЗ, п.3.7.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 г.). ГТС В Водохранилище «Иллин-Юрях», РС(Я) Усть-Алданский улус, с.Борогонцы: 3) сооружение требует капитального ремонта. Увеличен уровень воды в водохранилище при котором начинает работу автоводосброс вследствие выпучивания входного оголовка автоводосброса (ст. ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ, п.4.4.1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 г.). Нарушены требования, установленные ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.3.5.8, 3.7.3, п.4.4.1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №04-27/400; распоряжением управления Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11 ноября 2019 года №938, актом проверки № А-938 от 25 ноября 2019 г., предписанием № П-620 от 02 июля 2018 г. об устранении нарушений требований ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ, п.3.5.8, п.3.7.3, п.4.4.1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 г. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 02 июля 2018 г. №П-620 вынесено уполномоченным на то должностным лицом Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с принятием исчерпывающих мер по исполнению предписания, невозможность исполнения пунктов предписания не зависел от действий (бездействия) учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение положений о малозначительности при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела, принимая во внимание незначительное нарушение срока исполнения предписания, отсутствие умысла на причинение материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принятие мер по исполнению предписания, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, а также с учетом того, что юридическое лицо является Государственным бюджетным учреждением, приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) юридический адрес: 

<

...>, ___ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявив устное замечание. 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: В.П.Цыкунова