гражданское дело № 2-144/2020

24RS0060-01-2020-000077-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 26 ноября 2011 г. № 

<

***> выдало ФИО2 «Автокредит» в сумме 894310 рублей по 14% годовых сроком 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска. В обеспечение кредитного договора заключён договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала в залог банку транспортное средство марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска, категория транспортного средства – В, тип транспортного средства - легковой, (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства №. В связи с нарушением заёмщиком ФИО2 условий кредитного договора от 26 ноября 2011 г. № 

<

***>, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 г. кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 747874,78 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска. В ходе исполнения решения суда стало известно, что предмет залога находится в собственности ответчика ФИО1, до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 01 ноября 2011 г., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

От ответчика поступили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк он не согласен, поскольку спорный автомобиль приобрёл 31 июля 2014 г. у ФИО3, а не у ФИО2, автомобиль был поставлен на учёт в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», выдан дубликат ПТС № от 31.07.2014 г. взамен ПТС № от 01.11.2011 г. О том, что данный автомобиль находился в залоге, он не знал, в ПТС запись об обременении автомобиля отсутствовала, сведения о вышеуказанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным и располагается в сети Интернет, залогодержателем ПАО Сбербанк внесены не были и в ОГИБДД также отсутствовали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 г. Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, при разбирательстве дела было установлено, что 26 ноября 2011 г. на основании кредитного договора № 

<

***> ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 «Автокредит» на покупку транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 передала в залог банку легковой автомобиль марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 01.11.2011 г.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены: кредитный договор № 

<

***> от 26 ноября 2011 г. расторгнут, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 01.11 2011 г. 

Из представленной ответчиком копии дубликата паспорта транспортного средства серии № следует, что ФИО1 приобрёл автомобиль марки «Ford» модель «Mondeo», 2011 г. выпуска на основании договора от 26 июля 2014 г.; 31 июля 2014 года РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства № взамен паспорта транспортного средства № от 01.11.2011. 

Из карточки учёта транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», видно, что с 06 декабря 2012 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, с 22 декабря 2012 г. – на ФИО3, записи о нахождении транспортного средства в залоге не имеется.

Как следует из поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» информации, копия заключённого между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства не сохранилась – уничтожена по окончанию установленного срока хранения.

В представленной истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства № от 01.11.2011 отметок о том, что в отношении спорного транспортного средства установлено обременение со стороны третьих лиц, не имеется.

Ни в карточке учёта транспортного средства, ни в копии дубликата паспорта транспортного средства, представленного ответчиком, данных отметок не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии таких записей в оригинале паспорта транспортного средства, поскольку при смене паспорта транспортного средства соответствующая запись была бы внесена и в карточку учёта, и в дубликат паспорта транспортного средства № от 31.07.2014 г.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 июля 2014 г. у ФИО3, являющегося собственником автомобиля, а не у залогодателя ФИО2, при этом ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства без соответствующих отметок об обременении, учитывая, что истец каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не предоставил, а также исходя из того, что государственный орган, неоднократно производивший регистрационные действия при смене собственника спорного транспортного средства, сведениями об обременении не обладал, поскольку ограничительные отметки как в выданный ответчику дубликат паспорта транспортного средства, так и в карточку учёта транспортного средства не вносил, суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля.

С учётом установленных обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает и считает законным в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 г.