Дело № 2-3020/2017

Изготовлено: 16 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

с участием прокурора Любимцевой Т. А.,

при секретаре Максимовой Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в должности начальника 

<

данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на больничном по поводу резекции «

<

данные изъяты>». (справка о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.), и с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдаясь у врача терапевта МСЧ УМВД России по Мурманской области 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с этим решением истцу разрешено покидать жилое помещение в случае оказания ему медицинской помощи вне места жительства.

После возбуждения уголовного дела в отношение истца начальником ГРЛС подполковником юстиции 

<

данные изъяты> и ст. о/у ОРЧ СБ 

<

данные изъяты> проводилась служебная проверка в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с истец уволен из ОВД в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел, копия приказа вручена истцу. С материалами служебной проверки истец до настоящего времени не ознакомлен.

Истец не совершал ни каких дисциплинарных проступков и тем более преступления, и поэтому считает, что служебная проверка, действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и других сотрудников МВД при проведении в отношении истца служебной проверки, Приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не законны, нарушают права истца, и подлежат отмене по следующим основания:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали в поликлинике УВД сотрудники УСБ, доставили в Следственный комитет где истцу предъявили постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, допросили и предъявили ему обвинение. До этих событий в отношении истца не проводилось каких-либо проверок.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, истец находился на приёме в кабинете врача 

<

данные изъяты>., без разрешения врача, в кабинет вошли помощник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сотрудник ОСБ. 

<

данные изъяты> сообщил истцу, что в отношение него проводится служебная проверка и ему необходимо дать объяснение. Истец ответил ему, что он находиться на больничном и никакие объяснения никому давать не будет до выписки, а вот после выписки готов будет дать объяснение по всем интересующим их вопросам. 

<

данные изъяты> составил акт об отказе истца от дачи объяснения. В акте расписались врач и медсестра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты>». Лечение проходил в гастроэнтерологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ с истцом беседовала заведующая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе беседы она заявила истцу, что ей известно о том какие события произошли с истцом и они должны круглосуточно наблюдать, чтобы истец не сбежал.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в палату МОКБ, где находился истец и ещё один больной, вошел начальник ГРЛС подполковник юстиции 

<

данные изъяты> и сотрудник кадрового аппарата - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сказал истцу, что он уволен из органов внутренних дел по заключению служебной проверки, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и потребовал, чтобы истец ознакомился с приказом об увольнении и подписал его. Истец напомнил 

<

данные изъяты>., что находиться на больничном, более того в больнице, и не будет ничего подписывать, по выходу с больничного он обязательно ознакомиться со всеми документами, которые они предоставят истцу. Однако, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> стали хватать истца за одежду, за руки, повышать голос, угрожать и требовать немедленно подписать какие-то бумаги, пытались запихнуть истцу в карманы одежды его трудовую книжку. Всё это происходило в присутствии 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> Не добившись от истца подписи и ознакомления ФИО2 и ФИО3 пригласили медсестру, составили акт об отказе от подписи и удалились из палаты.

Основанием для издания приказа об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки, без объяснения истца, в нарушении п.1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Истец не отказывался от дачи объяснения и готов был его дать сразу же после выхода с больничного.

Исходя из вышеизложенного следует, что 

<

данные изъяты>. и привлекаемые им к проверке сотрудники нарушили положения п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 17, п/п 30.1 п.30 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, провели служебную проверку и вынесли заключение в период временной нетрудоспособности истца.

В ходе проведения проверки 

<

данные изъяты>. и привлекаемые им к проверке сотрудники нарушили положения п.10, п/п 30.2, п/п 30.9 п. 30 Приказа МВД РФ № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, составив Акты об отказе от дачи объяснения и заставив расписаться в нём врача терапевта МСЧ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и медсестру её кабинета.

<

данные изъяты> и привлекаемые им к проверке сотрудники нарушили положения п.10, п/п 30.2, п. 30 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и разгласили конфиденциальную информацию, ставшую им известной в ходе проверки врачу 

<

данные изъяты> МСЧ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. и медсестре её кабинета, заведующей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возложив на нее и её подчиненных функции конвойной службы, 

<

данные изъяты> которая подписывала акт об отказе в ознакомлении, соседу истца по палате 

<

данные изъяты> и больному соседней палаты 

<

данные изъяты>

Более того, хватая истца за руки и одежду, повышая голос, высказывая угрозы в его адрес, пытаясь запихнуть ему в карманы трудовую книжку в присутствии посторонних лиц в палате МОКБ, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нарушили положение п/п. 30.1 п. 30 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что служебная проверка в отношении истца проведена с многочисленными нарушениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка её проведения, утверждённого Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года и результаты служебной проверки подлежат отмене.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не является основанием для проведения служебной проверки. В случае, с учетом решения суда от 30.03.2017 года, сотрудники СУ УМВД обязаны были действовать в соответствии с п.1 ч1 ст.73 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и отстранить истца от исполнения служебных обязанностей.

В п.1 Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано, что ФИО1 совершил проступок: «... выразившейся в организации фиктивного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащем ФИО4, с целью получения незаконной страховой выплаты и привлечении с использованием служебного положения и привлечением граждан 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Эта мотивировка переписана слово в слово из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а некоторые фразы переписаны из протокола допроса истца.

Очевидно, что в описательной и мотивировочной части приказа указаны события, образующие состав преступления предусмотренное ч.

<

данные изъяты> УК РФ и являющиеся предметом доказывания по уголовному делу.

В соответствии с п.9 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Пунктом 11 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Вывод о совершении истцом уголовного преступления не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене органа дознания, предварительного следствия, что недопустимо. 

Просит суд признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 незаконной. Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в должности 

<

данные изъяты> или равнозначной должности. Засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску в пользу истца невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что считает увольнение незаконным, так как материалами служебной проверки, не подтвердился факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также служебная проверка является незаконной.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что результатом проведенной служебной проверки не подтвердился факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проведена незаконно, а следовательно, увольнение является незаконным. 

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также пояснил суду о том, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Мурманску, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 поддержала позицию УМВД России по Мурманской области в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчиков, заслушав свидетелей 

<

данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 34 ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31 октября 2013 года и ведомственными нормативными актами.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел в том числе обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих указывает, что сотрудник должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - 

<

данные изъяты>, специальное звание - 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, на основании которых за нарушение пункта 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов «д, м, о» статьи 11,12,13,14 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих ФИО1 был уволен со службы.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> больницы ФИО1 было предложено ознакомиться с документами по поводу увольнения (представлением, листом беседы, приказом об увольнении), также было предложено получить трудовую книжку.

Однако от ознакомления с документами и получения трудовой книжки ФИО1 отказался, о чем составлен акт, подписанный двумя сотрудниками кадрового подразделения Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) и работником 

<

данные изъяты>

Также по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовая книжка истцом получена, что подтверждено в судебном заседании.

Основанием для проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, по поручению Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> полковника юстиции 

<

данные изъяты> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> по материалам, собранным ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования). ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из заключения служебной проверки следует, что в производстве у ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.

<

данные изъяты> УК РФ в отношении гр. 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ФИО1 стало известно, что 

<

данные изъяты>. является владелицей автомобиля и имеет знакомых, управляющих транспортными средствами.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил 

<

данные изъяты>. в ОП № УМВД России по г.Мурманску под предлогом ознакомления с заключением экспертизы по уголовному делу. Вместо этого, после ее прибытия, ФИО1 вышел на улицу возле здания ОП № и предложил ей найти владельца автомобиля, который в дальнейшем поможет имитировать столкновение с автомобилем, т.е. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего супруге ФИО1, 

<

данные изъяты> с целью получения страховой выплаты, при наличии уже имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений. При этом в случае решения данного вопроса, ФИО1;. пообещал 

<

данные изъяты>. содействовать в организации рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, для того, чтобы наказание за совершенное преступление было для нее минимальным. О данном предложении ФИО1 сообщила при опросе 

<

данные изъяты>, пояснив, что тот в разговоре пообещал оказать помощь в расследовании уголовного дела особым порядком, если она ему поможет с организацией такого ДТП.

В дальнейшем 

<

данные изъяты> обратилась в ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> и согласилась участвовать в ОРМ. В рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», гр.

<

данные изъяты>. был представлен ФИО1 в качестве знакомого 

<

данные изъяты>., готового оказать ему помощь в организации дорожно-транспортного происшествия, которого на само деле не было.

В целях реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № за зданием гимназии, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное месторасположение автомобиля по средствам мобильной связи передал 

<

данные изъяты>., которая в свою очередь сообщила его 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 на принадлежащей супруге автомашине «

<

данные изъяты>» уехал в спортзал. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> прибыв к месту стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, расположил его так чтобы было похоже, на то, что сдавая назад автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, повредив ее левую сторону. После того как автомобили были расставлены необходимым образом, 

<

данные изъяты>. вызвал наряд ГИБДД. Прибывший ФИО1, заведомо зная о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено не было, в известность об это, сотрудника ГИБДД, осуществляющего его фиксацию, не поставил, сообщив инспектору ДПС не соответствующие действительности сведения. В начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., использовав незаконно полученные административные материалы, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>

Настоящей проверкой установлено, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а именно механические повреждения переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, водительской и пассажирской дверей с левой стороны, на момент инсценирования ДТП уже имелись, что подтверждается материалами ОРМ, настоящей проверки, объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>. и копиями материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимо от наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки за нарушение пункта 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов «д, м, о» статьи 11,12,13,14 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в организации фиктивного дорожно-транспортного с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем 

<

данные изъяты>., с целью получения незаконной страховой выплаты и привлечении с использованием служебного положения для этих целей граждан 

<

данные изъяты>., то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания для проведение служебной проверки предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок проведение Служебной проверки установлен с приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года.

В силу статья 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом по представленной информации в дежурную часть УМВД РФ по МО для необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что в проведении служебной проверки участвовали сотрудники органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах с указанием их фамилий, имен, отчеств и мотивов заинтересованности, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, после истечения тридцатидневного срока. 

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Однако, положения закона не исключают проведения проверки в указанные периоды.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании установлено, что результаты служебной проверки представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки и указанное заключение утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном по поводу резекции «

<

данные изъяты> (справка о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.), и с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдаясь у врача терапевта МСЧ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Медико-санитарной части УМВД ФИО1 было предложено дать объяснение в рамках служебной проверки, однако он отказался, сославшись на плохое самочувствие, пояснил, что «готов дать объяснение после выхода с больничного», о чем составлен Акт, подписанный сотрудниками 

<

данные изъяты> врачом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> составлен Акт о том, что капитан юстиции ФИО1 не представил письменного объяснения в рамках данной служебной проверки. Акт подписан тремя сотрудниками: 

<

данные изъяты>

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований в частности ссылается на то, что он не обязан был давать объяснения во время нахождения на больничном, а действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД РФ по 

<

адрес>, требовавших ФИО1 дать объяснения являются неправомерными, в связи с чем служебная проверка проведена незаконно.

Суд не принимает указанные доводы ответчика так, как служебная проверка не приостанавливается на период нахождения на больничном лица, в отношении которого проводиться данная проверка, увольнение по данной статье предусматривает, в том числе и нахождение увольняемого лица на больничном. Согласно представленных актов истцу было предложено дать объяснения, но он отказался, ссылка ФИО1 на то, что он находился на больничном и не мог давать объяснения опровергается пояснениями свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, согласно пояснений которой ФИО1 был в том состоянии, в котором имел возможности давать объяснения, у него было нормальное давление, температура, он находился на амбулаторном лечении, у него отсутствовал постельный режим.

Также суд не принимает доводы истца о то, что в материалах служебной проверки имелись недопустимые доказательства, а именно материалы уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли быть приобщены к материалам дела, кроме того там имелись опросы которые были проведены до служебной проверки, в виду того, что в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку указанные документы могут быть приобщены к материалам дела, так как начальником УМВД России по МО вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления: о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, суду и о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена надлежащим образом, надлежащими лицами, нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обосновании незаконности увольнения истец указала на то, что проведенная служебная проверка подменила материалы уголовного дела №, которое рассматривает событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>

В данном случае рассматривается трудовой спор, суть спора заключается в выяснении совершения сотрудником проступка за который он поделит увольнению. Так материалами проверки документально подтверждено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что отраженные в проверки действия он проводил, чтобы в дальнейшем провести оперативно-розыскные мероприятия для того, чтобы помочь 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела и изобличить преступников, суд не принимает, поскольку истец, в период оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил сотруднику ГИБДД, исполняющему свои служебные обязанности достоверную информацию об имевшемся ранее ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждения полученных ранее автомобилем 

<

данные изъяты>, после оформления в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в установленном законом порядке о проводимом им мероприятии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справку о ДТП с рапортом и записью в соответствующем журнале, не довел до сведения компетентых лиц. Получив указанную справку о ДТП, оформленную в установленном законом порядке инспектором ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, предъявив ее в 

<

данные изъяты> для получения страхового возмещения.

Суд критически относится к доводам супруги ФИО1 – 

<

данные изъяты>. и адвоката 

<

данные изъяты>., данных в ходе судебного заседания, которые говорят о том, что эта справка нужна была ФИО1 для работы и они по ошибке отправили документы в 

<

данные изъяты>, поскольку у них была справка от предшествующего ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты>. является супругой истца, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела. Также 

<

данные изъяты>. подтвердила, что она принесла адвокату документы для направления в страховую компанию и подписала соответствующее заявление на страховую выплату, в котором адвокатом описан страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам 

<

данные изъяты> о том, что она не читала заявление о страховой выплате, суд относится критически, поскольку на заказчике юридических услуг лежит обязанность принять эти услуги и оплатить их. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. также пояснил о том, что он является длительное время другом семьи ФИО1, то есть у этих лица имеется заинтересованность в исходе данного дела. Также адвокат 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты> принесла ему документы самостоятельно, заявление в 

<

данные изъяты> о наступлении страхового события 

<

данные изъяты> подписывала лично, а он только направил это заявление.

Таким образом справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была предъявлена к выплате в ПАО «Росгосстрах» на получение страхового возмещения. 

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая Б-ны в страховую компанию не обращались, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № на осмотр не предъявляли.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершил действия порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти. 

Данный проступок, совершенный ФИО1 предусматривает только увольнение.

Указанный вывод основывает на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе на материалах служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-О).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со статьей 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. 

Как установлено судом, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом № 161 от 26.03.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с Законом, уполномоченными на то лицами, порядок увольнения не нарушен, оснований для отмены приказов о его увольнении, оснований для восстановления истца на службе не имеется. 

На основании ФЗ «О полиции», ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, Приказа МВД от 14.03.2012 года №170 О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом №161 от 26.03.2013 года, и руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова