Изготовлено в окончательной форме 19.12.2024 года 

Дело №2-3562/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004256-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 234 892,56 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К150ТМ799, принадлежащего истцу, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Mazda CX-5 причинены механические повреждения. На основании заявления истца страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 221 700 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 592,56 руб. Истец ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 234 892,56 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2024г. по адресу: 

<

адрес>, Солнечная ал., 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К150ТМ799, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Постановлением инспектора ОПС ОРОПС Госавтоинспекции УВД по 

<

адрес> от 13.06.2024г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО9 в материалах дела не имеется. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К150ТМ799, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze, была застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам. 

АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 304 600 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

АО « Тинькофф Страхование», признав случай страховым, платежным поручением от 25.06.2024г. № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 221 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Будучи вписанным в полис ОСАГО, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, а потому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, Определении от 11.08.2019г. №-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.

При этом из положений ст.1072 ГК РФ, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения. 

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Атмосфера+», согласно экспертному заключению которого от 17.07.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 456 592,56 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует. Также из материалов дела не следует и то, что АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере по сравнению с размером, предусмотренным законом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 234 892,56 руб. из расчета: 456 592,56 руб. – 221 700 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 2 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление подготовлено и подано представителем истца по доверенности ФИО8 За нотариальное оформление доверенности ФИО1 оплачено 2900 руб.

Из содержания доверенности следует, что она наделяет несколько представителей широким кругом полномочий. Доверенность выдана истцом не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2024г., квитанцией от 15.07.2024г. на сумму 50 000 руб. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем работы, выполненной представителем, который подготовил исковое заявление, личного участия при рассмотрении дела не принимал, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 234 892,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5549 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина