АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Цыганаш О.В., действующей на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки 

<

данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цыганаш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 25 марта 2023 года, находясь на территории г. Коркино Коркинского муниципального округа Челябинской области, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в части конфискации имущества, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Отмечает, что ему (ФИО1) не были в достаточном объеме разъяснены последствия принятия судебного решения в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, принадлежащего ему автомобиля, т.к. санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такое наказание, как конфискация имущества. Обращает внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака. Также указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, отмечает наличие у его супруги ФИО13 

<

данные изъяты>. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беренда С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 на возражения государственного обвинителя Беренда С.А. привел аналогичные доводы, что изложены им в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным приговором в части конфискации имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им было добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении вида и размера наказания, не установлено.

Доводы осужденного о неполном разъяснении ему судом условий принятия решения в особом порядке, а равно различий между двумя порядками судебного рассмотрения уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать состоятельными.

Так, как это следует из протокола судебного заседания и анализа аудиозаписи хода судебного заседания, судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, понимание им существа ходатайства и его последствия заявления такого ходатайства, выяснялось мнение сторон относительно заявленного обвиняемым ходатайства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последним совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе положительной характеристики с места жительства, состояние его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Кроме того, при разрешении дела по существу и вопросов о назначении наказания, судом также учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, характеристика с места жительства, данные о том, что он не судим.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными, основаны на правильном и верном применении положений уголовного закона, их полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения как о семейном положении осужденного, так и о том, что он являлся участником боевых действий, равно как и данные о наличии у его супруги ФИО12 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и не являются основаниями для изменения приговора суда, т.к. были известны стороне защиты на момент рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги – ФИО14, которая также допущена к управлению транспортного средства на основании представленного полиса ОСАГО, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, и во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: