2-784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (л.д.6), указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По утверждению представителя банка, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Представитель истца указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 02.06.2015 г. По состоянию на 08.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 738 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2012 г. На 08.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 247 дней. 

Как указывает представитель истца, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 252 021,53 руб. По состоянию на 08.06.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 149 855,51 руб., из них:

- просроченная ссуда – 110 109,31 руб.;

- просроченные проценты - 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 32 991,09 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 755,11 руб.;

- комиссия за смс-информирование - 0 руб., 

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 149 855,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 197,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с неё суммы долга – 110 109, 31 руб., с расчетом, приложенным к иску, согласилась, о чем подала заявление. В представленном суду письменном заявлении, кроме того, ответчица на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ФИО1, большой период неоплаты не нанес большого ущерба банку, её просьба о подаче иска в суд и о реструкторизации долга банком была проигнорирована. Подачу иска через 738 дней ответчик считает обогащением банка за счет штрафных санкций и неустоек.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления - оферты) - л.д.21-32. В соответствии с кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д.39-об стор.).

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности (л.д.10-12), копией выписки по счету (л.д.13-16), графиком платежей (л.д.24), ответчица свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. В результате нарушения ею своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.06.2017 г. составляет 149 855,51 руб., из них:

- просроченная ссуда – 110 109,31 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32 991,09 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 755,11 руб. 

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. 

Банком заемщику 10 апреля 2017 года было направлено простое письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности в срок до 03 февраля 2017 г. (л.д.35-36). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасила.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 110 109,31 руб.

В отношении ходатайства ФИО1 о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки ввиду того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая соотношение общего размера неустойки, начисленной Банком за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов - 39 746,20 руб. (32 991,09 + 6 755,11) и суммы долга – 110 109,31 руб., а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере (по 120% - за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов) означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что действия кредитора, который не заявил своевременно требования к должнику о взыскании суммы задолженности, возникшей с 02.06.2015 года, способствовали увеличению размера неустойки. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить его в следующих размерах: 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 9 000 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк».

При определении подсудности рассматриваемого спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года был отменен судебный приказ, выданный 07 февраля 2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 197 рублей 11 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 197 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 109,31 руб., в том числе:

- просроченная ссуда - 110 109,31 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 9 000 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197,11 руб., 

а всего – 124 306 (сто двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.Ю. Ишкова