Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) и восстановлении срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 40 мин., двигаясь от 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, управлял транспортным КИА СИД, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 06.04.2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по месту регистрации и фактического проживания, восстановить срок на обжалование в связи с получением оспариваемого решения суда 27.05.2018г. В обоснование указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии в условиях его ненадлежащего извещения, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на работе за пределами Михайловского района, при этом рабочее место является труднодоступным для транспортного сообщения, где также отсутствует телефонная связь, извещение о времени и месте судебного заседания не получал. Кроме того, полагает, что заключение судебно-химического исследования крови и акт медицинского освидетельствования №46 от 04.11.2017г. являются недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению, поскольку акт содержит неоговоренные исправления и дописки, нарушена процедура забора крови, ее хранения, транспортировка.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Коломоец А.Ф. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП ФИО1 не признал, просил дело направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5�, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из постановления следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из отметок на конверте (л.д. 39) копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью 09.04.2018г., почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.. При этом в нарушение вышеприведенных положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений на данном конверте отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения (на оборотной стороне конверта имеются отметки «ДД.ММ.ГГГГ которые не могут приняты в качестве доказательства выписки и доставления вторичного извещения, поскольку подпись почтового работника, проставившего эти отметки, отсутствует).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо с вложенной в него копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г. не может считаться неполученным по причинам, зависящим от ФИО1 Основания для исчисления срока обжалования постановления с момента возвращения указанного конверта в судебный участок №2 Михайловского района Алтайского края, то есть с 19.04.2018г., в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из справки выданной ООО «ЭкоСтеп-Югра», в которой работает ФИО1 в должности водителя вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заехал на месторождение, где работает вахтовым методом, выезд с которого не представляется возможным по погодным условиям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно доводам жалобы и отметки на заявлении о выдаче копии постановления, имеющемся в материалах дела (л.д. 40), копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных сведений, подтверждающих вручение ФИО1 копии оспариваемого постановления иным числом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока и восстанавливает срок на обжалование. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в отсутствие ФИО1 с вынесением постановления о назначении наказания.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что, в судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д.31) усматривается, что сделанные на нем отметки об извещении и вторичном извещении «27/03» и «30/03» не заверены почтальоном. Следовательно, нельзя сделать вывод о выполнении требований пунктов 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, также как и нельзя сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, вместе с жалобой поданной в суд апелляционной инстанции заявитель представил справку ООО «ЭкоСтеп-Югра», согласно которой ФИО1 с 15.03.2018г. приступил к работе на месторождении вахтовым методом работы, которое покинуть не представляется возможным в виду плохих погодных условий (наводнения, паводки) в срок до 30.06.2018г. в связи с чем по месту жительства не находился и по объективным причинам не мог получить извещение о явке в суд.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы (л.д. 29,32), а также информация об отправке смс-сообщения об извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего извещения, поскольку телефонограммы не содержат сведения о доведении до ФИО1 указанной информации, а отправленное смс-сообщение не имеет статуса доставленного, кроме того материалы дела не содержат расписки о согласии ФИО1, на извещение указанным способом. 

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья не обсудил вопрос об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в первом заседании, не предпринял попыток к повторному извещению лица о времени и месте судебного заседания. 

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Михайловского района, при этом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части передачи дела мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края, поскольку изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1. ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья О.В. Махрачева