П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 октября 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, 

подсудимого ФИО3 ФИО15,

защитника – адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

представителя потерпевшего ФИО13, 

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО16, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> строение 1- 16, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по 

<

Адрес обезличен>;

<

Дата обезличена> Красноярским районным судом 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> Безенчукским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом изменен срок на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

Адрес обезличен>; 

<

Дата обезличена> Комсомольским районным судом 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 ФИО17 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> «а», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. ФИО5, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в магазине «Пятерочка» одну бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>» объемом 0,7 литра, стоимостью 364,78 рубля. После чего, ФИО5 держа похищенное в руке, прошел через кассовую зону магазина и направился к выходу из магазина. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены директором магазина «Пятерочка» - Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 их прекращения. Однако он, в продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования подбежавших к ФИО5 и удерживающих его сотрудников магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 вернуть похищенное, вырвался от удерживающих его указанных лиц и выбежал из магазина на улицу с целью скрыться с места преступления, причинив ООО «Агроторг» вред имуществу на сумму 364,78 рубля. Однако свой преступный умысел ФИО5 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице возле выхода из магазина был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка», преследовавшими его.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> он дома распивал спиртное. Когда алкоголь закончился, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в районе Берсола, где работает уборщицей его тетя ФИО7 Взял с полки банку энергетического напитка и бутылку водки, он позвал тетю, у которой хотел попросить денег на покупку спиртного, но тетя ему в этом отказала. Он вернул этот товар. После он взял со стеллажа бутылку с виски, и пошел к выходу из магазина. Он понимал, что сотрудники магазина видят, как он берет бутылку виски. К нему подбежали продавцы, взялись за бутылку, пытаясь ее отобрать, но он не отдавал. Так они прошли к выходу из магазина, где к ним подошла еще продавец магазина, после чего он отдал им бутылку виски. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности. Магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

Адрес обезличен>, принадлежащий ООО «Агроторг», находится в зоне его обслуживания. 

<

Дата обезличена> ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 и сообщила, что в магазине произошел грабеж одной бутылки виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>» объемом 0,7 литра, стоимостью 364,78 рублей без учета НДС. Она рассказала, что мужчина скачала взял с прилавка джин-тоник, ее у него отобрали сотрудники магазина, затем он взял бутылку водки «Хортица», ее тоже у него отобрали. Затем он взял бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>», прошел через кассовую зону, не оплатив товар, но на улице около выхода он был задержан, похищенное имущество было возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте за монитором видеонаблюдения, когда обратила внимание, что в магазин зашел неизвестный, имел шаткую походку, прошел сразу к стеллажу с энергетическими напитками. Взяв банку с напитком «Адреналин», он положил ее во внутренний карман куртки. После он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Хортица», которую также положил во внутренний карман куртки одетой на нем. Она подошла к нему и потребовала, чтобы он вернул товар, который положил в карман куртки. Мужчина, как ей сейчас известно – ФИО2, попросил позвать свою тетю, которая работает в магазине уборщицей. Когда к ним из служебного помещения вышла его тетя – ФИО7, она сообщила ей, что ФИО2 положил в карман куртки банку энергетического напитка и бутылку водки. ФИО7 потребовала, чтобы он вернул товар. Она забрала у него вышеуказанный товар. Далее ФИО2 прошел к стеллажу, где находилась элитная алкогольная продукция, взял с нее бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>» и направился к выходу. Она подошла к нему, потребовала, чтобы он вернул бутылку виски, но он, не обращая на нее внимания, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Она подбежала к нему и, удерживая его за рукав куртки, требовала вернуть товар. В это время к ним подбежала заместитель директора Свидетель №3 и продавец Свидетель №2, которые также пытались отобрать у него бутылку виски. Так они, удерживая его за куртку, вышли из магазина на улицу, где они смогли забрать у ФИО2 похищенный товар. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что на 

<

Дата обезличена> она работала в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

Адрес обезличен> в должности заместителя директора магазина. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, когда ее вызвали к кассовой зоне. Она увидела, как за пределами кассовой зоны, у выхода из магазина находился молодой человек, у которого пытались отнять бутылку виски Свидетель №1 В этот момент к ним подбежала еще продавец Свидетель №2, все вместе они пытались отнять бутылку виски у ФИО2 Он вырывался, выражался нецензурно, пытался вырваться, но они держались за бутылку и в какой-то момент смогли вырвать у него данную бутылку виски. 

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда услышала, как директор магазина Свидетель №1 и заместитель директора Свидетель №3 просят о помощи. Она подбежала к ним и увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который держал в руках бутылку виски, а они пытались у нее ее забрать. Она начала им помогать отбирать бутылку и в какой-то момент им это удалось сделать.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает не официально в магазине «Пятерочка», расположенным по 

<

Адрес обезличен>. ФИО2 является ее племянником. 

<

Дата обезличена> ФИО2 пришел в магазин, позвал ее. В руках у него была банка энергетического напитка. После он вернул ее. ФИО2 говорил ей, что хочет с ней поговорить, но она ответила ему, что ей некогда, развернулась и ушла к себе в каморку. 

Из заявления директора магазина «Пятерочка» по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

Дата обезличена>, примерно в 11:00 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, открыто похитил одну бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>», 40 %,объемом 0,7 литра (л.д. 7).

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, общая сумма причиненного ущерба составила 364,78 рубля (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, осмотрена территория магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащего вышеуказанному магазину. В ходе осмотра места происшествия изъят диск видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения товара 

<

Дата обезличена>, а также 1 бутылка виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>» (л.д. 9-10).

Из протокола осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> установлено, что произведен осмотр 1 бутылки виски «Лэйбл», объемом 0,7 литра, которая возвращена директору магазина Свидетель №1 и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-18, 20, 55).

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что в служебном помещении магазина «Пятерочка» директор магазина «Свидетель №1 добровольно выдала товарно-транспортную накладную на похищенный товар (л.д. 47-48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, следует, что произведен осмотр товарно-транспортной накладной № АП-1044008 от 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость 1 бутылки виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>» без учета НДС составляет 364,78 рубля. Указанный документ приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 53-54, 55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр диска с видеозаписью с камер наблюдения от 

<

Дата обезличена>, где зафиксирован факт хищения ФИО2 одной бутылки виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>», объемом 0.7 литра. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он и зафиксировано, как он 

<

Дата обезличена> из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен> пытался похитить 1 бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>», объемом 0,7 литра. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34, 35).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», которые были очевидны работникам магазина – директору магазина Свидетель №1, которая пыталась предотвратить незаконные действия ФИО5 Свой преступный умысел ФИО5 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудниками магазина Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, товарной накладной, справкой о стоимости и другими письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, который состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

Адрес обезличен> с 

<

Данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО5 ФИО18 

<

Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО5 вины, его раскаяние в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие у него постоянного места жительства.

Написанное ФИО5 чистосердечное признание суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание им вины в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО5 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Применяя к ФИО5 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкое, за совершение которых ФИО5 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО5 вновь совершил преступление против собственности, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО5 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО5 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- товарно-транспортную накладную 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле;

- 1 бутылку виски «Лэйбл 

<

Номер обезличен>», объемом 0,7 литра, хранящуюся у директора магазина Свидетель №1 – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

63RS00

<

Номер обезличен>-03