Дело № 33-103/2026 (33-6956/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-003199-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.

с участием прокурора МаксименкоЕ.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинца ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года об отказе удовлетворения заявления Одинца ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по делу № 2-625/2009 по иску Одинца ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов от 20.03.2009 № 183-лс и от 02.04.2009 № 210-лс об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО1 26.08.2025 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-625/2009 по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов от 20.03.2009 № 183-лс и от 02.04.2009 № 210-лс об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики, в обоснование указав, что на судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (судья Былкова Я.А. дело № 2-3034/2025), которое состоялось 04.08.2025, представителем ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю представлен в суд приказ УФСИН по Хабаровскому краю ФБУ Колония поселения (КП-22) (выписка из приказа), датированный 19.04.2011, № 68-лс «О выплате ФИО1 оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы». При этом истец уволен 20.03.2009. Указывает, что с данным приказом он не знаком, так как после 20.03.2009 вообще не имел права находиться на территории этого режимного учреждения и никаких выплат (социального пособия) с 27.03.2009 по 27.03.2010 согласно вышеуказанному приказу УФСИН России по Хабаровскому краю КП-22 от 19.04.2011 № 68-лс он физически не получал и получать не мог. Сам промежуток времени с 27.03.2009 по 27.03.2010 наступает до 19.04.2011. Кроме того, согласно полученному в суде данному приказу истец якобы и писал заявление от 13.04.2011, на котором основан этот приказ, что подтверждает отсутствие полного расчета с истцом до настоящего времени, так как он уволен с 20.03.2009, выплаты этого социального пособия, как и документа, подтверждающего эту выплаты, нет. На основании изложенного истец просил, установив в суде следующие факты, а именно: дату ознакомления истца с приказом УФСИН по Хабаровскому краю ФБУ Колония поселения (КП-22), датированный 19.04.2011 № 68-лс «О выплате ФИО1 оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы», что не препятствует подаче данного заявления; факт отсутствия полного расчета при увольнении ФИО1 из УФСИН России по Хабаровскому краю, пересмотреть (отменить) судебное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по делу № 2-625/2009 и рассмотреть гражданское дело по существу, то есть на основании действующих документов ст. 1.3 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76, действующего в 2009 году.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 29 июля 2009 года по делу № 2-625/2009 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, указывает, что он о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления надлежащим образом не извещался, соответствующие сведения о направлении ему судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания по его заявлению нашли свое подтверждение, судебная коллегия определением Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2025.

Разрешая спорный вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель: неполучение выплат и социального пособия на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.04.2011 № 68-лс «О выплате ФИО1 оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы», основание к изданию данного приказа – заявление ФИО1 от 13.04.2011, которое по его утверждению, не писал не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель на дату рассмотрения дела № 2-625/2009 судом и вынесения решения от 29 июля 2009 года физически отсутствовали, приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.04.2011 № 68-лс не существовало, в связи, с чем данный приказ от 2011 года не способен повлиять на существо принятого судебного решения в 2009 году, а об обстоятельствах невыплаты социального пособия, с чем ФИО1 связывает нарушение порядка его увольнения, истец не мог не знать в момент разрешения спора о законности его увольнения со службы, следовательно, такое обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по делу № 2-625/2009 по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не существовали на дату принятия судебного акта, и доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Одинца ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по делу № 2-625/2009 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года