Гражданское дело №

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием истца ФИО3 Б.Ю.

представителя ответчика по доверенности ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 по 

<

адрес> УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО3 Б.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 по 

<

адрес> УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 по Берёзовскому району УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре ФИО8 истцу был объявлен выговор. В этот же день копия приказа поступила истцу по электронной внутренней почте ФИО5. Согласно приказу о наказании ФИО3 Б.Ю. объявлен выговор на основании служебной проверки, с которой он не ознакомлен и не был поставлен в известность о ее проведении, по результатам которой ему вменено нарушение пункта 9 приказа УМВД ФИО3 по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, хранящимся в специальных помещениях территориальных органах МВД ФИО3 на районном уровне» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен. При проведении служебной проверки грубо нарушен приказ МВД РФ № ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки истец узнал только тогда, когда был ознакомлен с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки в отношении него, однако с него отбиралось объяснение по факту отсутствия вещественных доказательств при уголовном деле. При этом истец не является органом дознания и предварительного следствия, и не наделен должностными полномочиями вести учет и хранение вещественных доказательств. Указанные в приказе о наказании п.15, 16, 18, 11, 33 должностной инструкции не указывают на факт дисциплинарного нарушения, тем более не относятся к инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, хранящимся в специальных помещениях территориальных органах МВД ФИО3 на районном уровне». Вся проверка проведена формально, без привлечения фактически виновных лиц в данном нарушении, не дана оценка действиям следственного подразделения ФИО3 по Березовскому в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по материалу КУС № от ДД.ММ.ГГГГ и по которому на протяжении полугода не проведено ни одного следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ истец составил рапорт на имя ФИО2 по 

<

адрес> с просьбой предоставить заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию заключения служебной проверки, на основании которой объявлен выговор. До настоящего времени данные документы не предоставлены. Рапорт им зарегистрирован в канцелярии ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наказании вынесен в отношении ФИО3 Б.Ю. незаконно и необоснованно, в связи с предвзятым отношением со стороны ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, обусловлен данный факт переводом истца в другой регион. На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.12 ГПК РФ, ТК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по 

<

адрес> об объявлении дисциплинарного наказания «Выговор» незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по 

<

адрес> об объявлении дисциплинарного наказания «Выговор».

В судебном заседании ФИО3 Б.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, при даче объяснений, ему не разъяснялись его права, с результатами служебной проверки не был ознакомлен. Он не имел возможности проконтролировать передачу вещественных доказательств, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в пгт.Березово, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с заболеванием Ковид-19. После выхода на службу, им неоднократно проверялись служебные кабинеты, сейфы и помещения ОП ФИО3 по 

<

адрес> на наличие вещественных доказательств, незарегистрированных заявлений и т.п., в том числе и кабинеты № и 9 отделения дознания, ничего обнаружено не было. Указанные проверки производились им в рамках общего контроля за вверенным ему ОП.

В судебном заседании представитель ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец ФИО3 Б.Ю. проходит службу в ФИО3 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности ФИО2 отделения полиции (дислокация пгт.Игрим) ФИО3 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Служебные проверки в ФИО3 по 

<

адрес> проводятся в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по 

<

адрес> от ФИО2 штаба ФИО5 ФИО10 поступил рапорт о том, что в рамках проведенных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № были изъяты вещественные доказательства, которые до настоящего времени в СО ФИО5 не предоставлены. В рамках выяснения причин и условий совершенного нарушения, а так же лиц, допустивших нарушение, ФИО2 по 

<

адрес> было дано указание на проведение служебной проверки, проведение которой было поручено старшему инспектору ФИО1 А.Ю. В рамках проведения служебной проверки были запрошены объяснения с сотрудников ФИО5, причастных к выявленному нарушению, в том числе и с ФИО2 отделения полиции (дислокация пгт. Игрим) ФИО5 ФИО3 Б.Ю. В своем объяснении ФИО3 Б.Ю. пояснил, что объяснение он дает в рамках проводимой служебной проверки и заданных вопросов, а также дал пояснения по указанным в рапорте нарушениям, указав что действительно вещественные доказательства по уголовному делу не были направлены СО ФИО5 в пгт.Березово и были обнаружены в кабинете ОД ФИО5 пгт.Игрим. В соответствии с вышеизложенным следует, что истец знал о проведении служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки, были выявлены нарушения служебной дисциплины ФИО2 отделения полиции (дислокация пгт. Игрим) ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при проведении доследственной проверки, что повлекло нарушение при передаче и хранении предметов, изъятых в рамках материала проверки КУСП. Решение о привлечении к дисциплинарному взысканию выносилось в том числе, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания - замечания, объявленного приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудником, проводившим служебную проверку, подготовлено заключение. В соответствии с пп.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Вместе с тем каких-либо обращений по факту ознакомления с результатами служебной проверки от истца в адрес ответчика не поступало. Проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 Б.Ю. осуществлено в соответствии с действующим законодательством приказами МВД. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД ФИО3 в разделах: «Входящие документы», «Обращения граждан» рапорт ФИО3 Б.Ю. с содержанием текста о предоставлении заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной копии служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе делопроизводства и режима ФИО3 по 

<

адрес> не поступал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 Б.Ю. отказать в полном объеме.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО11 пояснила, что состоит в должности инспектора ОДиР ОП № ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен рапорт ФИО2 ОП № ФИО3 Б.Ю. о предоставлении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки на электронную почту отдела ОДиР, ФИО2 ОДиР Березовского РОВД. После чего ей перезвонили из ОДиР и попросили продублировать приказ на электронную почту отдела кадров, что она и сделала. Больше ей никто не звонил, в связи с чем, она сделала вывод, что рапорт был получен. Кроме того, ей поступил отчет о доставке, что электронное письмо (рапорт) доставлено. На официальную электронную почту РОВД рапорт ФИО3 Б.Ю. она не направляла, оригинал рапорта в РОВД не передавала, рапорт у себя в журнале исходящей корреспонденции не регистрировала. Скриншот с электронной почты в подтверждение того, что ею направлялся рапорт ФИО3 Б.Ю. и он был получен РОВД, представить не может, так как всю не нужную информацию она удаляет. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст.47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО2) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО2) и непосредственного руководителя (ФИО2) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае 

нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (ФИО2) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (ФИО2), обладает и прямой руководитель (ФИО2).

В соответствии со ст.52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (ФИО2), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок 

проведения служебной проверки).

В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника. Указанная норма не содержит конкретного перечня оснований для проведения служебной проверки, а лишь указывает на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (ФИО2) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (ФИО2), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30, 30.3 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (ФИО2) (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (ФИО2) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.30.15 Порядка).

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (п.34 Порядка). Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендации предупредительно-профилактического характера (п.37 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из приказа УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО3 Б.Ю. назначен на должность ФИО2 отделения полиции № (дислокация п.г.т. Игрим) ФИО3 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности заместителя ФИО2 этого же отделения полиции (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штаба ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 на имя ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 представлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания при ФИО2 по 

<

адрес> установлен факт не проведения экспертизы по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по 

<

адрес> поступило заявление ФИО12 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проникло к заявителю в гараж, откуда похитило 2 лодочных винта, набор блесен, нож туристический, рыболовный ящик для блесен. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №. В рамках мероприятий по материалу проверки были изъяты вещественные доказательства, которые до настоящего времени в СО ФИО5 не предоставлены. В связи с изложенным, руководствуясь требованиями приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», просит назначить проведение служебной проверки по указанным обстоятельствам (л.д.15). 

ФИО2 по 

<

адрес> по изложенным в рапорте фактам ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании рапорта старшего инспектора ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 А.Ю. ФИО2 по 

<

адрес> продлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно рапорту о/у ФИО6 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 на имя ФИО2 ОП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю., об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о том, что из гаража по адресу: ХМАО-

<

адрес> неизвестное лицо путем срыва замков проникло в гараж и похитило принадлежащие ФИО12 2 лодочных винта, ящик для инструментов с блеснами для рыбной ловли и нож (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), данное хищение совершил ФИО14, который путем излома проушин навесного замка проник в помещение нежилого гаража и похитил вышеуказанное имущество. Таким образом, в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает данный рапорт зарегистрировать в КУСП дежурной части ОП ФИО3 по 

<

адрес>, для проведения проверки (л.д.19).

На основании рапорта о/у ФИО6 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО18

А.В. на имя ФИО2 ОП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с резолюцией ФИО3 Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте, материал по вышеуказанному факту (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) передан по подследственности в СО ФИО3 по 

<

адрес> на основании ст.151 УПК РФ, для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. В приложении рапорта указан: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства (л.д.20).

Согласно описи на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО3 Б.Ю. передан в ФИО3 по 

<

адрес>, в том числе, материал КУСП (ФИО14) – ФИО15 (л.д.18).

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ФИО13 даны письменные объяснения, из которых следует, что 13-ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан для принятия решения в СО ФИО3 по 

<

адрес>, в рапорте указывалось, что передаются материал проверки и вещественные доказательства. Документы были упакованы с другой почтовой документацией ОП ФИО3 по 

<

адрес>, вещественные доказательства переданы сотруднику ФИО3 по 

<

адрес>. Кто именно забрал вещественные доказательства, не помнит. В июле, сентябре, октябре 2023 года неоднократно проверялись помещения ОП ФИО3 по 

<

адрес> на наличие указанных вещественных доказательств, но обнаружены не были. Каким образом вещественных доказательств оказались в сейфе в кабинете ОД ОП ФИО3 по 

<

адрес> не известно, доступ в данный кабинет у ФИО13 отсутствовал (л.д.12).

Из письменных объяснений дознавателя отделения дознания ФИО3 по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП ФИО3 по 

<

адрес> он обнаружил в нижнем отсеке металлического ящика, который не закрывается, объекты, изъятые в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ХМАО-Югра, к которым были прикреплены бумажные бирки с пояснительными записями. Согласно данным пояснительным записям, данные объекты изъяты в ходе осмотра места происшествия, оперуполномоченным ФИО6 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 ФИО16 обратился к ФИО13, который пояснил, что данные объекты не могут найти сотрудники СО ФИО3 по 

<

адрес>, объекты проходят по уголовному делу, возбужденному по ст.158 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего жителя 

<

адрес>. Данные объекты сразу были переданы ФИО13 Данный металлический шкаф, ранее был закреплен за старшим дознавателем ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился в отпуске и на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из 

<

адрес>, а данные объекты изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет № ОП ФИО3 по 

<

адрес> имели доступ работники ПО ФИО3 по 

<

адрес>, которые приезжали в командировку 

<

адрес>, для расследования уголовных дел, находящихся в их производстве. Его место находится в кабинете №, который имеет общую дверь через кабинет №. Кто мог, оставить данные объекты в нижнем отсеке металлического шкафа, который не закрывается, не знает (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.Ю. по существу проводимой служебной проверки и заданных ему вопросов дал письменные объяснения, согласно которым указал, что в соответствии с устным указанием ФИО2 о прибытии в служебную командировку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в пгт.Березово, где исполнял обязанности ФИО2 полиции ФИО3 по 

<

адрес>. В 

<

адрес> прибыл водным транспортом, при этом забрал в ГДиР ОП № с собой и привез корреспонденцию которую сдал по прибытию в ОДиР ФИО5, вся корреспонденция была упакована и запечатана в несколько конвертов и пакеты, что в них находилось не знает, так как не вскрывал. О том, что вещественные доказательства, изъятые в ходе ОМП в рамках материала проверки КУСП №, не могут найти, не знал. Никто с июня по настоящее время из сотрудников СО ФИО5 к нему с этой проблемой не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с заболеванием Ковид-19. После выхода на службу, им неоднократно проверялись служебные кабинеты, сейфы и помещения ОП ФИО3 по 

<

адрес> на наличие вещественных доказательств, незарегистрированных заявлений и т.п., в том числе и кабинеты № и 9 отделения дознания, ничего обнаружено не было. Каким образом вышеуказанные вещественные доказательства оказались в сейфе в кабинете ОД ОП ФИО3 по 

<

адрес>, не известно. В указанных кабинетах № и 9 с июня по октябрь 2023 года никто из сотрудников не работал. При даче объяснений, ФИО3 Б.Ю. разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, проведенной, в том числе, в отношении ФИО3 Б.Ю. по рапорту ФИО2 штаба ФИО3 по 

<

адрес> по факту не проведения экспертизы по уголовному делу №, а также по изъятым предметам в рамках материала проверки КУСП №.

По результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 Б.Ю. нарушений требований пунктов 15, 16, 18, 11, 33 должностной инструкции, пункта 9 приказа УМВД ФИО3 по округу от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обеспечения сохранности и учета хранения вещественных доказательств по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за проведением доследственной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 553/1799 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение при передаче и хранение предметов, изъятых в рамках материала проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что допущенные нарушения требований Постановления правительства, а также приказов МВД, УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при процедуре хранения и передачи изъятых предметов по материалу проверки стали возможными в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны оперуполномоченного ГУР ФИО5 майора полиции ФИО13, а также ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны ФИО2 Отделения полиции (пгт.Игрим) ФИО5 майора полиции ФИО3 Б.Ю. Внесено предложение о применении к ФИО3 Б.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.31-37).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.9 Приказа УМВД ФИО3 по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, хранящимся в специальных помещениях территориальных органов МВД ФИО3 на районном уровне, подчиненных УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре» при осуществлении обеспечения сохранности и учета хранения вещественных доказательств по материалу проверки зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 15, 16, 18, 11, 33 должностной инструкции, а также подпунктов «а», «б» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при проведении доследственной проверки, что повлекло нарушение при передаче и хранении предметов, изъятых в рамках материала проверки, на ФИО2 ОП № (дислокация пгт.Игрим) ФИО3 Б.Ю. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.10). В этот же день ФИО3 Б.Ю. ознакомлен с приказом (л.д.38 оборот).

Согласно справке ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности 

(л.д.17).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с рапортом на имя ФИО2 по 

<

адрес> о предоставлении ему заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно справки ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД ФИО3 в разделах: «Входящие документы», «Обращения граждан» рапорт ФИО3 Б.Ю. с содержанием текста о предоставлении заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной копии служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе делопроизводства и режима ФИО3 по 

<

адрес> не поступал (л.д.52).

Ранее, приказом ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 19, 22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за несением службы сотрудниками дежурной части ОП № (пгт.Игрим) ФИО5, в том числе за исполнение требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по приему заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на ФИО2 ОП № (пгт.Игрим) ФИО5 ФИО3 Б.Ю. наложено дисциплинарное взыскание-замечание.

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по 

<

адрес> и УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре запрошено личное дело ФИО2 ОП № ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю. для дальнейшего направления в УМВД ФИО3 по 

<

адрес> для ознакомления (л.д.55-56).

В соответствии с Должностным регламентом (инструкцией) ФИО2 отделения полиции (дислокация пгт.Игрим) ФИО3 по 

<

адрес> имеет право: требовать от сотрудников отделения полиции неукоснительного соблюдения должностных инструкций, исполнения оперативно-служебных обязанностей в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных правовых актов (п.10); давать сотрудникам отделения полиции распоряжения и указания, касающиеся исполнения ими оперативно-служебных обязанностей, и контролирует их исполнение (п.11). 

Согласно этой же инструкции ФИО2 ОП ФИО3 по 

<

адрес> обязан: обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД ФИО3, 

<

адрес> Югры, правовых актов УМВД ФИО3 по округу, ФИО5, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.15); организовывать и осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью группы уголовного розыска ОП ФИО3 по 

<

адрес>, докладывать ФИО2 по 

<

адрес> о результатах работы группы уголовного розыска (п.16); обеспечивать соблюдение законности при осуществлений сотрудниками полиции ФИО3 по 

<

адрес> оперативно-служебной деятельности. Нести персональную ответственность за нарушение сотрудниками полиции законности, служебной дисциплины, режима секретности и конспирации (п.18); организовывать и контролировать оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел (п.33) (л.д.25-28).

Согласно п. 9 приказа УМВД ФИО3 по округу от ДД.ММ.ГГГГ N1255 «Об утверждений инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, хранящимся в специальных помещениях территориальных органах МВД ФИО3 на районном уровне, подчиненных УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре» запрещается хранить предметы, вещественные доказательства, ценности и иное имущество, изъятое в ходе досудебного производства в служебных кабинетах и в других, не приспособленных для этого помещениях органов внутренних дел, а также в служебных сейфах (металлических ящиках и шкафах) в нарушение порядка, предусмотренного Инструкциями.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов 

внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (ФИО2) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 15, 16, 18, 11, 33 должностной инструкции, пунктом 9 приказа УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами «а, б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам истца, нашел свое подтверждение факт, установленный служебной проверкой, о том, что нарушение требований должностной инструкции, приказа УМВД ФИО3 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обеспечения сохранности и учета хранения вещественных доказательств по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при проведении доследственной проверки со стороны ФИО2 отделения полиции (пгт.Игрим) ФИО3 Б.Ю., привели к нарушению при передаче и хранении предметов, изъятых в рамках материала проверки, что послужило наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено с учетом ранее наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не снятого на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО3 Б.Ю. к дисциплинарной ответственности судом не установлены.

Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, неоднократные поощрения, стаж работы и другие обстоятельства.

Доводы истца о том, что он не мог проконтролировать передачу предметов, изъятых в рамках материала проверки, поскольку находился в командировке, затем в отпуске и на больничном; не знал о потере изъятых предметов; не является органом дознания и предварительного следствия и не наделен должностными полномочиями вести учет и хранение вещественных доказательств, не опровергают факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

Согласно материалам гражданского дела, ФИО3 Б.Ю. находился в служебной командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как изъятые предметы были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ. В командировке в 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю. находился в течение двух недель, исполняя обязанности ФИО2 по 

<

адрес>, при этом, согласно описи на отправку корреспонденции, материал КУСП в отношении ФИО14 был передан в ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 Б.Ю., что подтверждается истцом, и не препятствовало контролю истцом передачи материала и изъятых предметов в СО ФИО5, для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Согласно объяснениям истца, им осуществляется проверка служебных кабинетов, сейфов и помещений ОП ФИО3 по 

<

адрес> на наличие вещественных доказательств, незарегистрированных заявлений и т.п., в рамках общего контроля за вверенным ему ОП.

Доводы истца о том, что о проведении служебной проверки в отношении него он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом о наказании, давал объяснения только по факту отсутствия вещественных доказательств при уголовном деле, при даче объяснений ему не были разъяснены его права и обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно в объяснениях ФИО3 Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 ОП (дислокация пгт.Игрим ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 Б.Ю. дает объяснения по существу проводимой служебной проверки, перед началом опроса, ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его личной подписью (л.д.23).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств обращения ФИО3 Б.Ю. с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, суду не представлены, при этом, у лица, проводившего служебную проверку, отсутствует обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки, в отсутствие волеизъявления данного лица (пункт "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Показания свидетеля ФИО11 вывод суда не опровергают, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД ФИО3 в разделах: «Входящие документы», «Обращения граждан» рапорт ФИО3 Б.Ю. с содержанием текста о предоставлении заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной копии служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе делопроизводства и режима ФИО3 по 

<

адрес> не поступал. Из показаний свидетеля следует, что на официальную электронную почту РОВД рапорт ФИО3 Б.Ю. она не направляла, оригинал рапорта в РОВД не передавала, рапорт у себя в журнале исходящей корреспонденции не регистрировала. Скриншот с электронной почты в подтверждение того, что ею направлялся рапорт ФИО3 Б.Ю. и он был получен РОВД, представить не может. 

В материалах дела отсутствуют скриншот отправления заявления с электронной почты, копия журнала учета исходящей корреспонденции ОП (дислокация в пгт.Игрим) ФИО3 по 

<

адрес>, подтверждающие регистрацию заявления и его отрывку. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с данным документом лицом, проводившим проверку, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, ознакомление с результатами служебной проверки было необходимо ему для защиты своих прав. При этом данное право было реализовано ФИО3 Б.Ю. путем обращения с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в суд. 

Доводы истца о том, что проверка проведена формально, без привлечения фактически виновных лиц в данном нарушении, не дана оценка действиям следственного подразделения ФИО3 по 

<

адрес>, также не нашли своего подтверждения. Служебная проверка проводилась в отношении дознавателя ОД ФИО5 ФИО16, о/у ФИО6 ФИО5 ФИО13, заместителя ФИО2 – ФИО2 СО ФИО5 ФИО15, ФИО2 ОП № ФИО5 ФИО3 Б.Ю. По результатам проведения проверки установлены виновные лица, в отношении которых сделан вывод о необходимости привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на то, что приказ о наказании вынесен в отношении него незаконно и необоснованно, в связи с предвзятым отношением к нему со стороны ФИО2 по 

<

адрес>, обусловленному переводом ФИО3 Б.Ю. в другой регион, судом проверена, и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (ФИО2) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки ФИО3 по 

<

адрес> было основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при проведении служебной проверки и даче заключения служебной проверки, служебная проверка в отношении ФИО3 Б.Ю. проведена работодателем при наличии к этому оснований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 Б.Ю. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а также отмене указанного приказа не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 по 

<

адрес> УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда 

<

адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина