Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 11 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 44000 рублей. Во исполнение Общих условий в адрес ответчика банком был предоставлен заключительный счет 24.10.2014 года об образовавшейся задолженности с 19.04.2014 по 24.10.2014, подлежащей уплате в течение 30 дней.

26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был уведомлен. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72824 рубля 65 коп.. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.04.2014 года по 24.10.2014 года включительно, в размере 72 824 рублей 65 коп., государственную пошлину в размере 2384 рублей 74 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части штрафных санкций не признала, просила уменьшить размер неустоек, ссылаясь на трудное материальное положение, и предоставить отсрочку исполнения решения до выхода из декретного отпуска. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал заявление ФИО1 от 27.06.2012 года, заключив договор кредитной карты № от 29.06.2012 года, с использованием лимита задолженности 21000 рублей для совершения операций покупок, что подтверждается заявлением (л.д. 41).

Из заявления следует, что ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в Заявлении-Анкете специально указано о не согласии на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Подтвердил, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, согласна и обязуется их соблюдать. Выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой.

При подписании Заявления-Анкеты ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), с которыми полностью согласилась.

Кредитная карта была передана, из выписки по счету следует, что по карте 29.06.2012 года совершена операция по выдаче денежных средств, тем самым ответчик активировала карту и приняла условия банка. 

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-35) и не оспаривалось в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа и сроки, чем нарушила условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий). 

Расчет задолженности, приведенный банком, осуществлен в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности. 

Пунктом 9 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления ТКС банк (ЗАО) 28.09.2011, предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенты и в котором банк информирует клиента о востребования кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. 

Указанное положение условий не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, где закреплены условия расторжения и изменения договора. 

Заключительным счетом ответчик проинформирован о принятии банком решения об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, а также о необходимости погасить в течение 30 дней задолженность по состоянию на 25.10.2014 в размере 73624 рублей 65 коп., из них кредитная задолженность – 47 976 рублей 06 коп., проценты – 16 801 рубль 84 коп., штрафы – 8 335 рублей 18 коп., плата за обслуживание кредитной карты – 511 рублей 57 коп. (л.д. 49).

Из справки «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 26.02.2015 года следует, что у ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № сумма задолженности по состоянию на 26.02.2015 года составляет 73624 рубля 65 коп, из которых основной долг 38540 рублей 20 коп., проценты 16 801 рубль 84 коп., комиссии и штрафы 18282 рубля 61 коп. (л.д. 29). 

Согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 26.02.2015, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», последнему предложено приобрести право требования и оплатить права к заемщикам (л.д. 10-18). По акту приема-передачи прав требования цедент «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переуступил цессионарию ООО «Феникс» 73624, 65 рублей заемщика ФИО1 (л.д. 7). 

Уведомлением АО «Тинькофф Банк» известил ФИО1 об уступке прав требования ООО «Феникс», указав реквизиты для внесения платежей в счет погашения задолженности. 

Исходя из условий заключенного договора, заемщик согласилась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в связи с чем действия кредитора не ущемляют права заемщика по заключению генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, а также связанных с ним договоров и соглашений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен. 

Определением от 22.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары отменен судебный приказ от 09.08.2017 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 (оборот л.д. 47). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, в связи с отсутствием достаточного дохода и наличием на иждивении малолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафов и комиссий. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (комиссии и штрафы) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, исходя из материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по комиссии и штрафам до 3 000 рублей. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 58 342 рублей 04 коп., из которых 38540 рублей 20 коп., проценты 16 801 рубль 84 коп., комиссии и штрафы 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 51134 от 19.05.2017 и № 26584 от 15.02.2018 года при подаче иска в суд, в сумме 2 384 рублей 74 коп. подлежит удовлетворению. 

При этом судом не усматривается оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты определенной ко взысканию суммы задолженности, поскольку данный вопрос рассматривается в стадии исполнения решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с Долмашкиной Т..Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 29.06.2012, образовавшуюся с 19.04.2014 по 24.10.2014 включительно, в размере 58 342 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей 74 коп., а всего денежную сумму в размере 60726 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина