№ 1-203 (12401940003011713)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года гор.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием 

государственных обвинителей - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Самородов В.С., Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Каримов Б.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушев С.А., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<

дата>г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 12 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит у дома», расположенном по 

<

*****> Республики, и имевшего при себе ранее переданную ему ФИО2 для приобретения спиртного банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету 40№***, открытому на имя ФИО2 

<

дата>г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории 

<

*****> Республики, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Магнит у дома», расположенном по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 

<

дата>г. в 10 часов 12 минут совершил покупку товаров на сумму 524 рубля 97 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитил их.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по 

<

*****> Республики, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 

<

дата>г. в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 10 минут совершил покупку товаров на сумму 369 рублей 88 копеек и на сумму 135 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 504 рубля 88 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитил их.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришел в магазин «Монетка», расположенный по 

<

*****> Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 

<

дата>г. в 16 часов 15 минут совершил покупку товаров на сумму 469 рублей 94 копейки, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися за вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитил их.

На этом ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей 79 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что ранее с потерпевшим не был знаком. К потерпевшему его пригласила его знакомая ФИО3, сейчас у нее фамилия ФИО4,. Все вместе там употребили спиртное. Потерпевший сам дал ему свою карту Сбербанка, попросил купить бутылку водки. Он пришел в магазин «Магнит», купил спиртное, сигареты, воду, решил к потерпевшему не возвращаться, карту оставить у себя и пользоваться ею. Картой пользовался сам, без разрешения потерпевшего, совершал покупки в магазинах «Красное и белое», «Монетка». Когда его пригласили в полицию, он сразу понял по какому вопросу, сам рассказал о том, что оставил у себя карту, совершал с нее покупки, карту выдал сотруднику полиции. Осознает, что расплачиваясь за покупки картой потерпевшего, похитил его денежные средства с банковского счета. Ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, впредь не намерен совершать преступления.

Показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на магазин «Магнит у дома», расположенный по 

<

*****>, где он 

<

дата>г. в утреннее время на банковскую карту которую ему передал ФИО2 приобрел товары для себя. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по 

<

*****>, где он 

<

дата>г. в утреннее время на банковскую карту, которую ему передал ФИО2, приобрел товары для себя. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Монетка», расположенный по 

<

*****>, где он 

<

дата>г. в дневное время на банковскую карту, которую ему передал ФИО2, приобрел товары для себя (т.1, л.д. 84-87).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, признавшего хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2, а также его пояснения в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только изложенными показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Подсудимого 

<

дата>г. увидел впервые. Пришел подсудимый к нему по приглашению соседки Кати, знакомой подсудимого. Все вместе употребили спиртное, он дал подсудимому свою карту сбербанка, попросил сходить в магазин и купить бутылку водки. Подсудимый ушел с картой и не вернулся. Увидел в телефоне, что с карты 

<

дата>г. были списания, карту заблокировал. С Катей ходили к подсудимому домой, но не застали его. Пользоваться своей картой подсудимому не разрешал. Карту ему вернули, подсудимый ущерб возместил, извинился перед ним, извинения он принял. Подсудимый причинил ему ущерб на сумму 1499 рублей 79 копеек, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, из которых установлено, что

-свидетель ФИО9 показала, что с вечера 

<

дата>г. употребляла спиртное со своим знакомым дедом ФИО2 в его квартире по 

<

*****>72 

<

*****>, куда утром 

<

дата>г. пришел ее знакомый ФИО1, который хотел употребить с ней спиртное. Все втроем употребляли спиртное. 

<

дата>г., когда спиртное закончилось, дед ФИО2 попросил ФИО8 сходить в магазин и купить бутылку водки, для этого отдал ФИО8 свою карту Сбербанка. ФИО15 взял карту, ушел и не вернулся. Она звонила ФИО15, но тот трубку не брал. 

<

дата>г. ей позвонил дед ФИО2, сказал, что ему на телефон пришли сообщения о совершении покупок по его банковской карте, спросил у нее данные ФИО8, она сообщила фамилию и номер телефона. Считает, что покупки по карте деда ФИО2 совершил ФИО8. Она созванивалась с ФИО15, тот сказал, что банковская карта у него, обещал вернуть ее ФИО2 (т.1, л.д. 46-47);

-свидетель ФИО10, товаровед магазина «Магнит у дома», расположенного по 

<

*****>, показала, что на имеющихся в магазине двух кассах расположены терминалы для оплаты безналичным способом, также покупатели могут расплатиться наличным способом. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись хранится 14 дней, запись за 

<

дата>г. не сохранилась. За 

<

дата>г. в компьютере имеется информация о продаже товара на сумму 524 рубля 97 копеек (т.1, л.д. 48-49);

-свидетель ФИО11, директор магазина «Монетка», расположенного по 

<

*****>, показала, что в магазине расположены терминалы для оплаты безналичным способом, также покупатели могут расплатиться наличным способом, имеется также касса самообслуживания. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись хранится две недели, за 

<

дата>г. записи с камеры не сохранились. Продавцы не спрашивают у покупателей о принадлежности карты. За 

<

дата>г. имеется чек на сумму 469 рублей 94 копейки, оплата товара производилась по карте ***7724 (т.1, л.д. 54-55);

-свидетель ФИО12, продавец магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

*****>, показала, что в магазине осуществляется продажа спиртных напитков, продовольственных товаров. В магазине находится две кассы, на каждой кассе установлены терминалы для оплаты безналичным способом. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, срок записи три недели, за 

<

дата>г., когда она находилась на смене, записи с камеры видеонаблюдения не сохранились. У покупателей, при оплате банковской картой, она не спрашивает о принадлежности карты. По предоставленной копии паспорта с данными ФИО1 она опознала покупателя, который обычно расплачивается наличными средствами (т.1, л.д. 61-62).

Изложенных показаний подсудимый, потерпевший не опровергли.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей, как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, оснований, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не заявила об этом и сторона защиты. 

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут оперуполномоченным ФИО14 отобрано объяснение от ФИО1, который добровольно сообщил о том, что 

<

дата>г. находился в квартире ФИО2, где совместно распивали спиртное. Около 10 часов ФИО2 дал ему свою банковскую карту, попросил еще купить спиртное. Он взял карту, купил спиртное, газированную воду, сигареты, обратно к ФИО2 не вернулся, так как решил оставить карту себе, и потратить с нее деньги. Покупал с использованием карты спиртное, продукты в магазинах «Красное и белое», «Монетка», «Магнит». Карта находится при нем, готов ее выдать (т.1, л.д.67-68);

-

<

дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1, похитившего банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и денежные средства с нее в сумме 2287 рублей 77 копеек (т.1, л.д.5);

-

<

дата>г. с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 добровольно выдал следователю банковскую карту на имя ФИО2, о чем составлен протокол выемки (т.1, л.д.80-83);

-

<

дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о хищении в начале января 2024г. банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств с неё в сумме 2287 рублей 77 копеек обратился гр. ФИО2 (т.1, л.д.7);

-

<

дата>г. в служебном кабинете №*** отдела полиции «Воткинский», по 

<

*****>, потерпевший ФИО2 выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1, л.д. 25-26);

- 

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены сотовый телефон марки «Nokia» серийный №***, серийный №***, банковская карта №***, о чем составлен протокол осмотра предметов, которым зафиксировано наличие входящих сообщений в телефоне: 

-

<

дата> 09:12: MIR-7724 покупка в магазине «Магнит» на сумму 524, 97 руб., баланс: 97 686,85 руб.;

-

<

дата> 10:09: MIR-7724 покупка в магазине «К &Б» на сумму 369, 88 руб., баланс: 97 316, 97 руб.;

-

<

дата> 10:10: MIR-7724 покупка в магазине «К &Б» на сумму 135, 00 руб., баланс: 97 181, 97 руб.;

-

<

дата> 15:15: MIR-7724 покупка в магазине «Монетка» на сумму 469, 94 руб., баланс: 96 712, 03 руб. 

Потерпевший пояснил, что покупки 02.01.2024г. не совершал.

Банковская карта имеет №***, указана информация о владельце ФИО2, срок действия карты 10/24 МИР, на оборотной стороне карты указан код. (т.1, л.д.28-33);

-

<

дата>г. следователем осмотрены помещения магазинов, расположенных в 

<

*****>: «Магнит у дома» по 

<

*****>; «Монетка» по 

<

*****>; «Красное и Белое» по 

<

*****>, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксировано наличие в торговых залах магазинов кассовых аппаратов, терминалов для оплаты товара с использованием банковских карт (т.1 л.д. 51-53, 57-60,63-66);

-согласно выписке по банковскому счету №*** банковской карты №*** за 

<

дата> (время МСК) проведены следующие операции: 09:12, покупка в магазине «MAGNIT MM KAMBALA» на сумму 524, 97 руб.; 10:09, покупка в магазине «КRASNOE BELOE» на сумму 369, 88 руб.; 10:10, покупка в магазине «КRASNOE BELOE» на сумму 135, 00 руб.; 15:15, покупка в магазине «МONETKA» на сумму 469, 94 руб. (т.1, л.д. 40-41).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, с его банковского счета, совершено подсудимым ФИО1 и ни кем иным. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом мог распоряжаться с помощью выданной ему банковской карты с использованием как пин-кода, так и без его набора, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимого достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимый при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, использовал карту, зарегистрированную на потерпевшего.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, право распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами в сумме, указанной в обвинении, путем оплаты за приобретаемый в магазине товар, либо обналичивания, не предоставлял. 

Действовал подсудимый умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшего при хищении денежных средств с его банковского счета не обманывал, в заблуждение не вводил, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимым и стороной защиты не оспариваются. Алиби подсудимым не заявлялось. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено. 

На учете у врача – нарколога ФИО1 не состоит, находился на консультативном наблюдении с 2000 по 2004 г. в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» у врача-психиатра с диагнозом «не психотическое смешанное расстройство в связи с другими заболеваниями». Снят в связи с не обращаемостью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, №*** от 21.02.2024г., ФИО1 в периоды времени, интересующие следствие, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Данные нарушения психических функций выражены незначительно, в силу чего ФИО1 мог и может в юридически значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается; мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (т.1, л.д. 119-120).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, обстоятельств, инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности. 

Согласно предъявленного обвинения, преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО1, согласно предъявленного обвинения, совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, указании на торговые заведения, где использовалась им банковская карта при хищении денежных средств, в добровольной выдаче банковской карты следователю, явку с повинной, требованиям которой соответствует объяснение отобранное от ФИО1 оперуполномоченным 

<

дата>г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 до обращения в отдел полиции потерпевшего, то есть до того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние физического и психического состояния здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы; принесение извинения потерпевшему, которое потерпевшим принято, то есть заглаживание морального вреда. 

Судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имел возможность заработать денежные средства для приобретения необходимых ему вещей, продуктов, пояснил, что имеет доход от неофициального трудоустройства. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, по делу не установлены. 

Оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый пояснил, что имеет доход от занятий трудовой деятельностью без официального оформления. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно, до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении, полностью до направления дела в суд возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая размер причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

С учетом указанных выше исключительных обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно размера, причиненного ущерба, который незначительно превышает 1000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшего, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, удовлетворяет ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. В п.10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ». 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью в ходе предварительного следствия, вред заглажен путем принесения подсудимым извинения, которое он принял. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимым впервые, на что указывает отсутствие у него судимости, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до направления уголовного дела в суд, о чем имеется расписка потерпевшего и что потерпевший подтвердил в судебном заседании, вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем пояснил в судебном заседании. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший в письменном заявлении указал, что вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимый, защитник также просили суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимого категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, его освобождению от наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено. Подсудимый вину признал в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о его виновности, сам подсудимый и его защитник просили суд об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснены основания и последствия освобождения от наказания за примирением сторон, которые ему понятны. 

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания наказания суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа. 

Суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для вынесения по делу оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщены. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Вахрушев С.А. об оплате его труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вахрушев С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании отказался от услуг защитника, отказ о т защитника судом не был принят, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 25, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Вахрушев С.А., об оплате его труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вахрушев С.А., выплатить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.