Уголовное дело № 1-83/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000523-30 

следственный № 12101950024000102

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 10 июня 2021 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 027667 от 06 апреля 2021г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 сентября 2019 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Основное наказание отбыто 20 апреля 2020 г., срок отбытия дополнительного наказания истекает 10 августа 2022 г., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

04 апреля 2021 г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 662 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака «79» автодороги «Шира-Новоселово» административной территории Новоселовского района Красноярского края, собрал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 216 г. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – марихуана в крупном размере, постоянной массой 216 г., которое поместил в багажное отделение автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 216 г., с момента приобретения до 20 часов 00 минут 04 апреля 2021 г. ФИО1 незаконно хранил в салоне вышеуказанного автомобиля, следуя при этом к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем с 20 часов 00 минут 04 апреля 2021 г. до 16 часов 18 минут 05 апреля 2021 г. – в гараже, находящегося на территории усадьбы по месту его проживания по вышеуказанному адресу.

05 апреля 2021 г. в 16 часов 18 минут при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», которое было проведено сотрудниками правоохранительных органов в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут, в помещении гаража, находящегося на территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 216 г. 

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса марихуаны в количестве 216 г. является крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допрос обвиняемого от 12 мая 2021 г., из содержания которого следует, что 04 апреля 2021 г. около 18 часов, следуя по автодороге «Шира-Новоселово» в направлении с. Шира на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги "Свидетель ФИО 5", последняя по его просьбе остановилась на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>. Он сходил в туалет. При этом обратил внимание, что на данном участке местности имеется дикорастущая конопля, которую он в течении 10 минут в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут собрал в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет с целью последующего личного употребления путем курения. Вернувшись к автомобилю, сел на заднее сидение и за спинку заднего сидения в багажное отделение положил пакет с растительной массой конопли, поскольку полка багажника отсутствовала. Супруга не обратила внимание на его действия. Приехав по месту своего жительства 

<

адрес>, 04 апреля 2021 г. около 20 часов он извлек из багажника автомобиля пакет с растительной массой конопли и перенес его в гараж, расположенный на территории участка по месту его жительства, где оставил на хранения с целью личного употребления. В тот же день около 22 часов часть вышеуказанной растительной массы конопли поместил в отрезок материи, через который просеял, просеянное вещество смешал с табаком и покурил. После чего, растительную массу конопли, которую просеивал, вновь положил к общей массе конопли, собранной им при вышеуказанных обстоятельствах. На следующий день, то есть 05 апреля 2021 г. около 16 часов к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции с двумя приглашенными гражданами, ознакомили его с распоряжением об обследовании помещений по месту его жительства. В ходе обследование гаража пакет с растительной массой конопли был обнаружен и изъят, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он был доставлен в отдел полиции, где у него были получены срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с кистей рук (л.д. 151-154).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 указал место сбора им дикорастущей конопли: участок местности, расположенном на расстоянии 662 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака «79» автодороги «Шира – Новоселово» административной территории Новоселовского района Красноярского края, путь передвижения от указанного места к месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, и место хранения собранной им дикорастущей конопли: в гараже, находящегося на территории участка по месту его проживания, о чем органом следствия были составлены протокол проверки показаний на месте и протокола осмотра мест происшествия (л.д. 118-122, 127-131, 133-137). Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены на приобщенных к указанным протоколам фототаблицах (123-126, 139-140) и схемах (л.д. 132, 138).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место сбора дикорастущей конопли и места её последующего хранения. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются. 

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. В связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении наркотического средства ФИО1 по месту его проживания по адресу 

<

адрес>, было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». 05 апреля 2021 г. он ("Свидетель ФИО 1") и оперативный сотрудник "Свидетель ФИО 2" выехали по вышеуказанному адресу, где в присутствии двух приглашенных граждан при отсутствии возражений со стороны ФИО1 было произведено обследование помещений, находящихся на территории участка по вышеуказанному адресу. Предварительно ФИО1 был ознакомлен с соответствующим распоряжением о проведении вышеуказанного мероприятия. В ходе обследования в 16 часов 18 минут в помещении гаража слева от входа на деревянных поддонах был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Пакет с растительным веществом были изъяты и упакованы в другой полиэтиленовый пакет. На этих же деревянных поддонах был обнаружен и изъят отрез ткани, на поверхности которой имелись частицы вещества растительного происхождения. Данный отрез ткани также был изъят и упакован в другой полиэтиленовый пакет. Иных предметов обнаружено не было. Обследование продолжалось с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут 05 апреля 2021 г. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомлены участвующие лица. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с кистей рук, о чем были составлены соответствующие протокола (л.д. 33-36).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 37-40).

Свидетели "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФиО 3" (каждый из них) показали, что 05 апреля 2021 г. они были приглашены сотрудниками полиции удостоверить факт и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу 

<

адрес>. Данное мероприятие было проведено в присутствии гражданина ФИО1, проживающего по указанному адресу, который предварительно был ознакомлен с соответствующим распоряжением. В ходе обследования в помещении гаража, находящегося на территории участка по месту жительства ФИО1, были обнаружены полимерный пакет с растительным веществом и отрез ткани, на поверхности которой имелись частицы вещества растительного происхождения. Пакет с растительным веществом были упакованы в один полиэтиленовый пакет, а отрез ткани – в другой. Результаты обследования были зафиксированы в протоколе, с содержанием которого были ознакомлены присутствующие лица и удостоверили его своими подписями (л.д. 27-29, 30-32).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Неуказание свидетелями "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" источника оперативной информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконных приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

В частности, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 05 апреля 2021 г., из содержания которого следует, что в ходе обследования дворовой территории 

<

адрес> Республики Хакасия, проведенного в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут с участием ФИО1 и двух граждан, оперативными сотрудниками органа внутренних дел в помещении гаража, находящемся на осматриваемом участке, в 16 часов 18 минут были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения и отрез ткани с частицами вещества растительного происхождения на поверхности, Изъятое упаковано в два полимерных пакета и опечатано. Замечаний от участвующих лиц по результатам обследования не поступило (л.д. 11-14). Сведения, установленные при обследовании участка местности и помещений, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 15) и фототаблице (л.д. 16-19).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 05 апреля 2021 г. в 17 часов 25 минут были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 21-22).

Согласно химического исследования, выполненного специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (справка № 2/465 от 05 апреля 2021 г.), представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятая 05 апреля 2021 г. при обследовании дворовой территории 

<

адрес> Республики Хакасия, является наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 216 г. (на исследование затрачено 1 г. вещества) (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 2/352 от 20 апреля 2021 г., представленное на экспертизу вещество, изъятое 05 апреля 2021 г. при обследовании дворовой территории 

<

адрес> Республики Хакасия, является наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 215 г. (на исследование затрачено 1 г. вещества). 

Марихуана включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства). 

На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. 

На салфетках со смывами с рук ФИО1 следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

На отрезке ткани обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д. 78-80).

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-87, 92-93).

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, государственным обвинителем был представлен показания свидетеля "Свидетель ФИО 5", полученные в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса от 20 апреля 2021 г. (л.д. 41-43). 

Вместе с тем, названный протокол допроса не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

При наличии у "Свидетель ФИО 5", являющейся супругой подсудимого, свидетельского иммунитета ей не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием для признания того, что названные права фактически были ей разъяснены до начало её допроса, поскольку названный факт не удостоверен её подписью. Наличие подписи под разъяснением названных прав в нижней части первой страницы протокола допроса, не свидетельствует об этом, а указывает о соблюдении требований ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которой допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола. Отсутствие подписей в протоколе допроса в специально отведенном месте в целях удостоверения разъяснения прав допрашиваемого лица является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетель "Свидетель ФИО 5" была предупреждена об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний, что исключает факт разъяснения ей положения о свидетельском иммунитете. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при допросе свидетеля "Свидетель ФИО 5" органом следствия допущено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля "Свидетель ФИО 5", полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Равным образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол выемки у свидетеля "Свидетель ФИО 5" автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № (л.д. 46-48), и протокол осмотра данного транспортного средства (л.д. 49-54), которые фактически являются производными от допроса свидетеля "Свидетель ФИО 5", который как указано выше произведен с нарушением требований УПК РФ. 

С учетом изложенного, данное транспортное средство при отсутствии вышеназванных допустимых доказательств, не может служить средством установления фактических обстоятельств дела и, соответственно, являться вещественным доказательством по уголовному делу. 

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования иных вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства, за исключением показаний свидетеля "Свидетель ФИО 5", изъятия у неё транспортного средства и его осмотра, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. Равным образом не было допущено нарушений при обследовании дворовой территории 

<

адрес> Республики Хакасия.

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 9-10). Осмотр и изъятие предметов в ходе обследования участка местности и помещений, закрепление результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствующем протоколе предусмотрено положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Обследование проведено с участием двух граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия. Кроме того, при обследовании дворовой территории и располагающихся на ней хозяйственных построек присутствовал ФИО1, который не возражал против его проведения, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (л.д. 8). 

Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1) были получены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, которому было поручено проведение проверки по сообщению об обнаружении у ФИО1 растительной массы, что следует из содержания соответствующего рапорта (л.д. 7).

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при производстве названного следственного действия допущено не было. 

При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО1

Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Упаковки, полученных объектов, были выполнены из бумажных пакетов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения. Названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстрации бумажных пакетов. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает допустимым по делу доказательством протокол получения смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 для сравнительного исследования. 

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса марихуаны определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены.

Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в допустимости вышеизложенных показаний самого подсудимого ФИО1, подтвержденных совокупность иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен выше. 

Тот факт, что на смывах с кистей рук ФИО1 не было обнаружено наркотических средств, с учетом совокупности иных вышеизложенных доказательств, не является основанием для вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему органом следствия деянию. При этом суд учитывает, что получение для сравнительного исследования у ФИО1 смывов с кистей рук было произведено спустя длительное время (более 19 часов) с момента когда последний соприкасался с растительной массой конопли. А потому отсутствие на кистях рук ФИО1 следов наркотических средств при условии соблюдения им личной гигиены не вызывает сомнений. 

В тоже время наличие компонентов конопли на срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств не вызывает у суда сомнений, поскольку использование одних лишь средств личной гигиены является недостаточным для извлечения подногтевого содержимого. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 97, 98, 105-109).

Составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

В частности, совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли и в последующем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуана постоянной массой 216 г., то есть в крупном размере, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой от 100 г. до 10 000 г. относится к крупному размеру.

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО1 было приобретено для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (л.д. 163-165).

Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока данного вида наказания 10 августа 2022 г. (л.д. 175).

Военнообязанный, ограниченно годен к военной службе по причине заболевания кожи и подкожной клетчатки (л.д. 173).

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 177, 179). 

На учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 158, 160, 171).

Состоит на учете у врача нарколога с 08 мая 2019 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 159).

Женат, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению комиссии экспертов № 91/2021 от 26 апреля 2021 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в лечении и медицинской реабилитации в течении одного года (л.д. 69-71).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки его показаний на месте и при осмотре мест происшествия; наличие двоих детей, один из которых малолетний, второй несовершеннолетний, а также удовлетворительную характеристику его личности и диагностированное у него заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно приобретение наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли, то есть при отсутствии каких-либо материальных затрат, а также сведения о его личности, прежде всего удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие у него на иждивении двоих детей, и принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указывая сведения, которые не были известны органу следствия. Также суд учитывает вид предмета данного преступного посягательства – марихуана, которая является частью растения дикорастущей конопли.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного нормой закона предела. 

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым ФИО1 преступления, а именно тот факт, что наркотическое средство им было приобретено путем сбора дикорастущей конопли, размер которого, исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет менее 1/46 максимально предельной части крупного размера данного наркотического средства. Данные фактические обстоятельства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, семью, двоих детей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения преступления, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, им было отбыто уголовное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, а также принять меры к прохождению курса лечения от наркомании. При этом суд учитывает, что подсудимый должен правильно оценить решение суда о назначении ему условного осуждения и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 условного осуждения, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ о присоединении дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров не имеется. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Вопрос о разрешении судьбы автомобиля, который исключен судом из числа вещественных доказательств по уголовному делу, подлежит разрешению должностными лицами названного следственного органа. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, обратив их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- проконсультироваться у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 214 г., срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, отрез ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.