ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре с/з Джалаловой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО16 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора микрозайма № (далее — Договор займа) с ФИО17 (далее — Ответчик 1), в соответствии с которым Ответчику 1 был предоставлен микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа обеспечено: Поручительством ФИО18 (далее – Ответчик 2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Должником 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору микрозайма. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Ответчики, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

В связи с неуплатой Ответчиком платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обращался к Ответчикам с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. 

Согласно представленному расчету Ответчик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в т.ч.:

Ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО21 сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- по возврату микрозайма – 

<

данные изъяты>,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 

<

данные изъяты>

- по уплате неустойки – 

<

данные изъяты>;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО22 и ФИО23 в пользу ФИО24 уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>;

Зачесть госпошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своего представителя не направили, возражений не представили. 

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Суд установил, что между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> от фактически неуплаченной суммы долга, что подтверждается копией Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных сторонами. 

Ответчик по данному договору исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается копией Расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренные договором, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Суд установил, что способом обеспечения обязательств по вышеупомянутым Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с другим ответчиком (поручителем) ФИО2, которая в соответствии с Договором поручительства взяла на себя обязательство отвечать перед истцом (Займодавцем) за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, вытекающих из договора займа. 

Ответчику направлялось Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом было предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства принятые Договором поручительства, погасить задолженность, однако ответа не последовало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать солидарно с ответчиков ФИО27 и ФИО26 в пользу ФИО25 сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- по возврату микрозайма – 

<

данные изъяты>,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 

<

данные изъяты>

- по уплате неустойки – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Суд установил и учел, что истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд засчитывает в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную госпошлину и приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных истцом судебных расходов, а конкретно госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска к ответчикам в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества ФИО28 к ФИО29 и ФИО30 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО31 и ФИО32 в пользу ФИО33 сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма по возврату микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, сумма по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО34 и ФИО35 в пользу ФИО36 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Итого взыскать 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено «11» марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев