Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО1,

ответчика ФИО2,

20 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 09 марта 2017 года в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО4, являющейся представителем по доверенности собственника ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2. Ответственность виновного лица по полису ОСАГО была застрахована Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант». Данный случай был признан страховым и Волгоградским филиалом ПАО САК «Энергогарант» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, по указанному страховому событию Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант» также было перечислено 400 000 рублей на счет ФИО2. Данная выплата, произведенная Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант», являлась ошибочной по технической причине. Письмом № 59 от 11 октября 2017 года ПАО САК «Энергогарант» известило ФИО5 о необходимости возврата излишне перечисленной суммы страхового возмещения и предложило добровольно вернуть ошибочно зачисленную сумму в размере 400 000 рублей до 15 декабря 2017 года. Однако ФИО5 указанные денежные средства не вернул. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной Полины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, признал, что дважды получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>/05 (л.д.8-10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

09 марта 2017 года в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО4, являющейся представителем по доверенности собственника ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (л.д.7).

Ответственность виновного лица по полису ОСАГО была застрахована Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант».

Данный случай был признан страховым и Волгоградским филиалом ПАО САК «Энергогарант» 29 марта 2017 года была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей (л.д.39).

Между тем, по указанному страховому событию Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант» 06 июня 2017 года также было перечислено 400 000 рублей на счет ФИО2 (л.д.40).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данная выплата, произведенная Дагестанским филиалом ПАО САК «Энергогарант», являлась ошибочной по технической причине.

11 октября 2017 года ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО5 претензию о необходимости возврата излишне перечисленной суммы страхового возмещения и предложило добровольно вернуть ошибочно зачисленную сумму в размере 400 000 рублей до 15 декабря 2017 года (л.д.41-42).

Однако ФИО5 указанные денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.02.2018 г. Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2018 г.

Судья: Л.П. Самофалова