К делу № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения с надстроенной декоративной конструкцией и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: жилой дом, расположенный по адресу - 

<

адрес>, принадлежит ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.10.2000 г., выданных нотариусом г.Шахты ФИО3, номер в реестре № и №, договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 29.01.2016г.

Земельный участок в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г.Шахты ФИО3 номер в реестре № и № договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 29.01.2016г., договора о праве застройки № от 18.06.1948г.

Земельный участок по 

<

адрес> граничит с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2

Участок по 

<

адрес> отмежеван, стоит на кадастровом учете, стена принадлежащего истцу дома находится практически на красной линии раздела земельных участков по 

<

адрес>, принадлежащего истцу, и 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

В 2017 г. ФИО2 построила на своем земельном участке навес из металлоконструкции на расстоянии 20 см от стены дома лит. «Е», принадлежащего истцу; при этом наклон крыши навеса установлен в сторону дома истца, в результате чего истец не имеет возможности проводить ремонт и обслуживать стену своего дома. Кроме того, все осадки, дождь с крыши навеса падают на стену дома истца.

В настоящее время стена дома истца сыреет, появляется плесень, трещины, отходят обои на стене. 

Истец полагает, что строительство навеса ответчиком выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, объект не отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях, Градостроительского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, СНиП 31.04-2001.

Строительство навеса затронуло внешние несущие стены и повлияло на несущую способность жилого дома в целом. Возведенный навес нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого дома, вызывает подмывание фундамента жилого дома истца. 

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований (л.д.41-42), просила суд обязать ответчика демонтировать ограждение с надстроенной декоративной конструкцией, выполняющей функцию небольшого навеса, установленного на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, расположенного на расстоянии 20-30 см от стены жилого дома литер «Е» по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Багаутдиновой И.М.

Представитель истца - адвокат Багаутдинова И.М., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера (л.д.21), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что так как спорная конструкция установлена ФИО2 слишком близко к жилому дому истца, то снег и дождь с высоты 1 м 70 см., не долетая до земли, попадают на стену дома ФИО1 и стекают по ней вниз, что ухудшает состояние дома истца. Также заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 45 737 руб., из них: государственная пошлина - 300 руб., оплата услуг адвоката - 25 000 руб., оплата экспертизы – 20 000 руб., почтовые отправления 437 руб. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

ФИО2 также пояснила, что спорная конструкция не носит функции забора либо ограждения её земельного участка, поскольку граница земельного участка проходит по стене жилого дома ФИО1 и это установлено межевым планом. Установка указанной конструкции была вызвана необходимостью уберечься от схода с крыши дома ФИО1 снежных масс либо дождевой (талой) воды на участок ФИО2 Пояснила также, что не понимает, что изменится, если она перенесет конструкцию на 1 метр или более вглубь своего участка. Также пояснила, что вертикальные трещины в двух местах на всю высоту жилого дома литер «Е» (ФИО1) имелись и ранее в 2011 г.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 (л.д.7-11), жилой дом и 5/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (л.д.12-16).

Принадлежащий ФИО1 жилой дом лит. «Е», расположен на меже между земельными участками по 

<

адрес>. 

Границы земельного участка по 

<

адрес> утверждены распоряжением мэра г.Шахты – главы Администрации № от 28.11.2007г. (л.д.31).

Каких-либо споров по местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

Судом также установлено, что, отступив от стены жилого дома истца на расстояние 20-30 см., ФИО2 была установлена на принадлежащем ей земельном участке шиферная конструкция и на ней дополнительное ограждение, прикрепленное к шиферной конструкции и имеющее наклон в сторону дома лит. «Е» ФИО1

Как следует из пояснений ФИО2, данными в судебном заседании, указанная конструкция не носит функции забора либо ограждения её земельного участка, поскольку граница земельного участка проходит по стене жилого дома ФИО1 Установка указанной конструкции была вызвана необходимостью уберечься от схода с крыши дома ФИО1 снежных масс либо дождевой (талой) воды.

В соответствии с заключением проведенной экспертом Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ФИО5 в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца на основании определения Шахтинского городского суда от 05.02.2020 г., построенное ограждение выполнено из волнистых асбестоцементных листов на металлических опорах диаметром 70 мм на бетонном основании высотой 1,75 м. 

Ограждение с навесом находится на расстоянии от 0,25 до 0,35 м до стены жилого дома литер «Е», как и до границы земельного участка домовладения № 

<

адрес>.

При строительстве навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, у стены жилого дома литер «Е» по 

<

адрес> имеются нарушения требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Нарушения, допущенные при строительстве навеса являются существенными, так как нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников соседнего земельного участка и сооружений на нём.

Навес из металлопрофильных листов на металлической профильной трубе прямоугольного сечения размерами 40 х25 мм не является объектом капитального строительства, является временным строением и его функциональные свойства не определены. 

Отрицательным воздействием на жилой дом литер «Е» по 

<

адрес>, вызванным строительством и эксплуатацией навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, является то обстоятельство, что атмосферные осадки в виде дождя или мокрого снега стекают с поверхности навеса непосредственно на цокольную часть фундамента или кирпичную кладку жилого дома литер «Е» по 

<

адрес>. Это является отрицательным воздействием на жилой дом литер «Е», вызванное эксплуатацией навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. Цокольная часть фундамента постоянно находится во влажном состоянии, что способствует разрушению кирпичной кладки стены жилого дома литер «Е», которая имеет на момент исследования вертикальные трещины в двух местах с раскрытием до 30 мм на всю высоту жилого дома.

Указанные последствия устранимы в случае переноса ограждения с навесом на расстояние одного метра до стены жилого дома литер «Е», как и до границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес>.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 на основании определения суда по настоящему делу, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расстояние между домами по 

<

адрес> около 2,5 м; вдоль левого фасада жилого дома литер «Е» по 

<

адрес> (ФИО1) имеется навес, он находится на расстоянии от 0,25 до 0,35 м до стены этого дома, навес имеет уклон в сторону жилого дома литер «Е» (истца). Конструкция навеса держится на заборе, функциональное назначение навеса непонятно, при проведении экспертизы была взята канистра с водой и вылита на навес, вода течет на цокольную часть фундамента жилого дома истца. При таком положении навеса, вода все время попадает на цокольную часть фундамента жилого дома истца, вода застаивается. Для устранения нарушений, необходимо перенести ограждение с навесом на расстояние одного метра до стены жилого дома литер «Е», как и до границы земельного участка домовладения по 

<

адрес>. Действие воды на кирпичную кладку усиливает возникшие отрицательные воздействия, в том числе и на вертикальные трещины в двух местах с раскрытием до 30 мм на всю высоту жилого дома литер «Е» (ФИО1), даже, если они и возникли ранее, как утверждает ФИО2 

Учитывая, что существующее ограждение с надстроенной декоративной конструкцией возведено ФИО2 с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а сброс атмосферных осадков с высоты ограждения 1,75 м. происходит на стену жилого дома лит. «Е» домовладения истца ФИО1, что приводит к ущемлению прав истца, являющегося собственником указанного жилого дома, поскольку цокольная часть фундамента постоянно находится во влажном состоянии, что способствует разрушению кирпичной кладки стены жилого дома литер «Е», то суд полагает обязать ФИО2 демонтировать ограждение с надстроенной декоративной конструкцией, установленное на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, расположенное на расстоянии от 0,25 до 0,35 м до стены жилого дома литер «Е» по 

<

адрес> на всем протяжении жилого дома литер «Е». 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – адвоката Багаутдиновой И.М. представлена подлинная квитанция на сумму 25 000 руб. 

Как следует из выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: 

составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб. (п.1.3), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции - в суде первой инстанции - 50 000 руб. (п. 3.1), в суде апелляционной инстанции - 36 000 руб. (п.3.2), кассационной инстанции – 30 000 руб. (п.3.3.). 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО1 – адвокатом Багаутдиновой И.М. юридической помощи (составление иска и измененного иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.02.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на истца; оплата экспертизы в размере 20 000 руб. произведена истцом ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2020г., указанные расходы за оплату судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления и уточненного искового заявления в размере 405 руб. 76 коп., которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение с надстроенной декоративной конструкцией, установленное на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, и расположенное на расстоянии от 0,25 до 0,35 м до стены жилого дома литер «Е» по 

<

адрес> на всем протяжении стены жилого дома литер «Е».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 76 коп., а всего взыскать 35 705 руб. 76 коп.; в остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 05.06.2020г.

Судья: