САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-10142/25

Дело №1-93/2025 Судья: Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

адвоката Кораблина О.В.

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года, в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...> не судимого,

осужденного:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда - удовлетворен полностью.

Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 7 040 898 (семь миллионов сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, - оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом - Потерпевший №1 права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, - взысканы из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО3

Также разрешены вопросы о мере пресечения ФИО3 и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату труда адвоката.

В обоснование жалобы, не оспаривая выводов суда в части назначенного наказания, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что при определении размера моральной компенсации и суммы судебных издержек на оплату труда адвоката судом не было учтено, что ФИО3 является пенсионером, имеет на иждивении двух малолетних детей, что является обстоятельствами, создающими затруднительное материальное положение осужденного для возмещения морального вреда. По мнению осужденного, взысканные расходы на оплату труда адвоката не соответствуют критерию разумности, поскольку в приговоре не указаны конкретные основания для признания таких расходов разумными, в том числе с учетом конкретных подтверждаемых трудозатрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и адвокатом апелляционная жалоба поддержана в полном объеме, сторона защиты полагала необходимым изменить приговор - уменьшить размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек.

Прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга и представитель потерпевшего в судебном заседании указали о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении ФИО3 и об отсутствии основания для его изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с осужденного денежной суммы в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда и суммы выплаченной адвокатам за юридические услуги судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, заявившего гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, причинен в результате действий осужденного ФИО3 Данный иск разрешен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая решение по гражданском иску о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, и потерпевший продолжает их испытывать и в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, вопросы как о компенсации морального вреда, так и о компенсации суммы выплаченной адвокатам за юридические услуги - процессуальных издержках в судебном заседании обсужден, осужденный не был лишен возможности высказаться по вопросу о взыскании с него компенсации в счет возмещения морального вреда и суммы, выплаченной адвокатам за юридические услуги в размере 300 000 рублей, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых сумм и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, при решении вышеуказанных вопросов судом обоснованно учтены, как степень вины ФИО3, неосторожный характер его действий, так и данные о его личности, в том числе имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении детей, в том числе ребенка супруги, с которым он проживает, наличие у ФИО3 в силу возраста и трудоспособности реальной возможности возмещать денежную компенсацию.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленного к осужденному, судом также обоснованно было принято во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, с последующим установлением инвалидности 3 группы, его имущественное положение, а также его семьи.

И в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, исходя из правил разумности и соразмерности, суд определил и указал размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с осужденного и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении гражданского иска в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса о компенсации суммы выплаченной адвокатам за юридические услуги судом правильно принято во внимание, что в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи Потерпевший №1 адвокатами по уголовному делу, а также документы, подтверждающие сумму выплаченную адвокатам за юридические услуги в размере 300 000 рублей. Данное требование Потерпевший №1 о возмещении ему труда адвокатов обоснованно признано судом процессуальными издержками, и с учетом п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, правильно определено взыскание - за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что при определении взыскиваемых с осужденного сумм судом не в полной мере были учтены данные о его личности, в том числе, что он является пенсионером МВД, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения компенсации морального вреда и суммы, взысканной за оказанные юридические услуги, поскольку судом в полной мере учтены все имеющие значение данные о личности осужденного при решении вышеуказанных вопросов. И как следует из материалов дела осужденный пенсионером по возрасту не является, трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, а доводы стороны защиты о получении им пенсии по выслуге лет не свидетельствуют об отсутствии у него трудоспособности и объективной возможности возмещать установленную судом денежную компенсацию.

Нарушений требований закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшему в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся инвалидом №... группы, адвокатом по данному уголовному делу была оказана юридическая помощь; и с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, в том числе длительности производства по делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, количества следственных и процессуальных действий, заявленная потерпевшим сумма компенсации в 300 000 рублей за юридические услуги является необходимой и оправданной, каких-либо объективных оснований полагать, что данная сумма является явно завышенной и не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не имеется.

При таких обстоятельствах, с выводами суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда и взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции согласен, мотивы принятого решения судом приведены, основаны на требованиях закона, а доводы стороны защиты являются неубедительными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: