Дело № 2а-2618/2025 

24RS0017-01-2025-001440-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Каспирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № с предметом: обязать ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги им получено постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным.

Административный истец, указывает на то, что исполнительный документ не исполнен, на основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления с учетом дополнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа исполнены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их дополнений в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица ООО СЗ «Альфа» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании (полномочия проверены) просили в удовлетворении требований заявленных требований отказать, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «Альфа» ФИО4 указала, что в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал застройщика устранить недостатки строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, с обеспечением циркулирования воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра, путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудника ООО СЗ «Альфа», а также, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного истца - ФИО1 и заведующего лабораторией ООО «Оптима» ФИО6, монтажником ООО «Проминжиниринг» ФИО7 были произведены работы по установке обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы. После окончания производства указанных работ, испытательной лабораторией ООО «Оптима» были произведены замеры параметров работоспособности системы вентиляции (что подтверждается протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №) и уровня шума квартире взыскателя (протокол измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам произведенных измерений уровня шума, в соответствии с указанным протоколом №, экспертом ОИ ООО «ФСЭБ» ФИО8 произведена санитарно-эпидемиологическая оценка протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано заключение о том, что полученные результаты измерений шума соответствуют требованиям гигиенических нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам произведенных измерений работоспособности системы вентиляции, в соответствии с протоколом №, экспертом ООО «НЭЦ «Триада-Строй» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что фактические значения производительности вентиляционной системы в квартире, замеренные в нормативном режиме эксплуатации и изложенные в протоколе измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ООО «Оптима», соответствуют нормативным требованиям таблицы 7.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», работоспособность системы вентиляции в 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже 16-ти этажного жилого дома по 

<

адрес>, соответствует значениям воздухообмена. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № застройщиком ООО СЗ «Альфа» в полном объеме исполнено, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1,5 ст. 64.1. заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Возбужденное на основании и в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 названного закона, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 данного федерального закона).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СЗ «Альфа» возложена обязанность по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством восстановления работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции.

В части возложения обязанности вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность административного истца по устранению недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра посредством монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции. Административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также, в рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, из которого следует, что административному истцу необходимо в 10-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста строительно-технического эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 опрошен ведущий эксперт СФО и ДВФО отдела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО9

Постановлением судебного пристава исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения, присвоен новый регистрационный номер исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО СЗ «Альфа» о проведении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю заявление ООО СЗ «Альфа» о проведении исполнительных действий удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно которому, монтажником ООО «Проминжиниринг» ФИО7 были произведены работы по установке обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы, а также произведены замеры специалистом ФИО6 параметров работоспособности системы вентиляции, а также уровня шума в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО СЗ «Альфа» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в подтверждение чего ООО СЗ «Альфа» представлены протоколы измерений физических факторов №, № от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическая оценка протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании санитарно-эпидемиологической оценки протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что полученные результаты измерений шума соответствуют требованиям гигиенических нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭЦ «Триада-Строй», из которого следует, что по результатам проведенной экспертной оценки работоспособности системы вентиляции в 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже 16-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> на основании предоставленных документов: фактические значения производительности вентиляционной системы в квартире, замеренные в нормативном режиме эксплуатации и изложенные в протоколе измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданном ООО «Оптима», соответствуют нормативным требованиям таблицы 7.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»; работоспособность системы вентиляции в 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже 16-ти этажного жилого дома по 

<

адрес>, соответствует нормативным значениям воздухообмена.

Постановлением судебного пристава исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании заявленных требований административным истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг», в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проведено диагностическое обследование, по результатам которого установлено, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ГОСТ 30494-2011 здания жилые и общественные. Параметры Микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой); СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2,3); ГОСТ 32548-2013 Вентиляция зданий. Воздухораспределительные Общие технические условия (Переиздание). В помещениях квартиры нарушен воздухообмен, происходит обратная тяга воздушных потоков из смежных помещений и соседних квартир. Работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире не восстановлена. Правильная циркуляция воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями не обеспечена. Помимо этого, происходит систематическое поступление холодного воздуха в жилые помещения, а также постороннего запаха из других жилых помещений (смежных квартир), во время порывов ветра на улице в системе вентиляции образуется шум (по результатам замера шумомера до 81 ДБ, характеристика шума - четко слышимый металлический гул от завихрений воздушного потока о стальную конструкцию (приложение 1), хлопки и треск створок обратного клапана при обратной тяге, продувание воздушных масс сквозь створки. В массовом жилищном строительстве принята следующая схема вентилирования квартир: отработанный воздух удаляется непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т.е., из кухни и санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. В исследованной квартире отработанный воздух не удаляется из помещений, а наоборот дополнительно загрязняется воздухом из санитарных и смежных помещений нижерасположенных квартир, посредством нагнетания через канальную вентиляцию. Таким образом, нарушена схема направления движения воздуха в квартире и основная задача вентиляции – удалять из помещения загрязненный воздух и подавать в него чистый не решается. Вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха и всех предусмотренных проектом помещений при температурах наружного воздуха 5С и ниже. Качество воздуха, кратность воздухообмена и параметры микроклимата нарушены. Данный дефект системы вентиляции является – значительным.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, предмет исполнения исполнительного производства, не исполнен, представленные ООО СЗ «Альфа» протоколы измерений №, № от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическая оценка протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э-103-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭЦ «Триада-Строй» не свидетельствуют об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о фактическом исполнении судебного решения в постановлении не приведено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.