УИД 74RS0032-01-2024-002020-30

Дело № 2-1712/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием прокуроров Маринчука Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, вследствие дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО5) Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 18 час. 50 мин. на дороге в районе дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения: ..., в связи с чем истец перенесла физические и нравственные страдания. Ввиду полученной травмы ФИО1 не может вести такой же как ранее активный образ жизни, чувствует постоянную усталость и не имеет уверенности в том, что когда-либо начнет жить полноценной жизнью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями был согласен в части того, что он являлся водителем источника повышенной опасности, однако не должен нести перед истцом ответственность в заявленном размере, с учетом наличия в ее действиях грубой неосторожности. Так именно ФИО1 нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу, хотя и по регулируемому пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал светофора, совершила непредсказуемый маневр по повороту и возвращению на тротуар, с которого она и начала переход дороги. Именно в этот момент он пытался избежать наезда на нее, в связи с чем повернул руль вправо – в сторону тротуара, куда повернула ФИО1 увидев запрещающий сигнал светофора для пешехода. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, его материальное положение не позволит возместить моральный вред в таком размере. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагая, что в действиях ее мужа ФИО2 не было нарушений правил дорожного движения, вследствие чего обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 также нет. Транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, им пользуется ее супруг, ключи находятся у него, разрешений в пользовании автомобилем ФИО2 у нее не спрашивает, поскольку они являются семьей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, с учетом разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ДАТА в 18 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего пешеход ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована вызванной на место скорой медицинской помощью травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» (л.д.24-25), где ей был поставлен диагноз «...».

ФИО1 с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», а с ДАТА по ДАТА проходила амбулаторное лечение в поликлинике ММЦ «Северный».

ДАТА ФИО1 проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией мос винтами перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Данные сведения изложены в ответе ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасса» на судебный запрос и следуют из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, амбулаторной карты.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДАТА в 18 час. 45 мин. на АДРЕС осуществила переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 4.4 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, связанных с ДТП, не установлено должностным лицом, что следует из справки о ДТП.

Вместе с тем, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДАТА в 18 час. 45 мин. на АДРЕС управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА в 18 час. 45 мин. она переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу от дома НОМЕР АДРЕС к дому ... АДРЕС на красный сигнал светофора. При начале движения, не убедившись в том, что горит запрещающий сигнал светофора, неожиданно для нее с лева на право по ходу движения, на нее совершил наезд автомобиль.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДАТА в этот день он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим его супруге ФИО16 (в настоящее время Самарьян) Л.А. Осуществляя движение по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС подъезжая к перекрестку АДРЕС он продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. На тротуаре справа стояла женщина, которая начала переходить проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Во время проезда перекрестка, женщина очень быстро появилась на проезжей части, увидев которую он нажал на педаль тормоза и во избежание столкновения повернул руль вправо, но уйти от столкновения не удалось, так как женщина от испуга начала движение в обратную сторону, а его автомобиль уперся в бордюрный камень, после чего передним левым крылом зацепил женщину и она упала на асфальт.

Объяснения ФИО2, данные как в ходе административного разбирательства, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1 (ранее - ФИО5) Л.А., переходившей проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, требований п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствовала.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя же надлежащего ответчика по делу, суд, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, регулирующие определения владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР с ДАТА является ответчик ФИО3, ранее добрачная фамилия которой являлась «ФИО17».

Согласно положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между ответчиками был зарегистрирован ДАТА, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является имуществом ФИО3, как приобретенным до регистрации брака.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем достоверно было известно ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, в том числе и то, что она допускала супруга ФИО2 к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом.

Из пояснений ФИО2 следует, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, а автомобилем на постоянной основе пользуется он. ФИО6 не осуществила должного контроля и допустила использование принадлежащего ей транспортного средства другим лицом, в отсутствие договора ОСАГО.

Вместе с тем, именно ФИО2, на постоянной основе пользуясь транспортным средством в личных целях, в день и непосредственно в сам момент ДТП осуществлял управление им на автомобильных дорогах города в отсутствие такого договора ОСАГО. 

При установленных фактах отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, - ФИО2 с учетом степени вины каждого из них, распределив между ними вину в соотношении 70% (ФИО2) и 30% (ФИО3).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает причинение истцу физических и нравственных страданий, ввиду полученных травм истцом в результате ДТП, в связи с чем она проходила длительное лечение как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, наличие в ее действиях грубой неосторожности, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, то есть с ФИО2 – 63 000 рублей, с ФИО3 – 27 000 рублей, с учетом распределения судом вины между ними в долевом эквиваленте.

Приведенные в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда обстоятельства (в связи с полученными травмами истец была лишена возможности вести как ранее активный образ жизни) материалами дела не подтверждаются и судом не установлены, с учетом неявки в судебное заседание ФИО1 и дачи ею пояснений относительно образа жизни, который был у нее до произошедшего ДТП.

Иных оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, с учетом того, что у ответчика ФИО3, хотя и являющейся инвалидом ..., есть доход в виде пенсии, в собственности имеется транспортное средство и доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. ФИО2 сведений о тяжелом материальном положении не представил суду, напротив, представил проект мирового соглашения, направленный истцу, содержащий предложение на выплату ей компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета: с ФИО2 – 210 рублей, с ФИО3 – 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 90 (девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, вследствие дорожно – транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2024 года