Копия

Дело № 1-277/2023

50RS0027-01-2023-002320-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 24 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аргунова С.А. по ордеру № от 15.09.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 ноября 2021 года Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

7 июня 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобыв последствии использовать похищенное для собственных нужд, а именно: перфоратора «Makita HR2470X15», находящегося в 

<

адрес>, используемой потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей на время проведения ремонтных работ.

Во исполнение задуманного, в целях реализации возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в указанные выше дату и время, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес>, используемую потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, непригодную для проживания на время проведения ремонтных работ, где отыскал и тайно похитил принадлежащий последнему перфоратор марки «Makita HR2470X15», стоимостью 11659 рублей 19 копеек. 

После чего ФИО1 с места совершения преступленияс похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что 7 июня 2023 года он взял в нежилой части дома Потерпевший №1 перфоратор для личных целей, который в последующем вернул Потерпевший №1, положив его в багажник автомобиля. Того факта, что это он взял перфоратор не отрицал. О том, что перфоратор он оставил в багажнике автомобиля он Потерпевший №1 не сообщал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении ФИО1 у него перфоратора, который находился в доме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 14 июля 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2022 года он принял на работу ФИО1, который осуществлял свою деятельность в гараже, расположенном на территории его земельного участка по адресу: 

<

адрес>, под руководством ФИО4 Примерно 8 июня 2023 года около 8 часов 00 минут ФИО5 сообщил ему, что в квартире № №, по указанному адресу, где производились ремонтные работы, отсутствует перфоратор марки «Makita». Около 12 часов 00 минут того же дня в гараж приехали ФИО1 и ФИО4 Спросив у них где находится перфоратор, ФИО1 пояснил, что перфоратор взял он для ремонтных работ и согласился вернуть его, однако, так и не вернул перфоратор. Сообщил, что в принадлежащую ему квартиру заходить ФИО1 он не разрешал, доступ имел только ФИО5, который по окончанию ремонтных работ в квартире закрывает входную дверь и выходит через котельную. Вход в котельную всегда открыт. Пояснил, что перфоратор «Makita HR2470X15» он приобретал в декабре 2022 года новым за 10 000 рублей. На момент хищения он находился в рабочем состоянии, без повреждений. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 82-84);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 от 27 июля 2023 года, согласно которым Потерпевший №1 настоял на раннее данных им показаниях и пояснил, что заходить в принадлежащую ему квартиру ФИО1 он не разрешал, перфоратор не возвращен (л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах пропажи перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО5 от 26 июля 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтными работами в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 7 июня 2023 года около 20 часов 00 минут после окончания работ он уехал к себе домой, при этом оставил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita» в указанной квартире. 8 июня 2023 года около 8 часов 00 минут он приехал на работу и обнаружил, что перфоратора на месте нет, об этом он сообщил Потерпевший №1 и они начали его искать. Около 10 часов 00 минут от ФИО1 стало известно, что он взял его для личного пользования (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО1 перфоратора из дома, принадлежащего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 от 27 июля 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 7 июня 2023 года около 19 часов 00 минут, он с ФИО1 приехали на участок Потерпевший №1 В это время ФИО1 сказал ему, что ему необходим перфоратор для работы у себя дома и пошел в квартиру, в которой делается ремонт, за перфоратором. ФИО1 зашел в квартиру через котельную. Далее он взял перфоратор и положил его в машину на заднее сиденье. При этом он спросил ФИО1, предупредил ли он Потерпевший №1 о том, что возьмет перфоратор, на что ФИО1 ответил, что он его не предупреждал и как он закончит дела по дому, принесет его обратно (л.д. 91-93);

- заявлением Потерпевший №1 от 12 июня 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 8 по 12 июня 2023 года проник в принадлежащую ему квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 9-21);

- заключением эксперта № от 17 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость перфоратора «Makita HR2470X15» по состоянию на 12 июня 2023 года составляет 11659 рублей 19 копеек (л.д. 60-74);

- справкой от 23 июля 2023 года, согласно которой стоимость перфоратора «Makita HR2470X15» по состоянию на 7 июня 2023 года составляет 11659 рублей 19 копеек (л.д. 77).

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 суд считает последовательными, логичными, а поэтому правдивыми. Они согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с их же показаниями на предварительном следствии в части указания дат и времени произошедшего, хронологии событий, обусловлены, по мнению суда, давностью событий.

Затруднения в воспоминании потерпевшим отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным, в связи с прошествием времени с момента событий, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний.

При этом свои показания на предварительном следствии потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании в полном объеме как наиболее соответствующие обстоятельствам произошедшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он возвратил перфоратор Потерпевший №1, поскольку они противоречивы, не логичны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом не установлено.

Давая оценку обвинению ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит их следующего.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что причиненный ему преступлением ущерб от хищения перфоратора, стоимость которого составляет 11659 рублей является для него значительным.

Однако из его же показаний усматривается, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, похищенный у него перфоратор не являлся единственным, всего у него имеется 24 перфоратора. Кроме этого, потерпевший сообщил о его примерном ежемесячном доходе в сумме от 100 000 до 300 000 рублей, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является для него значительным.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» обосновано был вменен в вину ФИО1, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так как ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение, незаконно путем свободного доступа проник в 

<

адрес> используемую потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, непригодную для проживания на время проведения ремонтных работ, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему перфоратор, стоимостью 11659 рублей 19 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится категории средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который судим, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, извинившись перед ним в судебном заседании, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества, представив ему, тем самым, такую возможность доказать свое исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, однако, учитывая конкретные обстоятельства, при которых было совершено новое преступление и преступление по приговору Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, степень общественной опасности первого и второго преступлений, личность виновного, положительную характеристику с места работы, отсутствие замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции по поведению ФИО1 во время испытательного срока до совершения им нового преступления, а также его осознание степени общественной опасности содеянного, возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 23 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах приговор Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда Аргунов С.А., всего в течение 4 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 6584 рублей.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от защитника не отказался, трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения, трудоустроиться в двухмесячный срок либо в тот же срок встать на учет центр занятости населения, предоставив об этом сведения в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-дневный срок с момента постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________