№ 2-714/2025

УИД № 30RS0014-01-2025-001127-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 11 ноября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов, указав, что между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, жилет сигнальный, сапоги, куртка, жилет, брюки. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды, с учетом ее износа составляет 5373,42 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды в размере 5373,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему ясны и понятны. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на должность водителя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи СИЗ с личной подписью ответчика. 

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. N 62958) указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительны ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим-лицам.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ "Автомобильные дороги", не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. Законность действий истца и обоснованность требований нашла свое подтверждение в обширной судебной практике.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного е связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Произвести истцом удержание задолженности с ФИО1 при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему ясны и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 5373 руб. 42 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - 

<

адрес>, ИНН № в пользу ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 7727656790) в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды в размере - 5373,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000,00 руб., а всего взыскать - 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мендалиев Т.М.