Дело 000 –000

УИД 23 RS 0000-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» мая 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО4, 

при секретаре – ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО10,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение 000 от 25.10.2016 года и ордер 000 от 00.00.0000,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование основное – общее, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), ранее судимого приговором Темрюкского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч рублей условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговором Темрюкского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, наказание в виде штрафа исполнено 00.00.0000, приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), к. Анапа, (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (...) г.-к. Анапа, (...), у своего знакомого Потерпевший №2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последнему, путем обмана. 

Реализуя задуманное, он 00.00.0000 примерно в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что у Потерпевший №2 имеется циркулярная пила фирмы «Bosch», и сварочный аппарат «Аврора» под предлогом временного пользования, попросил у Потерпевший №2 вышеуказанное имущество, заведомо зная о том, что не вернет указанное имущество владельцу. Потерпевший №2, будучи обманутым, относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащие ему циркулярную пилу фирмы «Bosch», стоимостью 5 750 рублей, и сварочный аппарат «Аврора» стоимостью 12 500 рублей.

После чего, ФИО1, похитив указанное имущество путем обмана, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 18 250 рублей.

ФИО1, 00.00.0000, находясь в (...), г.- к. Анапа, более точное время и место не установлены, с целью личного обогащения, предложил совместно совершить преступление своим знакомым ФИО2, и ФИО3, которые на предложение ФИО1 ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из жилого домовладения, расположенного по адресу: (...), г..-к. Анапа, (...).

При этом, ФИО1 возложил на себя функцию организатора преступления, разработал преступный план и способ его совершения, а также обеспечил соучастников необходимой информацией для успешного исполнения совместного преступного умысла. 

В свою очередь, ФИО3, и ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, должны были находиться в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом остальных участников преступления.

Реализуя свои совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, и ФИО3, 00.00.0000, примерно в 20 часов 00 минут, встретились в неустановленном месте в (...), г.- к. Анапа, и направились к месту совершения преступления - жилому домовладению, расположенному по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...).

Далее, ФИО1 00.00.0000, примерно в 20 часа 05 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО2, и ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями они совершают тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и желая этого, убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перелез через забор, после чего, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера, отжал окно указанного жилого дома, обеспечив тем самым доступ внутрь.

В свою очередь, ФИО2, и ФИО3, находились в непосредственной близости от места совершения преступления, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО1

Продолжая реализацию совместного преступного плана, ФИО2 оставался в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в этот момент незаконно проникли в помещение жилого домовладения, расположенного по адресу: (...) г.- к. Анапа, (...), откуда тайно похитили электрический духовой шкаф фирмы «Dexp», стоимостью 15 500 рублей, стиральную машину фирмы «Вeko», стоимостью 21 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 36 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего ФИО1, ФИО2, и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 36 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину по всем эпизоду предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 вину по всем эпизоду предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 примерно в 18 часов 30 минут пришел к своему знакомому, у которого он ранее работал по адресу: г.-к. Анапа, (...) - ФИО19 Зная, что у него в собственности имеется циркулярная пила «Вosсh» и сварочный аппарат «Аврора», решил их похитить обманув ФИО19 с целью дальнейшей продажи, он пришел в указанный день и время к ФИО6 и попросил у того вышеуказанные инструменты, сказав тому, что они ему нужны для выполнения строительных работ по адресу: г.-к. Анапа, (...) когда он закончит работу он их тому вернет. ФИО6 доверяя ему, так как он у того ранее работал, передал по адресу своего проживания: г.-к. Анапа, (...), указанные инструменты. После чего он отнес инструменты по адресу: г.-к. Анапа, (...), где осуществлял работы по изготовлению вагончиков. Там он спрятал инструменты, у него был ключ от входной двери, этого строительного объекта. 00.00.0000 в 20 часов 00 минут, находился по адресу: г.- к. Анапа, (...), совместно с ФИО2 и ФИО3, где он предложил взломать дом и взять от туда бытовую технику, на что они ответили согласием. По адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», они решили украсть бытовую технику, а именно стиральную машину и духовой шкаф. Сначала он с ФИО2 и ФИО3 пошли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где он отключил камеру уличного наблюдения, которая располагалась на заднем дворе на электрическом столбе. Дом огорожен забором, вход в который осуществлялся через калитку, которая на момент их прихода была открыта. Изначально он пытался открыть дверь монтажкой, после чего он отжал пластиковое окно с задней части дома, и он с ФИО3 проник в дом, а ФИО2, остался ожидать на улице, в доме в упаковке стояла новая стиральная машина и запакованный духовой шкаф. Совместно они стали переносить данные вещи в окно и через окно вынесли на улицу. Из дома передавали похищенное имущество он и ФИО3, а на улице принимал ФИО2 Он позвонил водителю газели Колчак Свидетель №4, который должен был вывезти похищенное имущество. После чего они перенесли данную технику ближе к дороге для удобства ее погрузки и после приезда машины все загрузили. После чего они поехали к скупщику по имени ФИО7 по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...). Подъехав к дому, выгрузили все краденное, покупатель отдал неполную оговоренную сумму в размере 28 000 рублей, а часть 18 000 рублей, должен был в последствии доплатить еще 10 000 рублей. После чего они сели в ту же самую машину и поехали в (...) вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3 он дал по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 72 - 74, 249 – 25, т. 2 л.д. 29 - 31).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000 и 00.00.0000 согласно которых он 00.00.0000 после 19 часов 00 минут совместно с ФИО3, находился в (...) г.- к. Анапа, где встретили ФИО1, который, сказал им, что есть возможность заработать деньги, предложил украсть стиральную машину и электрический духовой шкаф из дома, сказав, что выключит камеры наблюдения. Сразу после его предложения примерно в 20 часов 00 минут, они направились к дому расположенному по адресу: г.-к. Анапа, (...), ФИО1, зашел на территорию двора и выключил камеры. После чего ФИО1 и ФИО3, через окно проникли в дом, а он ждал их на улице. Из дома вынесли стиральную машинку и духовой шкаф. ФИО1, вызвал газель и они загрузили похищенное в машину. Далее они сели в машину и проехали в (...), где продали похищенное. Продавал похищенное имущество ФИО1, от суммы передал им по 5 000 рублей (т. 1 л.д.101-103, т. 2 л.д.40 - 42).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно которых он 00.00.0000, примерно в 19 часов 00 минут совместно с ФИО2, находясь в (...), МО г.-к. Анапа, встретил общего знакомого ФИО1 Тот предложил им, совершить кражу по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», где обещал отключить камеры видео наблюдения. Сказал, что можно похитить, стиральную машину и электрический духовой шкаф. После разговора примерно через 40 минут они прошли на указанный адрес. ФИО1 прошел на территорию домовладения, отключил камеру наблюдения. Они втроем обошли дом, где обнаружили пластиковую дверь, которую ФИО1 пытался открыть «монтировкой», дверь отжать у него не получилось и он отжал пластиковое окно, слева от двери, потом открыл второе окно через, которое он залез в дом. ФИО1 показал ему, где стоит стиральная машина, открутил шланг и они вынесли машинку через окно, где их на улице ожидал ФИО2, после чего они отнесли и погрузили ее в автомобиль газель которую вызвал ФИО1 Водителя газели звали Свидетель №4. После чего он и ФИО2, вернулись к окну, где ФИО1 передал им духовой шкаф. Он и ФИО2, отнесли духовой шкаф в газель и остались ожидать ФИО1, который вернулся со строительными инструментами, болгаркой и еще чем-то, данные инструменты он мог вынести из другого дома, так как ФИО1 подходил другой дорогой, не ведущей от домовладения из, которой они выносили технику. Водитель Свидетель №4 не знал, что техника является краденной. После чего на автомобиле они проехали в (...), где их ожидал мужчина по имени ФИО7. ФИО7 показал место, куда выгрузить технику. Сколько заплатил ФИО7 ФИО5 он не знает, но ФИО5 дал ему и ФИО2 по 5 000 рублей. После чего они на этом же автомобиле вернулись в (...). Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении, группой лиц, признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 120 -122, т. 2 л.д. 51 -53).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 их вина в совершении инкриминированных преступных деяний подтверждается иными доказательствами по делу:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 00.00.0000 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых инструменты, а именно: циркулярную пилу «Вosсh»; сварочный аппарат «Аврора» у него попросил его знакомый ФИО1 для работы на строительном объекте, который располагался на против его домовладения по (...). Также пояснил, что ФИО1, когда просил указанные инструменты сказал, что их ему вернет, по окончанию выполненных тем работ. Инструменты он передал ФИО1, по адресу: г.- к. Анапа, (...). Инструменты ФИО1 не верн(...) ему стало известно, что вышеуказанные инструменты тот продал. Он согласен с заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы, что на момент совершения преступления, ему причинен ущерб на общую сумму 18 250 рублей, который является для него значительным. Инструменты ему были возвращены сотрудниками полиции, претензий по сохранности не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества (т. 1 л.д. 191-195). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ПО ((...)). 00.00.0000 он находился на работе поступила информация о том, что к совершению преступления имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут по 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000 по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», могут быть причастны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются жителями на территории обслуживания ОП полиции (...). Указанные лица были задержаны, добровольно признались в совершении вышеуказанного преступления, заполнили протоколы явки с повинной. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Также ФИО1 добровольно в хищении инструментов принадлежащих Потерпевший №2, имевшего место 00.00.0000 по адресу: МО г.к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 247 - 248).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых он состоит в должности старшего УУП ОП ((...)) Отдела МВД России по (...). 00.00.0000 он находился на работе поступила информация о том, что к совершению преступления имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут по 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000 по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», могут быть причастны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются жителями на территории обслуживания ОП полиции (...). Указанные лица были задержаны, добровольно признались в совершении вышеуказанного преступления, заполнили протоколы явки с повинной. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим (т. 2 л.д. 18 -19).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000 ему позвонил знакомый ФИО1, которые осуществляет строительные работы на различных объектах и попросил его подъехать по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», для того, что бы перевести бытовую технику в (...). Он согласился тому помочь, спросил, что это за техника и почему ее нужно перевести, ФИО1. пояснил, что эта техника принадлежит тому. Более вопросов он не задавал. Так примерно после 19 часов 00 минут указанного дня, он подъехал на данный адрес, где ФИО1 и как ему позже стало известно ФИО2 и ФИО3 погрузили стиральную машинку, духовой шкаф, сварочный аппарат, циркулярную пилу, какой марки была техника он не смотрел. После погрузки он отвез ФИО1 и указанных лиц в (...), где они выгрузили перечисленную технику. Он отвез их обратно в (...), где остановил по (...) и те ушли. О том, что имущество было похищено он не знал, позже об этом факте ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 239 -240). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 57 - 58); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которой, последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он похитил циркулярную пилу «Воsсh», сварочный аппарат «Аврора», принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1 -17);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено место совершения преступления – по адресу: г.-к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 160 -161);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого по адресу: г.-к. Анапа, (...), изъято: циркулярная пила «Вosсh»; сварочный аппарат «Аврора» (т. 1 л.д. 166 -168);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого, осмотрена циркулярная пила «Вosсh»; сварочный аппарат «Аврора»(т. 1 л.д. 201 -202).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 00.00.0000 вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что 00.00.0000 она приобрела бытовую технику: электрический духовой шкаф марки «Dехр», стиральную машинку марки «Вeko», стоимостью 27 999 рублей, указанная техника находилась в доме по адресу: г. - к. Анапа (...) «б». Документы не сохранились. 00.00.0000 она уехала по месту своего проживания в (...). 00.00.0000 примерно в 13 часов 30 минут она приехала в дом расположенный по адресу: г.-к. Анапа, (...), зайдя в дом, обнаружила, что на заднем дворе дома, открыты два окна и на полу лежит гвоздодер. После чего в котельной она обнаружила, что отсутствует вышеуказанная стиральная машинка и духовой шкаф. По данному факту обратилась в отдел полиции Отдела МВД России по (...). Ей возвращены электрический духовой шкаф марки «Dехр», стиральная машинка марки «Вeko», претензий не имеет. Она согласно с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, что на момент хищения 00.00.0000, стоимость электрического духового шкафа «Deхр», составляет 15 500 рублей; стиральной машинки «Вeko», составляет 21 000 рублей. В связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 36 500, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 130- 132).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что 00.00.0000 примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ему поступил звонок от ране знакомого ему ФИО1, который предложил ему купить стиральную машинку, духовой шкаф. ФИО1, пояснил, что имущество, похищенное поэтому попросил 20 000 рублей за всю технику. Он согласился и попросил произвести обмен техники на деньги. ФИО1 приехал еще с двумя людьми ранее ему не знакомыми и водителем на белой бортовой, некрытой газели, по адресу: г.-к. Анапа, (...). Передал ФИО1, денежные средства и забрал технику. 00.00.0000 ему позвонили сотрудники полиции и обязали явиться в опорный пункт полиции (...), где он сообщил, что купил технику у ФИО1, так же он узнал, людей, которые находились с ФИО1 при продаже техники (т. 1 л.д. 77 - 79).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ПО ((...)). 00.00.0000 он находился на работе поступила информация о том, что к совершению преступления имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут по 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000 по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», могут быть причастны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются жителями на территории обслуживания ОП полиции (...). Указанные лица были задержаны, добровольно признались в совершении вышеуказанного преступления, заполнили протоколы явки с повинной. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Также ФИО1 добровольно в хищении инструментов принадлежащих Потерпевший №2, имевшего место 00.00.0000 по адресу: МО г.к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 247 - 248).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых он состоит в должности старшего УУП ОП ((...)) Отдела МВД России по (...). 00.00.0000 он находился на работе поступила информация о том, что к совершению преступления имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут по 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000 по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», могут быть причастны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются жителями на территории обслуживания ОП полиции (...). Указанные лица были задержаны, добровольно признались в совершении вышеуказанного преступления, заполнили протоколы явки с повинной. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим (т. 2 л.д. 18 -19).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000 ему позвонил знакомый ФИО1, которые осуществляет строительные работы на различных объектах и попросил его подъехать по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», для того, что бы перевести бытовую технику в (...). Он согласился тому помочь, спросил, что это за техника и почему ее нужно перевести, ФИО1. пояснил, что эта техника принадлежит тому. Более вопросов он не задавал. Так примерно после 19 часов 00 минут указанного дня, он подъехал на данный адрес, где ФИО1 и как ему позже стало известно ФИО2 и ФИО3 погрузили стиральную машинку, духовой шкаф, сварочный аппарат, циркулярную пилу, какой марки была техника он не смотрел. После погрузки он отвез ФИО1 и указанных лиц в (...), где они выгрузили перечисленную технику. Он отвез их обратно в (...), где остановил по (...) и те ушли. О том, что имущество было похищено он не знал, позже об этом факте ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.239 -240). 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО2, ФИО3 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», незаконно проникли в указанное домовладение, откуда тайно похитили бытовую технику. (т.1 л.д. 57 -58);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО1, ФИО3 00.00.0000, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86 -87);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО1, ФИО2 00.00.0000, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105 – 106);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от 00.00.0000, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО1, ФИО3 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 8- 12);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 00.00.0000, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО2, ФИО3 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: г.- к. Анапа, (...), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.2 л.д.1- 7); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО3, от 00.00.0000, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совестно с ФИО1, ФИО2, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 00.00.0000 примерно в 20 часов 30 минут, из дома по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б» (т. 1 л.д. 13 -17);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено место совершения преступления – по адресу: г.- к. Анапа, (...) «б», где изъят гвоздодёр (т. 1 л.д. 7 - 9);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого по адресу: г.-к. Анапа, (...), изъято: стиральная машина «beko», электрический духовой шкаф «Deхр» (т. 1 л.д. 81- 83);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено стиральная машина «Вeko», электрический духовой шкаф «Deхр». (т. 1 л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, где осмотрен гвоздодёр (т. 1 л.д. 209);

заключение эксперта 000 от 00.00.0000 из выводов которого следует, что стоимость по состоянию на момент совершения преступления – 00.00.0000: электрического духового шкафа «Deхр», составляет — 15 500 рублей; стиральной машинки «Вeko», составляет 21 000 рублей (т. 1 л.д. 230 - 233).

Давая оценку экспертному заключению, представленному стороной обвинения, оформленныму в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, оно является допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1. ФИО2, ФИО3

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной отвественности и наказанию. 

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников показаний ФИО1. ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемых и подозреваемых установлено, что ФИО1 00.00.0000 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 18 250 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также что 00.00.0000 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилое помещение, по адресу: (...) г.- к. Анапа, (...), откуда тайно похитили имущества на общую сумму 36 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, признавших себя виновными по всему объему предъявленного им обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимые оговорили себя, судом не установлено. Из оглашенных показаний подсудимых установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Из содержания протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении осмотров места происшествия с их участием, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитников, от услуг которых обвиняемые не отказывались, перед началом проведения процессуальных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанного следственного действия от обвиняемых и их защитников после завершения допросов и проведения осмотров не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Вина подсудимых помимо их признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей данными ими на предварительном следствии.

Из содержания протоколов допроса потерпевших и свидетелей усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Показания указанных потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц не установлено, поскольку личной неприязни к подсудимым у них не имеется. 

Заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было.

Мотивом преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явились корыстные побуждения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и», ч. 2 УК РФ, являются по всем эпизодам предъявленного обвинения явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ является опасным поскольку на момент совершения инкриминированного ему деяния судимость по приговорам Темрюкского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ, Темрюкского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ, Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 166 ч. 1 УК РФ не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 74);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 67);

ранее не судим (т. 2 л.д. 61, 62 - 65);

имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2 л.д.71, 72). 

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 128);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 121);

ранее судим (т. 2 л.д. 77, 78 – 82, 84 – 87, 89 – 106, 107 – 119, 130 - 131).

Подсудимый ФИО3 характеризуется:

по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 190);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 186);

ранее не судим (т. 2 л.д..133, 134 – 136).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа по обоим эпизодам предъявленного обвинения при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При определении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с положениями ст. 46 ч. ч. 2, 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой ему предъявлено обвинение, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО3, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При определении ФИО3 размера штрафа суд в соответствии с положениями ст. 46 ч. ч. 2, 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО2 под стражей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: духовой шкаф «Deхy», стиральная машинка «Вeko», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 циркулярная пила «Восsh», сварочный аппарат «Аврора», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гвоздодёр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (...), на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ – штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: духовой шкаф «Deхy», стиральная машинка «Вeko», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 циркулярная пила «Восsh», сварочный аппарат «Аврора», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гвоздодёр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (...), на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда ФИО4