Дело № 2-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

14 июня 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 04.12.2012, заключенного между Банком и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 18.12.2027 с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1725904,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1604084,98 руб., просроченные проценты – 73195,06 руб., 1623,97 руб. проценты за просроченный основной долг, 21554,50 руб. неустойка за просроченный основной долг, 25446,44 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1725904 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22829 рублей 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2089 800 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца.

В суде ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично. Согласился с наличием задолженности по кредитному договору, однако, указал, что задолженность им допущена в связи с отсутствием работы, заработка. Спорное жилое помещения является единственным жильем для него и его сына, которого он воспитывает и содержит самостоятельно. В настоящее время вопрос с трудоустройством разрешен, он не отказывается выплачивать долг, просит отказать в удовлетворении требования об обращении взысканной задолженности на заложенное имущество. 

Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление заемщику кредита «Приобретение готового жилья» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 договора кредитования, л.д.11).

В силу п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14).

Одновременно, 04 декабря 2012 года между гр. ФИО3, действующего в своих, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с оформлением закладной. Предмет договора: 

<

данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых на себя покупателем ФИО1, указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора (л.д. 23-25). 

В этой связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона (запись №, л.д. 30). 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 действительно в период с октября 2018 года обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются нерегулярно, так, согласно представленной выписке (л.д. 64-66) погашение задолженности клиентами осуществлялась регулярно в период с момента заключения договора (первый платеж произведен 18.01.2013) по 18.10.2018, начиная с указанного периода платежи производились нерегулярно, небольшими частями, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу 1604084 рублей 98 коп., задолженность по процентам – 74819 руб. 03 коп.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед Банком суд считает установленным, а требования в части взыскания образовавшейся задолженности – обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Изучив доводы истца и требования в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как это утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора, установить обстоятельства, приведшие к образованию задолженности, а соответственно выяснить вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Президент России в своем послании Федеральному Собранию в числе прочих обозначил задачи по улучшению жилищной политики, насколько важно для человека, для каждой семьи иметь свой дом, своё жильё. Федеральный закон от 01.05.2019 N 76-ФЗ был принят во исполнение Перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 20.02.2019 в части обеспечения внесения в законодательство РФ изменений, предусматривающих предоставление гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, "ипотечных каникул".

Тот факт, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается. Судом установлено, что на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает вместе с отцом в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции и характеристикой с места учебы несовершеннолетнего (л.д.112,116,118). 

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита было допущено ответчиком в связи с объективно возникшими обстоятельствами, связанными с личностью ответчика: утрата источника постоянного заработка. Из материалов дела следует, что на протяжении 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, частично 2018 года ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до октября 2018 года просрочек по договору ФИО2 не допускалось. И лишь с ноября 2018 года ФИО2 допущены просрочки платежей. При этом временное прекращение обязательств по договору связано с объективными причинами – потерей постоянного места работы, отсутствия постоянного заработка. Суд принимает во внимание факт трудоустройства ответчика, заключения 

<

дата> трудового договора с 

<

данные изъяты>, временное финансовое затруднение ответчика, условия его жизни, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного жилого помещения. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившего намерение погасить задолженность, заинтересованного в погашении долга, что выражается в неоднократном обращении ответчика в адрес банка с письменными заявлениями от 10.06.2019 о заключении мирового соглашения (л.д. 130), о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете (л.д. 131), о заключении мирового соглашения (л.д. 133), составлением анкеты по реструктуризации кредита (л.д. 134), однако, оставленными банком без ответа. С учетом данных конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, обратив взыскание на имущество – предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. При этом начальная продажная стоимость квартиры, указанная истцом, определена исходя из ее рыночной стоимости, определенном в отчете № 80 ООО «Юридический дом» на дату 09.11.2012, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания – спустя значительный временной промежуток 7 лет. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), фактический срок предоставления займа (по условиям договора до 2027 года), значительный промежуток времени с момента заключения договора в 2012 году до момента обращения на него взыскания в 2019 году, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, незначительный промежуток времени неисполнения обязательств, изменение финансового положения заемщика в настоящее время в связи с трудоустройством, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога – не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1725904 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22829 рублей 52 коп., всего 1748734 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 47 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18.06.2019.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Иванова