Дело № 1- 146/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «8» ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

Подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Лиханова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер 122487, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 01 января 2017 года до 00 часов 30 минут 02 января 2017 года в доме 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства Л. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сходил за двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-34», серии Е №, 12 калибра, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию (далее ружье), в дом 

<

адрес> снарядил его охотничьими патронами 12 калибра – боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодными для стрельбы и вернулся к дому 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес> в указанный выше период времени, умышленно произвел два выстрела из вышеуказанного ружья патронами 12 калибра в Л., который вышел на улицу из дома. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. проникающее слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз с кровоизлияниями в склеры, раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, горизонтально, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила 07.01.2017г. в 09 ч. 50 мин. в помещении ГУЗ «Краевая клиническая больница» в результате полученного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением срединных структур головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развитием двухсторонней гипостатической нижнедолевой абсцедирующей бронхопневмонии. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером 1 января 2017 года он выпивал у П., где подрался с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Виталий, после чего, ему позвонил пасынок последнего и сообщил, что приедет и изобьет его. Он пошел к своему дяде ФИО2, дома его не было, услышав в соседней ограде шум, музыку, зашел в этот дом, где увидел своих знакомых – А., С., Т. Б.., С.,В., Г., П. и П., еще незнакомых ему двух девушек и четырех парней. Он обратился к ним за помощью, объяснил ситуацию о том, что он подрался и его могут избить парни из города, на что они сказали, что поддержат его. Затем А. поговорил по телефону, после чего, сказал ему, что из этого дома никуда не выйдет, так как он желает посмотреть, как приедут люди из города и будут бить его. После чего, между ними произошел конфликт. Он хотел уйти из квартиры, но его начали бить, кто именно, не видел, так как били со спины. После этого он ушел в комнату, в которую затем зашел А. и сказал, что он из-за него чуть его дядьку не зарезал. Он вышел из комнаты на кухню и увидел, что его дядя Б.. весь в крови. После этого ушел из дома Г. но при каких обстоятельствах уходил, он не запомнил. Помнит, что вышел за ограду дома, хотел прекратить происходившие в этом доме избиения и напугать, с этой целью пошел и взял ружье. Убивать никого не хотел. Возле крыльца стояли девушки и он им сказал: «Кто сейчас первый из этих блатных выйдет – первым и ляжет». Затем он отошел к соседскому забору, присел на корточки, ружье положил на колено, дверь в доме Г. была открыта. На крыльцо вышел человек. Кто именно вышел не видел, но он подумал, что это А. или Г.. Он прицелился выше головы и выстрелил вверх. После произведенного выстрела, он встал с корточек и увидел, что на земле лежит человек, после чего, ушел к тете М., находился в шоковом состоянии после произошедшего. Затем пришел брат и сообщил, что потерпевшего отвезли в больницу. Испугавшись последствий, он собрал вещи в рюкзак и ушел в лес. Сожалеет, что так все произошло, убивать потерпевшего не хотел. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года в течение дня находился в гостях у П. на 

<

адрес> и выпивал спиртное. Через некоторое время, он пришел к Г., где находилось очень много людей, перечислить всех он не может, так как половины анкетных данных ему не известны, там были девушки по именам Юлия, Ида, также там были ранее ему незнакомые 2 парней, которых он видел в первый раз, как их зовут, не знает. Также там была П., со своим другом Л. ФИО3 с последним у него никогда не происходило. Он зашел в дом, увидел там А. А. и двух ФИО4, фамилии которых не знает. Он спросил, поддержат ли они его, так как в этот день он разодрался с парнем из 

<

адрес> по имени Виталий. Последний сказал, что приедут боксеры, и его изобьют. Они сказали, что поддержат его, но при этом А. сказал, чтобы его не выпускали из дома, он хочет посмотреть, как его изобьют. После чего, произошла потасовка, в ходе которой А. набросился на его дядю Б. чем его сильно разозлил. Что происходило дальше, он не помнит, дрался ли он с ними, заступался ли за дядю, как ушел из дома Г. он также не помнит. Он помнит, как он оказался в доме у Б., достал ружье, которое хранил за диваном, вытащил его из чехла, зарядил ружье патронами, пошел к дому Г.. Возле дома веранды стояли девушки, кто именно там был, он не помнит. Он подошел и сказал им: «Кто из этих блатных первым выйдет, тот и ляжет!». Он понял, что Л. попросили занести дрова, и поэтому последний вышел на улицу. Он стоял от дома на расстоянии примерно 15-20 метров, напротив веранды, держа в руке заряженное и готовое к стрельбе ружье ТОЗ-34, которое принес из дома Б.. В этот момент из дома вышел человек, девушек возле дома уже не было. Мужчина вышел на крыльцо в ограду, он решил проучить людей, которые находятся в доме, поэтому прицелился вверх, чтобы припугнуть. Он выстрелил вверх, после чего, увидел, что человек, вышедший на улицу, упал в ограде возле крыльца. В это время он услышал крики девушки, кто из девушек был, он не знает. Он стоял за оградой, мужчина был в ограде, к дому он стоял боком, а лицом к железной дороге, стрелял правой рукой, так как он правша. После выстрела он прошел в ограду и увидел, что на земле лежит Л. Увидев это, он испугался и сразу же ушел к матери, был напуган, не знал, что делать. Он не хотел убивать Л. в него не целился, каким образом, он попал в Л., не знает. Утром 02.01.2017г. он уехал на зимовье в пади «Садза», где скрывался до его задержания. Почему свидетели слышали два выстрела, не может этого объяснить, он стрелял один раз, второго выстрела не было. В ноябре 2016 года у него произошел конфликт с Л. и П., так как он ее приревновал к Л. но, несмотря на это, он к Л. личной неприязни не испытывал. Как он стрелял никто не видел. (т. 1 л.д. 139-143)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что он производил выстрел в потерпевшего в положении сидя. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, подтверждает все показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого, ничего больше сообщить не может. В содеянном раскаивается, сожалеет о происшедшем. Он не желал убивать Л. (т. 1 л.д. 148-150)

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте следует, что ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, продемонстрировав свои действия, действия потерпевшего Л. на месте происшествия, изобличая себя в совершении преступления. А именно указал, что он зарядил ружье двумя патронами с картечью с целью напугать в момент выхода мужчин, вначале стоял в положении стоя, затем присел на корточки и произвел выстрел вверх один. После выстрела мужчина упал (т.1 л.д. 206-212)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, что при проверке показаний на месте он указал, что его били в доме Г. со стороны, но кто его бил не видел. Бил кто-то из парней, девчонки и его дядя Б. его точно не били. Бил ли его Л., он не знает. После потасовки в доме у Г. у него болела челюсть, телесных повреждений не было. На момент прихода к дому Г. с ружьем он видел через открытую калитку стоящих на крыльце девушек со стороны, не опознал их. К девушкам он не подходил, не общался с ними, просто крикнул из-за забора с улицы девушкам: «Кто из этих блатных первым выйдет, тот и ляжет». Видели ли девушки, что у него в руках было оружие, он не знает. В момент выстрела он видел мужчину, вышедшего на крыльцо дома Г. не знает, кто именно вышел на улицу, не знал, что это был Л. О том, что он стрелял выше головы именно Л. он узнал только на следующий день после случившегося. При проверке показаний на месте он указал, что стрелял поверх головы мужчины, вышедшего на крыльцо дома Г. При допросе в качестве подозреваемого он указывал, что стрелял вверх, то есть и имел в виду, что стрелял поверх головы человека. Стрелял поверх головы человека в положении на корточках, правой ногой, коленом упершись в землю, как и указал при проверке показаний на месте. Не стрелял в положении стоя. В падь 

<

адрес> ушел пешком в ночь с 3 на 4 января 2017г. а не 02.02.2016г. Почему не стрелял в землю, вверх или куда-либо в сторону, объяснить не может, не знает. В каком положении (лицом к нему, спиной, левым или правым боком) к нему стоял мужчина в момент выстрела, он не знает, во дворе горел свет, его слепило. Патроны все у него были снаряжены картечью, среди них были и заводского изготовления, и самодельно изготовленные лично им, то есть снаряженные им. При собственноручном снаряжении патрона картечью, в патрон входило от 9 до 12 картечин. Стрелял выше головы человека, зная, что кучность у его ружья хорошее, бьет кучно, полагал, что вся картечь пройдет выше головы человека. Л. он никакие телесные повреждения, за исключением огнестрельного повреждения, не причинял. (т. 1 л.д. 223-227)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что, он помнит, что стрелял один раз. Полагает, что повреждения на доске, прилегающей к столбу калитки, образовались от его действий, то есть от выстрела из огнестрельного оружия. Откуда в заборе справа от указанного повреждения имеются повреждения от огнестрельного оружия, он объяснить не может. Выстрелянную гильзу он забрал с собой с места происшествия, выбросил ее где-то в лесу, когда скрывался от сотрудников полиции. В каком положении на момент выстрела к нему стоял потерпевший, не видел, помнит, что потерпевший стоял и все. Потерпевший в момент выстрела не лежал, не сидел, не приседал. Наклонял ли потерпевший голову, наклонялся ли сам, не может указать, так как не помнит. (том 2 л.д. 56-59)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого от 07.03.2017 года следует, что, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, лишь указывает, что признает себя виновным в убийстве Л. Раскаивается в содеянном, виновность свою признает. (т. 2 л.д. 107-109)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что с 1 на 2 января 2017 года он позвонил матери - В.В., которая сообщила ему о том, что брата Костю застрелили, и он находится в больнице, в какой точно, ей неизвестно. Он начал поиски брата, установил, что брат лежит в ГУЗ «ККБ», приехал туда, но общаться с ним не смог, к нему не пускали, брат находился в коме. Утром 7 января 2017г. ему сообщили, что брат умер в 09 часов утра. По характеру брат был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивность не проявлял. В связи с гибелью родного брата он испытал серьезные нравственные страдания.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что около 12 часов 01 января 2017 года к ней домой пришли Д., Р. А., Г., Б, С. В.,П, посидели недолго и уехали около в 18 часов вместе с М. на ее автомобиле. Утром 2 января 2017 года ей позвонила П. и рассказала, что она и вышеуказанные лица, выпивали в доме Г. по 

<

адрес>, через некоторое время Л. убили. Со слов П. ей известно, что в момент убийства Л. последняя спала в машине и проснулась от шума, когда она вышла из машины, никого уже не было, увидела, что Костя лежал во дворе дома Г. на земле, она от соседей вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года она находилась в 

<

адрес>, около 13 часов к ней в гости пришли знакомые А., Михаил по прозвищу Г., Д., Б.,, все они употребляли спиртное у нее дома. Около 16 часов к ней домой приехала ранее ей незнакомая девушка по имени Ида, вместе с которой вся компания, которая находилась у нее дома, уехала домой к Г.. Она с ними не поехала, осталась дома. 02.01.2017 года от П. узнала, что от нее компания уехала домой к Г.. В дальнейшем в ходе распития спиртного Ида увезла домой Р. и С., П. ездила с Идой. В ходе поездки П. уснула в машине, затем ее разбудила Ида и сообщила, что ФИО1 застрелил Л.. После этого П. пошла во двор дома Г. а все лица, которые употребляли спиртное на квартире у Г. разъехались по домам. Далее, была вызвана скорая медицинская помощь, Л. госпитализировали. Причина, по которой ФИО1 стрелял в Л., ей неизвестна. (т. 1 л.д. 43-45)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля С. следует, что днем 1 января 2017 года к ней зашла подруга П. со своим сожителем Л., с ними были также – А., В. Г.», фамилию его не знает. Они позвали их пойти в гости к З. после чего они пошли туда. Через некоторое время около 17 часов приехали их знакомые - М. с сестрой и ее сожителем. Вместе с ними они уехали в дом, расположенный по 

<

адрес> где продолжили отмечать Новый год. К ним пришел ФИО1. Около 21 часа ей стало плохо от выпитого спиртного, М. отвезла ее домой на своей машине. На следующий день от участкового ей стало известно, что на ул. Мостовая был ранен Л., доставлен в больницу, в него стрелял ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных в ходе расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 30.12.2016 года она уехала на новогодние праздники в г. Чита в гости к своей сестре Г., за домом попросила присматривать своего знакомого А.. 02.01.2017г. около 00 ч. 30 мин. ей позвонила соседка В. и сообщила, что в ограде ее дома, на земле лежит труп мужчины, которого застрелили, во дворе ее дома находится много людей и они все после произошедшего разбежались. Что произошло у нее дома в ее отсутствие, она не знает. (т. 1 л.д. 53-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных в ходе расследования следует, что 02.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено, что на полотне забора справа от калитки имеются сквозные повреждения древесины, предположительно от воздействия картечи (изъят фрагмент древесины с указанными повреждениями). 03.02.2017 г. проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> и установлено, что на доске, прикрепленной к правому столбу калитки и на самом столбе имеются повреждения, предположительно от воздействия картечи (изъят фрагмент древесины с указанными повреждениями). На заборе двора ее дома 30.12.2016г., на момент отъезда ее из 

<

адрес> вышеуказанных повреждений не было, забор был целый. (т. 2 л.д. 38-40)

В судебном заседании свидетель П. показала, что 01 января 2017 года она находилась в гостях у С. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Там находились: она, А., И., С., Р.,, Г.. Через некоторое время приехала И., С.,Ю., и ее молодой человек, его фамилию не знает. Они собрались все вместе поехать в дом на Мостовую, где проживает Г., Поехали к Г. – она, Л. А., С. М., С. ее молодой человек - Л., В., С., Р., В доме Г. находился еще молодой человек, которого она не знает, затем к Г. пришел ФИО5, с ними был мужчина по прозвищу «К. и позже пришел мужчина по кличке Т. М-ны сидели за столом, а они с девчонками пили шампанское, все находились на кухне. Потом пришел ФИО1, поздравил всех с Новым годом. В ходе распития спиртного произошел конфликт, Т.» ударил К.», который упал. Потом Г. ударил Т. из-за того, что тот ударил К.». А. спровоцировал этот конфликт. Начали выяснять, из-за чего начался конфликт и все мужчины стали драться, хватали ножи. Примерно через час они выгнали Т.. Все успокоились, сели за стол и продолжили выпивать. Через некоторое время С. собралась ехать домой, она тоже решила поехать домой и позвала Л. домой, но он отказался. Они с И. и Ю. уехали на машине последней обратно на Мостовую, она уснула и проснулась от того, что ее будила М. и сказала, Костю застрелили. Когда она зашла в ограду, Костя был еще живой и лежал возле крыльца. Больше никого не было, так как все уехали. Костя не разговаривал, лежал, хрипел, она взяла его за голову, на лбу была маленькая дырочка и кровь. Она стала кричать о вызове скорой помощи, ее услышала Ида и вызвала «скорую» и все уехали. Она зашла к соседке и еще раз вызвала скорую помощь, когда врачи подъезжала к дому, она ушла с места происшествия, так как испугалась. О причинах выстрела ФИО5 в Л. может пояснить, что она ранее находилась с ФИО5 в дружеских отношениях, после смерти мужа он помогал ей, все подумали, что он выстрелил в Л. из-за ревности. Они с Идой поехали к С. увезли ее домой и вернулись. Позже она узнала, что в доме у Г. произошла драка, ФИО1 тоже били, у него были побои.

Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе расследования следует, что 01 января 2017 она, Л., С. находились в гостях у С., где были: С., А., Г. В., Д., Р., В доме у С. все употребляли спиртное. Спустя некоторое время к С. приехали: М. И. и Ю., которые были на машине, принадлежащей Иде. Затем все решили поехать домой к Г. на 

<

адрес> городок. В доме у Г. все стали употреблять спиртное. Через некоторое время после их приезда в дом к Г. пришел ФИО1. В ходе распития спиртного С. захотела домой, она вместе с М. И. и Ю. увезли С. и Р. домой. Затем М. кто-то позвонил и сообщили, что ФИО1 застрелил Л.. Приехав обратно на 

<

адрес> городок, она зашла в ограду дома Г., где увидела, что на земле лежал Л., дергал ногами, на лбу у него была дырка. В ограде находились все распивавшие спиртное лица, кроме ФИО1. Была вызвана скорая медицинская помощь, после чего, все распивавшие спиртное лица уехали с места происшествия. В ноябре 2016 года она видела у ФИО1 двуствольное ружье. Прятал ФИО1 оружие у своего дяди Б., указанное ружье у Ивана было незарегистрированное. (т.1 л.д. 56-61)

Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе расследования следует, что 01.01.2017г. она и сожитель Л. приехали в гости по адресу 

<

адрес> (дом принадлежит Г.). Где находились М., С., С., молодой человек С. она, Л.., А. В., Г.», С., Р. После приезда на указанный адрес (

<

адрес>) они стали употреблять спиртное, пили все. В ходе распития спиртного домой к Г. пришел парень по имени Т. затем пришел с Б., К. Все они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между парнями происходили драки, драк было много, один за другого заступался, возникали повторные драки. После вышеперечисленных драк в темное время суток, к Г. в дом пришел ФИО1, который был пьяный. Через 1-1,5 часов после прихода ФИО1, она вместе с М. И. и Ю. увезли С. и Р. домой. При этом в доме Г. оставались все остальные выпивающие, в том числе Л. и ФИО1 Через 1,5-2 часов, они вернулись обратно к Г., на этот момент она уже спала в салоне машины М.. Проснулась от того, что ее разбудила М. и крикнула: «ФИО6 мальчика застрелил». Она никаких выстрелов не слышала, была сильно пьяная, спала. Что произошло между выпивающими в квартире у Г. в их отсутствие, она не знает. Она после того как ее разбудила М. Ида, пошла в ограду 

<

адрес>, зайдя в ограду, она сразу увидела Л., он лежал на земле возле крыльца, был жив, скреб ногами по снегу, тяжело дышал, ничего не говорил. Она подошла к Л., увидела отверстие у него в голове, поняла, что в него действительно выстрелили. После этого она обратилась к соседке Г., которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 ей звонил после происшедшего и говорил, что не хотел убивать Л., то есть просил прощение. (т. 2 л.д. 41-44)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме, пояснила, что не согласна с показаниями данными при первом допросе ( т.1 л.д. 56-61), так как ее допрашивали в ночное время, могла дать не верные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе расследования года следует, что осенью 2016 года его племянник ФИО1 принес к нему домой огнестрельное оружие ТОЗ 12 калибра, пояснив, что приобрел указанное оружие незаконно и прятал у него в доме за кроватью. 01.01.2017 года он решил сходить в гости к соседке Г., знал, что соседка уехала и в ее квартире должны выпивать спиртное. Время на этот момент было около 19 часов. Уходя из дома, он двери на замок не запирал, ружье ФИО1 находилось у него дома за кроватью, в чехле. Зайдя в дом Г. он увидел около 10 человек, из которых узнал С. Находившиеся в доме Г. лица употребляли спиртное. Спустя некоторое время домой к Г. приехали А., Д. и еще какие-то лица, которых он не знает. Указанные лица присоединились к ним, они все продолжили выпивать. В ходе распития произошел какой-то конфликт, затем произошла драка. Из-за чего произошла драка, он не знает, не понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. После все снова продолжили выпивать. Через какое-то время домой к Г. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и все продолжили выпивать. В какой-то момент он, находясь в доме Г. услышал на улице выстрел, все распивающие спиртное лица вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что возле крыльца лежал молодой человек в красной куртке. ФИО1 на улице он уже не видел. За какое именно время до выстрела из дома Г. вышел ФИО1, он не знает, указать не может. Постояв какое-то время на улице во дворе дома Г., все лица распивавшие спиртное, разошлись кто куда. Он после вышеуказанных событий вернулся домой, обнаружил, что ружья ФИО1 на месте нет, оружейный чехол был пуст, лежал на кровати. После возвращения домой он ФИО1 больше не видел, ФИО1 ему не звонил. (т. 1 л.д. 71-75)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года он пошел в гости к соседке Г. по адресу: 

<

адрес>. На момент его прихода в доме Г. находились: Р. и М., двое незнакомых ему парней, Л., три молодые девушки. В дальнейшем в дом Г. приехали А. (отчество не знает), Д., И.,, еще какие то люди, кто именно, не помнит, т.к был пьяный. Все вместе они употребляли спиртное в доме Г.. В ночное время, точного времени указать не может, не помнит, в дом Г. пришел ФИО1 (его племянник) и присоединился ли ФИО1 к выпивающим лицам, он не помнит. До прихода ФИО1 в доме Г. было две драки, однако, он в указанных драках не участвовал. Дрались А., Т. какие-то городские парни, которые выпивали с ними. Из-за чего происходили драки, он не знает, был пьяный. После прихода ФИО1 между ним (Б. и А. Е.С. произошел какой-то конфликт, драка. Однако, он сам этого не помнит, был пьяный. О драке ему известно со слов А.. Заступался ли за него ФИО1, он не знает, был пьяный. Возникали ли между ФИО1 и Л., между ФИО1 или кем-то еще конфликты и драки в доме Г. он не знает. В какой-то момент ФИО1 ушел из дома Г. и почему, он не знает. Куда ушел ФИО1 не знает. ФИО1 о своих намерениях его не уведомлял. Спустя какое-то время после ухода ФИО1 он услышал один выстрел со стороны улицы. В этот момент, насколько он помнит, все выпивающие лица тоже находились в доме. Находился ли кто-либо на улице в момент выстрела, он указать не может, не помнит. В какой момент на улицу вышел Л., указать не может, не помнит, за выпивающими не следил. Услышав выстрел, он в числе других вышел на улицу. На улице возле крыльца на земле лежал Л.. Был Л. жив или мертв, он не знает, так как сразу ушел домой. (т. 1 л.д. 233-236)

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. данных в ходе расследования следует, что 01.01.2017 около 13 часов ей позвонил Т., позвал в гости в 

<

адрес>. Приехал он к ней на машине, за рулем была девушка по имени Ида, с ними также была девушка по имени Юля. Вчетвером они приехали в 

<

адрес>. В квартире по указанному адресу находились А., Т.», А.», был кто-то еще. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через какое-то время приехали В., Л. и еще какая-то девушка. В ходе распития между парнями периодически возникали драки, затем прекращались. Затем ей на телефон кто-то позвонил, она ушла разговаривать в баню, где пробыла около 20 минут. Затем в баню зашли Михаил Т.» и Г.», стали драться. Через какое-то время в баню зашел ФИО1, стал разнимать дерущихся. В дальнейшем ФИО1 и оба Михаила ушли из бани. Она в бане осталась одна. Примерно через 30 минут, после ухода из бани парней, услышала два выстрела на улице. Услышав выстрелы, она вышла из бани, на пороге ее встретил Т. сказал ей: «Одевайся, у нас труп». Она подошла к крыльцу, увидела лежащего на земле Л.. На улице во дворе находились все распивавшие спиртное лица, не было только ФИО1. Кто-то из распивавших спиртное кричал, что Л. застрелил именно ФИО1. После вышеуказанных событий все распивавшие спиртное лица разъехались по домам, на месте происшествия остались только П. и Т.». (т. 1 л.д. 76-80)

Из оглашенных показаний свидетеля В.В., данных в ходе расследования следует, что до прихода ФИО1 в доме, где они распивали спиртное, происходила драка, затем все успокоились, продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между парнями периодически возникали конфликты, они дрались, но потом успокаивались. Участвовал ли в драках Л., указать не может, не помнит. ФИО1 участвовал в драке, точнее сказать, его кто-то ударил, кто именно, указать не может, не помнит, кто-то из парней. Ударили его из-за того, что он говорил, что его едут убивать, звал на помощь. Б. в драках не участвовал. В какой-то момент она ушла в баню, чтобы поговорить по телефону, ей звонила мать, время было ночное. На момент ухода в баню в доме оставались все вышеперечисленные лица, кроме ФИО1. В какой момент из дома ушел ФИО1, она не знает, не видела. Дополняет, что когда находилась в бане, то туда пришли Г. и Т. они стали драться. За ними следом в баню пришел ФИО1, стал разнимать дерущихся. ФИО5 разнял дерущихся, и все они ушли из бани, с этого момента ФИО1 больше не видела. Примерно через 30 минут после того, как из бани ушли Г. и Т. и ФИО1, она услышала два выстрела (два звука, похожих на выстрелы), промежутки между выстрелами были маленькие. Выстрелы следовали один за другим, между ними были какие-то секунды, не 2-3 минуты, как указано в ее раннем допросе. После выстрелов она стала выходить на улицу, на пороге ее встретил Т. сказал: «У нас труп». Она подошла к крыльцу дома, увидела там лежащего на земле Л.. Он был жив, жестикулировал, возле него находились все лица, с которыми она употребляла спиртное. ФИО1 во дворе не было. Л. лежал слева от крыльца на земле. Кто-то из лиц, находившихся во дворе, кричал, что Л. застрелил ФИО1. Она знает, что ФИО1 охотник, предполагает, что у него имелось оружие. После вышеуказанных событий она уехала на машине Иды домой. Что произошло между ФИО1 и Л. в ее отсутствие, она не знает. (т.1 л.д. 228-232)

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 01.01. 2017 года они пришли к Г. с С. Г., А., Т. П. и Л. пришли в этот дом позже. В квартире также находились В., Б. и еще какой-то мужчина, они сидели, выпивали. ФИО1 пришел вечером. Они сидели, выпивали, конфликтов не было. Он опьянел и ушел домой один. 2 января 2017 года от П. узнал, что ФИО1 застрелил Л. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. данных им в ходе предварительного расследования следует, что 01.01.2017 года в вечернее время он находился в гостях на 

<

адрес>, со своими знакомыми отмечал новогодние праздники. Где находилось более 10 человек. 01.01.2017 г. в период с 21 до 23 часов он ушел к себе домой. На момент ухода домой в доме на 

<

адрес> оставались Л., ФИО1, Б., В., А. и еще несколько человек. При нем конфликтов между распивающими спиртное лицами на 

<

адрес>, не было. 02.01.2017 года от П. и Б. он узнал, что ФИО1 застрелил Л.. (т. 1 л.д. 81-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. данных им в ходе от расследования следует, в дом Г. пришел ФИО1. У ФИО1 при себе никаких предметов, в том числе оружия, не было. В ходе распития он сильно опьянел, ушел домой в 

<

адрес>. На момент его ухода время было около 24 часов, в доме Г. оставались ФИО1, Б., Л. и все остальные лица, о которых он говорил выше. Кто и в какой последовательности уходил из дома Г. он указать не может, так как за распивающими спиртное лицами не следил. При нем между Л. и ФИО1 никаких конфликтов не было, никто не дрался. Что происходило в доме Г. после его ухода ему не известно. (т. 1 л.д. 248-251)

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года он употреблял спиртное в 

<

адрес> городок в компании, было порядка 6-7 человек. Из выпивающих помнит П., ее сожителя по имени Костя, парня по имени Михаил, Р.. Были еще какие-то парни, данные которых ему неизвестны, Б. ему незнаком. ФИО1 ему знаком, с ним 01.01.2017г. спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного при нем никаких конфликтов не возникало, все было спокойно. С места распития спиртного он ушел около 18-20 часов, более туда не возвращался. Кто оставался на адресе после его ухода, он указать не может, не помнит, был пьяный. Спустя несколько дней 07.01.2017г., со слов П. ему стало известно, что Л. скончался в больнице г. Чита, в него 01.01.2017 г. стрелял ФИО1. (т. 2 л.д. 45-48)

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2017 года он и ФИО2, по приглашению Р. пошли в дом к Г. погулять. У Г. находились В. Р., Л. двое девушек, которых он не знает, а также С. с С., А., Т. они все стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного мужчина по имени «Сокол» начал с ним конфликтовать, после чего он встал и ушел домой. Около 00 часов его разбудила мама и сказала, что к нему пришел ФИО6. Он встал и пошел с ним разговаривать, Ваня был очень злой, он его просил отдать ему ружье. Немного успокоившись, Иван рассказал ему, что А. тыкал Б.. ножом. Он стал звонить отчиму Б.., но он не отвечал. Через некоторое время зашел Б. он был весь в крови и сказал, что А. тыкал его ножом и они подрались, у него были 2 царапины на лице и шее. Он ему дал свою футболку, а ФИО5 свою в печку закинул. Они посидели, потом Иван ушел, через некоторое время ушел Б.. На следующий день от М. он узнал, что произошло убийство. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. И.Н. данных в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года в вечернее время она, ее знакомый по имени Михаил (прозвище «Сокол»), сестра Михаила – Юлия (иные ее данные не знает), молодой человек Юлии (данные его не знает) вчетвером выехали в 

<

адрес> в гости к знакомым Михаила. По приезду в 

<

адрес>, они проехали на один адрес (адрес указать не может, не знает), там в ее машину село порядка восьми человек, из которых знала П. (отчество не знает), молодую девушку по имени Ангелина (иные данные не знает), С. (отчество не знает), Р. (иные данные не знает), А. (отчество не знает). Забрав вышеуказанную компанию, они все вместе проехали на другой адрес в 

<

адрес> (адрес указать не может, не знает), на улице уже было темно. На втором адресе на момент их приезда находились еще какие-то молодые и старые мужчины, данные которых ей неизвестны. Все стали употреблять спиртное. При ней распивающие спиртное лица громко разговаривали, не дрались. Помнит, что в темное время суток на второй адрес пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оружия при нем не было. ФИО1 вел себя нормально, ни на что не жаловался, присоединился к выпивающим. Каким образом, на втором адресе появился сожитель П. не помнит. В ходе распития спиртного в темное время суток к ней обратилась С. и попросила увезти ее и Р. домой. Она согласилась и вместе с П., каким-то парнем, увезла С. и Р. домой. На момент их отъезда в доме оставались все те же лица, в том числе потерпевший и ФИО1. Когда уезжали, то каких-либо драк и конфликтов между выпивающими не было. Находясь у С. и Р. дома, молодому человеку, который уехал со второго адреса с ними, кто-то по телефону сообщил, что на адресе, где они распивали спиртное, кто-то кого-то порезал. Она вместе с П. и молодым человеком вернулась обратно на место распития. Приехав на место, она, Юлия и молодой человек зашли в дом. П. оставалась в машине, спала, была пьяная. Зайдя в дом, они увидели, как парни, употреблявшие спиртное, конфликтовали друг с другом. Кто и с кем именно конфликтовал, не было понятно, парни хватали друг друга, ударов она не видела, на кухне был перевернут стол. Они стали успокаивать парней, растаскивать их. ФИО1 на этот момент она не видела. Затем все успокоилось, конфликта не было. Затем из дома вышли потерпевший и еще какой-то парень, при этом парень вышел первым, а потерпевший вторым. Как она поняла, парни пошли подкидывать баню, разговаривали про дрова. После того, как парни вышли на улицу, она услышала два звука, похожих на выстрелы. Промежутки между выстрелами были короткие, какие-то секунды. Она на улицу выбежала первой. Во дворе на снегу возле крыльца лежал потерпевший. Во дворе горел свет. ФИО1 она не видела. Кто стрелял в потерпевшего, она не видела. Увидев потерпевшего на земле, она подбежала к нему, он был жив, дышал, во лбу у него она видела рану. Все выбежали на улицу, была вызвана скорая медицинская помощь, а они, так как были испуганы, уехали по домам. При этом она разбудила П. она осталась на месте происшествия. (т.2 л.д. 60-65)

Из оглашенных показаний свидетеля А. Е.С. данных им в ходе расследования следует, что 01.01.2017 года в дневное время он употреблял спиртное со своими знакомыми по адресу: 

<

адрес> (было много гостей, всех перечислить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения). Он сидел за столом на кухне, рядом с ним находились П., Д., Б.. Через некоторое время в дом пришел ФИО1, который стал с ними употреблять спиртное. ФИО1 ушел примерно спустя 2-3 часа после прихода в тот момент, когда между ним и дядей ФИО1 – Б. произошел словесный конфликт. После ухода ФИО1, примерно через 15-20 минут после его ухода, на улице прозвучало 2 выстрела из огнестрельного оружия. Услышав выстрелы, все находившиеся в доме лица вышли на улицу, увидели лежащего на земле возле крыльца Л. Он был без сознания, с головы у него текла кровь. Была вызвана скорая медицинская помощь. Он подозревает, что преступление в отношении Л. совершил ФИО1, так как знает, что у ФИО1 имеется гладкоствольное огнестрельное оружие. (т. 1 л.д. 91-94)

В судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что вечером 1 января 2017 года была дома, смотрела телевизор и услышала какой-то хлопок. До этого она слышала, что на улице возле дома Г. какие-то мужчины разговаривали на повышенных тонах, между ними был конфликт. Выходить на улицу она не стала, так как было темно и страшно. Потом она услышала, что завелась машина и уехала. Она вышла, приоткрыла ворота и увидела, что у соседей ворота раскрыты, на улице горел свет, и было видно, что на земле лежит человек. Она подошла, посмотрела, человек лежал на животе, на лбу у него была кровь, он дышал. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. данных в ходе расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней по адресу: 

<

адрес> проживает Г.. 01.01.2017 г. в дневное время она стала замечать, что к дому Г. подъезжает одна и та же машина. Домой к Г. заходило много людей, кто именно, она не видела. Ближе к вечеру 01.01.2017 г. она слышала, как лица, находившиеся дома у Г. громко разговаривали друг с другом. В промежутке между 23 и 00 часами 01.01.2017 она слышала на улице два выстрела из огнестрельного оружия. Через 15-20 минут после 2-го выстрела она услышала, как хлопнули двери машины, машина уехала. После этих событий она приоткрыла ворота своей ограды, увидела, что ворота двора дома Г. открыты, возле крыльца на земле лежал человек. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 66-70)

Оглашенные показания свидетель В.В. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что она вместе с друзьями отмечала Новый год, с ними был ее сын ФИО1. В 4 часа ночи пришел друг сына и позвал его с собой. Они ушли, сын приходил днем, все было нормально. Потом приехали сотрудники полиции, объяснили ей все, они искали ее сына, но она не знала, где он находится. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын стрелял в Л.. Характеризует своего сына с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, проживал вместе с ней.. По характеру Иван мягкий, отходчивый человек, в случае если вспылит, то быстро успокаивается, неконфликтный. Об обстоятельствах убийства Л. ей ничего неизвестно. Имелись ли между ФИО1 и Л. конфликты, не знает. ФИО1 видела 01.01.2017г. около 13 часов дома на 

<

адрес>, в указанное время он ушел из дома и больше не возвращался. Последний раз видела Ивана 20.01.2017г. после его задержания, его завозили домой, чтобы он собрал с собой вещи. Об обстоятельствах производства выстрела в Л. Иван ничего не рассказывал. (т. 2 л.д. 75-77)

Свидетель М. оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, дальность стрельбы охотничьего гладкоствольного ружья зависит от калибра оружия и от снаряжения патрона. Патрон может быть снаряжен как заводским способом, так и самодельным, там может быть дробь и картечь и это различные диаметры. При самодельном снаряжении не всегда учитываются те характеристики, которые удерживаются при заводском снаряжении, в том числе и нарезка пороха. Картечь может попасть вертикально в объект, если выстрел был произведен с положения сидя на корточках снизу вверх. В любом случае любое метаемое снаряжение при взаимодействии с какой-то плотной преградой может изменить свое направление, в том числе, так называемый рикошет, есть возможные градусы и невозможные, насколько она могла поменять траекторию определить не может. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в ночь с 1 на 2 января 2017 года, когда она и ее сын К. ложились спать, к ним пришел ФИО1 с ружьем, сказал, что он выпивал в доме у Г. и разодрался, Б.. порезали ножом. Они позвонили по телефону Б.., он пришел к ним через какое-то время, сказал, что с ним все в порядке. У Б. были на щеке и на шее порезы неглубокие, и футболка была в крови. Б. сказал, что его порезали Р. – А. и С.. Сын дал ему футболку, Б.. свою выбросил в печку. Она позвонила Паше, брату ФИО1, он пришел и забрал Ивана. 

Из оглашенных показаний эксперта Л. данных в ходе расследования следует, при судебно-медицинском исследовании было установлено, что смерть Л. наступила в результате проникающего слепого ранения головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга. Между наступлением смерти Л. и полученным проникающим слепым ранением головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь. Образование проникающего слепого ранения головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 не исключено, при условии, что потерпевший Л. в момент выстрела присел или наклонил голову впереди, так как раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, горизонтально. Наиболее вероятно, что потерпевший и обвиняемый находились лицом друг к другу в момент выстрела. (т.2 л.д. 121-124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом по вышеуказанному адресу огорожен деревянным забором. Возле входа во двор на снегу обнаружено два предмета, похожих на пыжи. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку и деревянные двусторонние ворота. В левой створке ворот на расстоянии 115 см (наименьшее расстояние) и 127 см (наибольшее расстояние) от поверхности земли обнаружено порядка восьми сквозных повреждений древесины диаметром около 5 мм каждое. Вход в дом осуществляется через крыльцо, состоящее из двух ступеней. Слева от крыльца на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также подушка и простынь с наложениями пятен бурого цвета, похожего на кровь. В кухне дома на полу в беспорядочном положении находится посуда, бутылки различного объема, столовые приборы, стол в перевернутом положении, окурки. На полу в кухне, на табурете, на крышке стола, на посуде обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, расположенной за кухней, на полу обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. С применением дактопорошка исследованы некоторые объекты обстановки жилого дома, с поверхности одной из бутылок на липкую ленту-скотч изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два предмета, похожих на пыжи; фрагмент древесины с повреждениями, подушка и простынь с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, по поверхности; частицы вещества бурого цвета, похожего на кровь; табурет с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, по поверхности; три следа пальцев рук на ленту-скотч, пять окурков. Кроме того, в ходе осмотра изъято: розовое полотенце, новогодний колпак, шарф, свитер, носки, четыре шапки. (т. 1 л.д. 7-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2017 года, следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором, вход в ограду дома осуществляется через калитку, с южной стороны, через верандное помещение. Дом состоит из двух комнат, с левой стороны от входа на расстоянии 2 м., имеется дверной проем ведущий в спальную комнату. С левой стороны ближе к центру имеется деревянная печь, за которой установлена односпальная кровать. На кровати обнаружен брезентовый чехол желтого цвета. С правой стороны от кровати установлен комод, в правом выдвижном шкафу лежит патронташ черного цвета, в котором находятся 4 патрона 12 калибра. В ходе осмотра места происшествия изъято: оружейный чехол, патронташ черного цвета с четырьмя патронами 12 калибра. (т. 1 л.д. 33-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь (на момент осмотра не заперта). В комнате- кухне находится стол, мягкий уголок, два стула, шкаф, газовая плитка, холодильник. На столе находится паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета с серебристой вставкой вокруг экрана. (т. 1 л.д. 95-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2017 года следует, что осмотрено помещение ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Л., на металлических носилках, расположен в положении - на спине, одежда отсутствует, руки в области голеностопных суставов связаны бинтом между собой, руки расположены на животе. По задней и боковой поверхностям расположены пятна синюшные, багрового цвета. На лбу по центру на расстоянии 7 см. от уровня бровей имеется телесное повреждение в виде отверстия, диаметром 1,5 см. из которого выступают мягкие ткани. Других видимых телесных повреждений не имеется. (т. 1 л.д. 110-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение ГУЗ «Краевая клиническая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Напротив входа находится металлическая скамья, белого цвета, на которой находится спортивная куртка красного цвета, на капюшоне которой находятся многочисленные пятна бурого цвета, левый рукав разрезан. Джинсы синего цвета с небольшими пятнами в виде капель бурого цвета, мужские кроссовки черного цвета. С места происшествия изъяты: куртка, джинсы, сотовый телефон, цепочка. (т.1 л.д. 159-170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На осматриваемом участке располагается зимовье. Возле зимовья на земле лежит предмет, похожий на огнестрельное оружие с обозначениями ТОЗ-34 №, рядом с ним лежит патронташ с 13 патронами 12 калибра. Со слов ФИО1, участвовавшего в осмотре места происшествия, следует, что оружие и патронташ с патронами принадлежат ему. Из указанного оружия он произвел выстрел в Л. (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017 года следует, что осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расстояние от места нахождения ФИО1 в момент выстрела до места нахождения потерпевшего Л. – 12 м. 65 см. На доске, прикрепленной к правому столбу калитки с южной стороны, имеются повреждения древесины в виде впадин, предположительно образованные снарядом патрона, кроме того, на указанном столбе имеются повреждения округлой формы, предположительно образованные снарядом патрона. Фрагмент доски с повреждениями изъят. (т. 1 л.д. 237-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2017 года следует, что осмотрен предмет, похожий на огнестрельное оружие; патронташ с предметами, похожими на патроны, в количестве 13 шт.; патронташ с предметами, похожими на патроны, в количестве 4 шт., оружейный чехол; фрагмент древесины с повреждениями, два предмета, похожих на пыжи (прокладки); одежда ФИО1 (куртка, шапка). (т. 1 л.д. 182-194)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщении в качестве вещественных доказательств предмет похожий на огнестрельное оружие, патронташ, с патронами в количестве 13 штук, патронташ с патронами в количестве 4 штук, оружейный чехол, фрагмент древесины с повреждениями, два предмета похожих на пыжи, куртка и джинсы ФИО1 (т.1 л.д. 195-196)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2017 года следует, что осмотрена одежда Л. (пуховик, джинсы, ботинки). Пуховик мужской красного цвета с капюшоном. Левый рукав пуховика с продольными повреждениями ткани. На внутренней поверхности капюшона и передней поверхности пуховика имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Джинсы мужские синего цвета, с двумя врезными карманами впереди, двумя накладными карманами сзади. На штанинах джинсов имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 200-204)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, осмотренная одежда, ботинки, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 205)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2017 года следует, что осмотрен фрагмент древесины с повреждениями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2017 года. Фрагмент древесины размером 45х14,5х2 см. На передней поверхности фрагмента доски на расстоянии 14 см. от торца со свежим спилом имеются повреждения древесины линейной формы с деформацией. Повреждения представляют собой 2 параллельные вогнутые в древесину полосы, проходят от одной кромки к другой параллельно торцам фрагмента древесины. На кромке фрагмента древесины на расстоянии 9 см. от торца фрагмента доски со свежим спилом имеется повреждение древесины округлой формы диаметром 9 мм. Повреждение не сквозное, в дне повреждения обнаружен металлический предмет серого цвета округлой формы, похожий на снаряд (картечь) патрона. Металлический предмет извлечен из фрагмента древесины, диаметр предмета около 9 см. (т. 2 л.д. 1-5)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотренный фрагмент древесины признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2017 года следует, что осмотрен металлический предмет серого цвета округлой формы, похожий на снаряд (картечь) патрона. Металлический предмет извлечен из фрагмента древесины диаметром около 9 мм. (т.2 л.д. 11-13)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что металлический предмет округлой формы признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены пять окурков, предметы одежды: две спортивные шапки, шапка-кепка, шарф, свитер, носки. (т. 2 л.д. 15-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2017 года следует, что осмотрены следы пальцев рук на ленте-скотч, частицы вещества бурого цвета, похожие на кровь; табурет, подушка, простынь, полотенце. (т.2 л.д. 94-100)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что следы пальцев рук на ленте-скотч, частицы вещества бурого цвета, похожие на кровь; табурет, подушка, простынь, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 52)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что он совершил преступление в отношении человека, стрелял вверх, как попал в человека, не понял. После вышеуказанных событий скрылся с места происшествия, однако, затем сдался и раскаялся в содеянном. В ночь с 01 на 02 января 2017 года он находился возле дома 

<

адрес>, взял свое ружье, зарядил его, прицелился в сторону дома. В указанный момент из дома кто-то вышел, он выстрелил из ружья, увидел, что попал в Л. Он не хотел его убивать, сожалеет, что так произошло. Испугавшись происшедшего скрылся, не знал, что делать. (т.1 л.д. 132-133)

Согласно протоколу выемки от 06.02.2017 года следует, что в помещении ГУЗ «ЗКБСМЭ» по адресу: 

<

...> изъято инородное тело округлой формы из металла серого цвета. (т.2 л.д. 8-10)

Согласно заключению эксперта № 57 судебно-медицинской экспертизы трупа Л. следует, что на трупе Л. имеются следующие телесные повреждения:- проникающее слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз с кровоизлияниями в склеры. Раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, горизонтально. Учитывая наличие входной раны № 1, раневого канала, проходящего через срединные структуры вещества головного мозга, в конце которого между твердой мозговой оболочкой и правой теменной костью обнаружено инородное тело из серого металла, можно сделать вывод, что данное повреждение является огнестрельным, слепым, пулевым и образовалось незадолго до поступления в стационар в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила в результате полученного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением срединных структур головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развитием двухсторонней гипостатической нижнедолевой абсцедирующей бронхопневмонии. Каких-либо данных о наличии этилового алкоголя в крови и моче Л. при поступлении в стационар в карте стационарного больного не обнаружено. (т. 2 л.д. 112-119)

Согласно заключению эксперта № 426 следует, что представленный на исследование предмет является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-34», серии Е №, 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и изготовлен заводским способом. Представленное на исследование ружье исправно и пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра. Из представленного на исследование оружия выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Выстрелы из представленного на исследование оружия после последней чистки производились. (т.2 л.д. 149-150)

Согласно заключению эксперта № 427 следует, что предметы, похожие на патроны в количестве 17 шт. являются охотничьими патронами 12 калибра – боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Патроны 12 калибра используются для стрельбы в гладкоствольных охотничьих ружьях моделей: «ИЖ-27ЕМ», «ИЖ-43К», «ИЖ-81», «ТОЗ-34», «ТОЗ-87», а также в другом гладкоствольном оружии 12 калибра. Патроны в количестве 16 шт. снаряжены самодельным способом, один патрон снаряжен заводским способом. Патроны пригодны для стрельбы. (т.2 л.д. 156-157)

Согласно заключению эксперта № 423 следует, что на представленном для исследования фрагменте древесины, изъятом 02.01.2017 по адресу: 

<

адрес>, имеется не менее девяти повреждений, которые могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного оружия множественным зарядом картечи, диаметром 7,5 мм, под углом 85,1 градусов по вертикали и 5 градусов по горизонтальной оси, относительно лицевой стороны доски, направлением выстрела справа налево (при ориентации доски вертикально). Решить вопрос, какова дистанция выстрела, образовавшего повреждения на представленном объекте, не представляется возможным. (т.2 л.д. 164-165)

Согласно заключению эксперта № 644 следует, что на представленном на исследование фрагменте древесины, изъятом 03.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, имеется не менее шести повреждений, которые могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного оружия множественным зарядом картечи, диаметром 7,5 мм, под углом 92,9 градусов по вертикали и 5 градусов по горизонтальной оси, относительно лицевой стороны доски, направлением выстрела справа налево (при ориентации доски вертикально, краем со следом распила вниз). Решить вопрос, какова дистанция выстрела, образовавшего повреждения на представленном объекте, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 197-198)

Согласно заключению эксперта № 425 следует, что представленные на исследование два предмета, являются прокладками на дробь/порох – элементами снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Прокладки для стрельбы использовались, однако, на их поверхностях ни следов огнестрельного оружия, ни следов снаряда не обнаружено. (т. 2 л.д. 170)

Согласно заключению эксперта № 641 следует, что один предмет, похожий на картечь, изъятый 03.02.2017 по адресу: 

<

адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия и представленный на исследование является картечью диаметром 7,4 мм – элементом полиснаряда охотничьего патрона. Один предмет, похожий на картечь, изъятый 06.02.2017 в ходе выемки в помещении ГУЗ «ЗКБСМЭ» и представленный на исследование является картечью диаметром 7,35 мм – элементом полиснаряда охотничьего патрона. Следов канала ствола на поверхности представленной на исследование картечи не обнаружено, для идентификации конкретного экземпляра оружия она непригодна. Картечь, представленная на исследование, изготовлена самодельным способом. (т. 2 л.д. 203-204)

Согласно заключению эксперта № 424 следует, что при исследовании продуктов выстрела, на передней правой половинке представленной куртки (куртка ФИО1), выявлена повышенная интенсивность металлов характерных для продуктов выстрела (цинка, свинца, олова, сурьмы), что может указывать о производстве им выстрела либо контакте с огнестрельным оружием. На представленной шапке ФИО1 следов характерных для продуктов выстрела не обнаружено. (т. 2 л.д. 175-176)

Согласно заключению эксперта № 698 следует, что на трех отрезках липкой ленты «скотч», изъятых 02.01.2017 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки с отрезка размером 64х48 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности с отрезков размерами 63х48 мм и 42х48 мм, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами). (т. 2 л.д. 209-211)

Согласно заключению эксперта № 62 следует, что на фотоизображении № 1 (изъято при ОМП по адресу: 

<

адрес>) отобразился рельефный след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как ботинком на правую ногу А. Е.С., так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы. На иных представленных фотоизображениях следов, пригодных, как для определения групповой принадлежности, так и для идентификации конкретной обуви, не имеется. (т.2 л.д. 217-223)

Согласно заключению эксперта № 33 следует, что кровь Л. и ФИО1 – О (альфа, бета) 1-ой группы. На представленных на исследование объектах (частицы вещества бурого цвета, подушка, табурет) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. и ФИО1 не исключается. На простыне обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось в виду гнилостных изменений. (т.2 л.д. 181-186)

По настоящему уголовному делу проведена судебно баллистическая экспертиза № 4174, согласно выводов которой: 

При выстреле из ружья, изъятого у ФИО1 при стрельбе патронами, снаряженными картечью диаметром 7,5 мм., поражающее действие картечи сохраняется на дистанции до 150 метров. Примечание: данные расчеты являются приблизительными, ввиду того, что для производства выстрелов использовались патроны 12 калибра, снаряженные самодельным способом

Рассеивание дроби при выстреле из ружья, изъятого у ФИО1, патронами, снаряженными картечью на дистанции 12 метров 65 см. будет составлять 22,1 см. 

3, 7, 8, 9. Повреждения на доске, которой обит столб забора в проеме калитки дома и рана в лобной области Л. образованы в результате одного прямого выстрела (направление выстрела показано на схеме (отмечено 2), при этом стрелок в момент производства выстрела находился в положении стоя, ружье на уровне плеч. 

4. Повреждения на воротах и доске, которой обит столб забора являются дробовыми осыпями, и образованы в результате двух выстрелов (показаны схематично на фото № 1). 

5. С учетом показаний подсудимого ФИО1 данным им в результате проверки показаний на месте, получение огнестрельного ранения в лобной области потерпевшим Л. невозможно (направление выстрела показано на схеме (отмечено 1). 

6. Если брать во внимание, что самодельно снаряженные патроны были заряжены 9тью картечинами (дробовая осыпь на воротах состоит из 9-ти повреждений), то в результате второго выстрела 8-мь картечин попали в преграды ( 6-ть картечин в доску, которой обит столб забора, 1-на картечина в голову потерпевшего Л.), то 1-на картечина с преградой не столкнулась и улетела по траектории, показанной на схеме (отмечено 2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 329 следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения преступления подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. ( Т. 2 л.д. 129-139)

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании суд признает его ответственным и вменяемым за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в которых он не отрицал свою причастность к данному преступлению, признавал вину в полном объеме и изложил обстоятельства совершения убийства Л. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 предупреждался. По окончании следственных действий замечаний к правильности, записанных с его слов, показаний ни подсудимый, ни его защитник не делали и заверили протоколы своими подписями. Анализируя изложенные выше показания, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства. Вместе с тем подсудимый, признавая себя виновном в совершении преступления в отношении потерпевшего, дал показания о том, что у него умысел на убийство потерпевшего отсутствовал, стрелял вверх головы потерпевшего с целью напугать лиц избивавших его в доме ФИО8, произвел один выстрел в положении сидя, аналогичные показания подсудимый дал и в судебном следствии, вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Показания подсудимого в изложенной выше части, суд оценивает как форму защиты направленную на смягчение ответственности и не принимает, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей П., В.В., С., М. И.Н., К., А. Е.С., Б.., суд приходит к выводу, что 01.01.2017г. в доме у Г., расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков с участием подсудимого, потерпевшего и других лиц, происходили конфликты и драки, в результате которых были причинены телесные повреждения, в том числе подсудимому и его дяде Б.. При этом, установлено, что конфликт был исчерпан, по окончании которого подсудимый имел возможность беспрепятственно покинуть дом, что им и было сделано. 

Показаниями свидетелей П., В.В., М. И.Н., К., А. Е.С., Б.., Д., Б. установлено, что после распития спиртных напитков в доме у Г. потерпевший Л. вышел из дома на крыльцо, после чего он был обнаружен с огнестрельным ранением в голову. 

Время совершения преступления и обстоятельства причинения подсудимым огнестрельного ранения потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей С., С., Г. П., Б. В.В., Д., Б., К., М. И.Н., А. Е.С., В.В. не только не находятся в противоречии, дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей и со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Все имеющие противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, запамятование свидетелями последовательности событий происходивших в день убийства потерпевшего по причине употребления алкоголя не имеют доказательного значения, поскольку необходимые обстоятельства имеющего значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. 

В связи, с чем судом приняты показания потерпевшей и свидетелей по настоящему оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты предметы похожие на кровь, подушка и простынь с пятнами похожими на кровь, а также протоколом осмотра трупа потерпевшего в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», по результатам осмотра установлено, что на теле обнаружено огнестрельное ранение головы, нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий не допущено. Характер повреждений, механизм их образования и причина смерти потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта согласно которого установлено, что смерть наступила в результате полученного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Между наступлением смерти и полученным проникающим слепым ранением головы с повреждением по ходу раневого канала костей черепа твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь. У суда не имеется оснований, сомневаться в выводах судебно медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованный области. Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО9 в ходе расследования. Согласно сведений полученных из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого следует, что изъято ружье. В соответствии с экспертным заключением № 426 представленный предмет на исследование является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем и изготовлен заводским способом исправно и пригодно для производства выстрелов. Указанное ружье является орудием преступления, с помощью которого ФИО5 совершил преступление и признано вещественным доказательством. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что из указанного ружья он произвел выстрел, в результате которого наступила смерть потерпевшего в больнице. Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями баллистических, криминалистических экспертиз исследования продуктов выстрела, заключением судебно ситуационной баллистической экспертизой № 4174, которые в совокупности с другими доказательствами взаимно согласуются и у суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований. В распоряжении экспертов были предоставлены необходимые материалы для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он не испытывал неприязни к Л. и не желал причинить ему смерть не состоятельны и не приняты судом по следующим основаниям. Учитывая пояснения подсудимого о том, что он не может утверждать, принимал или не принимал потерпевший Л. участие в его избиении, поскольку лиц наносивших ему удары в доме у Г. он не видел, суд приходит к следующему выводу. Сложившаяся в доме у Г. конфликтная ситуация между мужчинами и стала поводом для раздражения подсудимого, внезапного возникновения у него неприязненных отношений ко всем присутствующим в доме лицам мужского пола, в том числе и к Л.. Учитывая сложившуюся обстановку в доме у Г., количество людей совместно употребляющих спиртные напитки, алкогольное опьянение подсудимого, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств помешала ФИО1 реально оценить произошедшую ситуацию. Подсудимый испытывая неприязнь к каждому из лиц мужского пола находящегося в доме, взяв в руки заряженное им ружье двумя патронами, подошел к дому Г., где находились указанные выше лица и высказав угрозы «кто первый выйдет, то и ляжет» адресованные любому мужчине, вышедшему из дома в тот момент, через девушек стоящих на крыльце дома, а не лично мужчинам находившимся в доме, к которым он, бесспорно испытывал неприязнь. После чего, подсудимый отошел к соседнему забору, не пытаясь убедиться в том, кто в действительности выйдет из мужчин, наставляя ружье в сторону потерпевшего, произвел два выстрела из ружья. Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, позволяют прийти к выводу о том, что органом расследования верно установлен мотив преступления и мотивом преступления бесспорно явились неприязненные отношения к Л., что и свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на умышленное убийство Л. 

Доводы подсудимого относительно того, что у него имелись основания опасаться за здоровье и жизнь дяди ФИО2 не состоятельны и не нашли своего подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что он произвел один выстрел, присев на колено и произвел выстрел над головой потерпевшего, и у него отсутствовал умысел на причинение смерти, так как хотел напугать присутствующих в доме у ФИО8, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам установленными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого данных им в ходе в расследования, установлено, что он взял пригодное для производства выстрелов ружье, снарядил его двумя патронами, что противоречит его показаниям о том, что он произвел один выстрел. Кроме того, высказанная версия опровергается показаниями свидетелей В.В., М. И.Н, В.В. А. Е.С. о том, что они слышали два выстрела, их показания суд принимает как достоверные доказательства. Кроме того, версия подсудимого о производстве им одного выстрела из ружья опровергается выводом судебно- ситуационной баллистической экспертизой о том, что повреждения на доске, которой обит столб забора в проеме калитки дома и рана в лобной области П. образованы в результате одного прямого выстрела, при этом стрелок в момент производства выстрела находился в положении стоя, ружье на уровне плеч. Повреждения на воротах и доске образованы в результате двух выстрелов. Получение огнестрельного ранения в лобной области потерпевшим с учетом данных показаний подсудимым при проверке показаний на месте невозможно. Кроме того, согласно показаний эксперта Л. данных в ходе расследования следует, что образование проникающего слепого ранения головы при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключено, при условии, что потерпевший в момент выстрела присел, наклонил голову, однако данные обстоятельства не установлены в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, использовал огнестрельное оружие, снаряженное патронами, и произвел два выстрела по направлению в находящейся непосредственной близости от него потерпевшего, ФИО1 обладая навыками обращения с огнестрельным оружием, производя выстрелы из ружья патронами снаряженными картечью в направлении потерпевшего, осознавал, что его действия создают реальную опасность для жизни потерпевшего, тогда как у Л. отсутствовали какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений и он не демонстрировал готовность применить физическое насилие и не высказывал угроз его применения, кроме того, суд принимает во внимание, что выстрелы подсудимого были прицельны, подсудимый поднял оружие на уровне плеча, что свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему.

Учитывая сведения, полученные из дополнительного протокола осмотра места происшествия, заключений баллистических и криминалистических экспертиз, заключения судебной ситуационной баллистической экспертизы, показаний свидетеля Г. в ходе расследования о том, что на воротах и заборе ее дома каких-либо повреждений ранее не имелось, анализ исследованных в совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу, что наличие повреждений на столбе забора и повреждения на воротах и доске находящихся во дворе дома ФИО8 были образованы в результате выстрелов подсудимого из ружья. Наличие следов выстрелов на заборе, доске, на которые сторона защиты ссылается, как в обоснование отсутствия умысла на убийство у подсудимого не свидетельствует о невиновности подсудимого, а лишь свидетельствует о неоднократности производимых выстрелов подсудимым. Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля ФИО2 в части того, слышал один выстрел, суд не принимает, поскольку опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, экспертов и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность обстоятельств содеянного, способ, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений в области головы, а также предшествующая обстановка, сложившаяся в доме у Г., свидетельствует о том, что подсудимый совершил преступление умышленно и его действия носили характер, направленный на лишение жизни потерпевшего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, о том, что у подсудимого каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье его дяди Б. находившегося совместно с ним в квартире у Г. не имелось, поскольку все конфликты были исчерпаны, драки прекращены. Таким образом, версия подсудимого о том, что он взял ружье в руки с целью защиты себя и своего дяди и с целью напугать лиц, которые его избили, не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о лишении жизни потерпевшего по неосторожности не приняты судом, поскольку опровергаются не только совокупностью выше приведенных доказательств, но и количеством произведенных выстрелов, ранением в голову потерпевшего и поведением подсудимого после выстрелов, которому было достоверно известно, что потерпевший после произведенного им выстрела упал, но он несмотря на это он не пытаясь оказать необходимую первую медицинскую помощь и вызвать для оказания помощи врачей, с места происшествия скрылся. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что проникающее слепое ранение головы потерпевшему было причинено подсудимым, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не усмотрено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжкого данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступление впервые, признание вины в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, явку с повинной, в которой он не отрицал свою причастность к данному преступлению в условиях неочевидности, публичное принесение извинений потерпевшему и раскаяние в произошедшем, активное способствование раскрытию и расследование преступления выразившееся в выдаче оружия с помощью которого им было совершено преступление, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие заболеваний диагностированное заключением судебно -психиатрической экспертизы, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, до ареста осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, характеризуется матерью М. положительно. 

Потерпевший Л. характеризуется по месту жительства администрацией СП 

<

адрес> посредственно, заявлений и жалоб в его адрес от жителей и соседей не поступало. 

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: оружейный чехол, два патронташа, куртка, шапка, принадлежащие ФИО1, пуховик, джинсы, ботинки, принадлежащие Л., ботинки А. Е.С., две спортивные шапки, шапка-кепка, шарф, носки, свитер, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу простыня, полотенце табурет, подушка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два металлических предмета округлой формы, следы пальцев рук на ленте-скотч, распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 3 (трех) листах, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства: предмет, похожий на огнестрельное оружие; предметы, похожие на патроны, в количестве 14 шт., хранящиеся в оружейной камере ОМВД России по Читинскому району, подлежит передаче в УМВД по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с законом «Об оружии».

Вещественные доказательства: частицы вещества бурого цвета, похожего на кровь; два фрагмента древесины с повреждениями, два предмета, похожие на пыжи (прокладки); хранящийся, при уголовном деле, пять окурков, хранящиеся в камере вещественных доказательств подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» денежных сумм, затраченных на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку вина подсудимого в причинении огнестрельного ранения потерпевшему Л. в результате преступных действий нашла свое подтверждение, расчет взыскиваемой суммы подтверждается справкой на ( л.д. 279 т.2 ) представленной из Краевой клинической больницы судебном заседании, и у суда сомнений не вызывает, представленный расчет взыскиваемой суммы подсудимым не оспорен, исковые требования признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 41 435 рублей 41 коп. 

Истцом Л. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, уменьшил сумму заявленных требований, просит взыскать компенсацию в сумме 250 000 рублей. При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему. Вина подсудимого в умышленных, преступных действиях в виде причинения смерти потерпевшего, установлена в судебном заседании. Таким образом, истцу Л. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой родного брата, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

При решении вопроса о судебных издержках, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на взыскание издержек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2017г. с зачётом срока содержания под стражей с 20.01.2017 года 07. 11. 2017 года.

Исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» денежные средства в сумме 41 435 ( сорок одна тысяча четыреста тридцать пять ) рублей 41 копейка. 

Исковые требования Л. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 46 400 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: оружейный чехол, два патронташа, куртка, шапка, принадлежащие ФИО1, пуховик, джинсы, ботинки, принадлежащие Л., ботинки А. Е.С., две спортивные шапки, шапка-кепка, шарф, носки, свитер, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу простыня, полотенце, табурет хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два металлических предмета округлой формы, следы пальцев рук на ленте-скотч, распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 3 (трех) листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, после ступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: предмет, похожий на огнестрельное оружие; предметы, похожие на патроны, в количестве 14 шт., хранящиеся в оружейной камере ОМВД России по Читинскому району, передать в УМВД по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с законом «Об оружии» после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: частицы вещества бурого цвета, похожего на кровь; два фрагмента древесины с повреждениями, два предмета, похожие на пыжи (прокладки); хранящийся, при уголовном деле, пять окурков, хранящиеся в камере вещественных доказательств уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья К.Л. Кулакова