Дело N 2 – 1889\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 04 ” октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Ольги Владимировны к Сорокину Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Сорокин А.Г., управляя автомашиной «Автомашина1», гос.знак №, 09 августа 2018 в 11 час. 30 мин. совершил наезд на стоящий у д. 79 по ул. Советской г. Ярославля автомобиль Автомашина2, гос.знак №, принадлежащий по праву личной собственности Осетровой О.В.. 

На момент ДТП у Сорокина А.Г. полис ОСАГО отсутствовал.

Осетрова О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 86 396 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 780 руб. (л.д. 3, 4).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Крылов Д.А. иск поддержал. Требования обосновывал тем, что ущерб имуществу истицы произведен виновными действиями ответчика. Сторона истицы выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, установлен следующий факт:

- у дома 79 по ул. Советской г. Ярославля 09.08.2018 в 11 час. 30 мин. ответчик, управляя автомашиной «Автомашина1», гос.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Автомашина2, гос.знак №, принадлежащий по праву личной собственности истице.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт) в сумме 86 396 руб. 61 коп.,.

В подтверждение исковых требований истицей предоставлено экспертное заключение за № 2208-18 от 28.08.2018 (л.д. 7 - 17).

Согласно выше указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 396 руб. 61 коп..

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения за № 2208-18 от 28.08.2018 (л.д. 7 - 17).

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 86 396 руб. 61 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 780 руб. (л.д.2а), по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д. оборот 6).

Истицей выставлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию помощи представителя в сумме 12 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Крылов Д.А.. 

Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя Крылова Д.А. в сумме 12 000 руб. (л.д. 19).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 86 396 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 17 780 руб., а всего 104 176 руб. 61 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская