Судебный участок №3 г.Петрозаводска Дело №12-71/2026

Мировой судья Пиванкова Ю.Н. УИД 10MS0003-01-2025-004614-34

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, указывает, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование – клинические признаки опьянения, следовательно, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1, 2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, в отношении ФИО2 В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,392 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сделал запись – «не согласен», удостоверив ее своей подписью.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пп.«б» п.8 Правил с применением видеозаписи инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись – «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованная подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора «Алкотектор», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ФИО2 своей виновности в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто) основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в том числе, как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им (ФИО9) собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «не согласен» заверена подписью ФИО2

Позиция ФИО2, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина