Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора В., 

обвиняемого Б. и защитника - адвоката Супруна Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2025 года, которым

Б., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. (с применением систем видео-конференц-связи) и защитника - адвоката Супруна Д.Ю., просивших об изменении меры пресечения, прокурора В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2025 года обвиняемому Б. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. считает постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Анализируя ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что Б. скрываться не намерен, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в ..., где его тетя А. имеет в собственности жилое помещение, в котором она согласна обеспечить Б. продуктами питания и предметами первой необходимости. Отмечает, что довод следствия относительно возможности Б. продолжать совершать противоправные действия и новые преступления носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве доказательства в обоснование правильности выводов своего решения. Указывает, что Б. ранее не судим, критически относится к инкриминируемому деянию, не намерен нарушать закон, готов сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что с _ _ какие-либо следственные действия с обвиняемым не проводятся, а озвученные следователем в предыдущем судебном заседании _ _ о необходимости допроса свидетелей Г. и Д., направить запросы в банки «***» и «***», провести проверку показаний на месте, были озвучены и в судебном заседании _ _ . Просит постановление отменить, назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Б. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, Б. социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в жилом помещении совместно с родным братом, с которым обвиняется в совершении преступления группой лиц. В ходе допроса показал, что является потребителем наркотических средств. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Утверждение защитника о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания Б. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест. 

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Б. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2025 года в отношении обвиняемого Б. о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов