Дело № 2-2934/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа № 151-ж от 02 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что приказом Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, являющемуся заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий начальника органа дознания, повлекшее неисполнение пунктов 4.1.1., 4.1.2.. 4.1.4., 4.1.6., 4.2.64 - 4.2.67 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, было принято во внимание неисполнение обязанностей истцом в качестве начальника органа дознания, так и в качестве должностного лица, отвечающего за административную практику, тогда как в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец привлечен к ответственности лишь как начальник органа дознания. Указанное влечет незаконность Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: «За нарушение служебной дисциплины лейтенантом внутренней службы ФИО2... выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий начальника органа дознания... наложить.. . дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: заключение служебной проверки от 18.01.2021».

Таким образом, при вынесении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ были в полной мере учтены все нарушения, изложенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем анализ Заключения от 18.01.2021г. позволяет сделать вывод о том, что помимо неисполнения истцом полномочий начальника органа дознания, истцу ФИО2 дополнительно вменено неисполнение и иных обязанностей, относящихся к иным полномочиям.

Так, на стр. 5 Заключения от 18.01.2021г. указано: «Проверкой ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении юридических лиц, не исполняющих вступившие в Законную силу решения суда, в том числе в отношении должников - бюджетополучателей, установлено бездействие судебных приставов в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов», и далее со ссылкой на исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Решения о привлечении должника к административной ответственности до настоящего времени не приняты».

Там же (стр. 5 Заключения от 18.01.2021г.) указано: «По исполнительному производству №-ИП должнику - ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства информация от должника отсутствует, указанная информация судебным приставом-исполнителем не истребовалась, соответствующие процессуальные решения не принимались».

На стр. 6 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Проверкой деятельности Отдела по линии административной практики установлено, что на заместителя начальника Отдела ФИО2 возложены обязанности по осуществлению контроля по ведению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.8, 13.26, 17.3 и ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)...»

В этой связи неясно, как именно соотносится приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца как начальника органа дознания (УК РФ, УПК РФ), с доводами, изложенными в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о непривлечении должников к административной ответственности (КоАП РФ), либо о несовершении действий по исполнительным производствам (линия исполнительных производств), либо об отсутствии контроля по ведению дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Очевидно, что при вынесении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле были учтены абсолютно все сведения, изложенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (включая иные полномочия истца, помимо полномочий начальника органа дознания). В этой связи, указанный приказ является незаконным.

В отношении довода, изложенного в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2-3), о наличии в материалах уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 157 УК РФ протоколов следственных действий без даты производства следственных действий, а также без указания времени их начала и окончания.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> прибыли сотрудники Управления ФССП по 

<

адрес> и ЕАО, которые, среди прочего, потребовали от дознавателя ФИО11 предъявить им материалы вышеуказанного уголовного дела №. Дознаватель требование исполнил.

Как указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находилось, среди прочих, три процессуальных документа, оформленных с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ: протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (далее - «Документы»),

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану расследования, указанные документы еще не должны были быть составлены, поскольку их составление и подписание обвиняемым и защитником планировалось днем и двумя днями позже - 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В момент, когда истец ФИО2, реализуя полномочия начальника органа дознания, проверял указанное уголовное дело, этих документов в уголовном деле не было (да и не должно было быть).

Фактически, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий был подписан обвиняемым и его защитником ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (вечером ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело было передано в прокуратуру, которая не выявила нарушений УПК РФ.

Также считает необходимым отметить, что уголовное дело судом уже рассмотрено и по делу вынесен приговор, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных документов, которые бы не соответствовали требованиям УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности выводов ответчика, изложенных в Заключении от 18.01.2021г.

Линию исполнительного производства истец не курирует, тогда как выявление в рамках исполнительных производств признаков преступлений отнесено к полномочиям именно того должностного лица, которое курирует линию исполнительного производства.

Кроме того, должностное лицо, в полномочия которого входит обязанность по осуществлению контроля за привлечением лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств, реагирует на поступивший рапорт или сообщение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится то или иное исполнительное производство.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Указания директора ФССП России ФИО5, изложенные в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств» (далее - «Письмо»).

Вместе с тем, из указанного Письма (п. 1) следует, что работу по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств истец (заместитель начальника отдела) вести не обязан.

В отношении довода, изложенного в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6), о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей но ведению дел об административных правонарушениях.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6) указано: «В материалах дел об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вложены ксерокопии уведомления об ознакомлении с датой составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении с подписью нарушителя, отсутствует оригинал. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения не выносились».

Указанный вывод не соответствует действительности ни в части не вынесения определений о месте, времени и дате рассмотрения, ни в части нарушения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушения.

При получении спорных уведомлений, лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях указывают, что с обвинением в совершении административного правонарушения они согласны и что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Наличие ксерокопии уведомления (вместо оригинала) об ознакомлении с датой составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении с подписью нарушителя, было оценено при вынесении постановления по делу. Должностное лицо, уполномоченное рассматривать протокол, признало факт надлежащего уведомления лиц.

Отсутствие нарушения прав таких лиц подтверждается тем, что часть из них, будучи привлеченными к административной ответственности в виде административных штрафов, с таким наказанием согласились и штраф уже оплатили добровольно.

Ни одно постановление не обжаловано и не отменено вышестоящим должностным лицом. По всем делам об административных правонарушениях в совершении административного определения и постановления вынесены, нарушители их не обжаловали, оплатили в добровольном порядке.

Кроме того, вопрос физической отправки процессуальных документов не относится к полномочиям истца как начальника органа дознания (равно как не относится к полномочиям истца как лица, курирующего административную практику). Отправкой уведомлений, определений и постановлений занимается канцелярия. Истцу не вменяется ненадлежащее исполнение иных обязанностей, кроме обязанностей начальника органа дознания.

Несмотря на то, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в качестве начальника органа дознания, однако, принимая во внимание то, что в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ дан анализ реализации истцом и иных полномочий, считает необходимым пояснить следующее.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В материалах дел об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2184/20/27003 от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении направлены реестром ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим уведомлением и отсутствием реальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения заместителем начальника Отдела ФИО2 не выносились».

Ссылка ответчика на реестр от ДД.ММ.ГГГГ, об отправке уведомлений на ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанный реестр датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (сформирован в 16 час. 52 мин.)

Определения и постановления в рамках указанных дел выносились. Постановления не обжалованы и не отменены вышестоящим должностным лицом. Административные штрафы лицами оплачены. Указанное свидетельствует о полном согласии лиц с привлечением их к административной ответственности и с избранной мерой административного наказания.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы указанные в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления (далее - Отдел) приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплина, выразившееся в ненадлежащем исполненяии полномочий начальника органа дознания, повлекшее нарушение п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции – выговор. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статус) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47-51 Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 45 Закона определено понятие служебной дисциплины - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области утверждена должностная инструкция заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее Инструкция), с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции, заместитель начальника Отдела должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 11, 13 Закона, в том числе:

п. 4.1.1. - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п. 4.1.2. - исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности;

п. 4.1.4. - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

п. 4.1.6. - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей;

п. ДД.ММ.ГГГГ. - организовывать работу по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в территориальном органе ФССП России;

п. ДД.ММ.ГГГГ. - осуществлять процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, а так же за работой по предупреждению преступлений в территориальном органе ФССП России;

п. ДД.ММ.ГГГГ. - осуществлять контроль своевременного выявления и пресечения административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ;

п. ДД.ММ.ГГГГ. - реализовывать по отношению к дознавателям отдела полномочия начальника органа дознания, предусмотренные статьей 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен, в том числе поручать производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу; проверять материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.

Приказом Руководителя Управления – главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения проверки на основании рапорта отдела организации дознания подполковника внутренней службы ФИО10 о том, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, допустил нарушения приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов», дознаватель отдела ФИО11 допустила нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Заключением по результатам служебной проверки, утв. Руководителя Управления – главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее: 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6. приказа ФССП России№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ) заместитель начальника отдела, курирующий организацию дознания обязан обеспечить упреждающий процессуальный контроль за производством дознания по уголовным делам, контролировать своевременность и полноту проведения следственных действий и иных мероприятий в ходе расследования уголовного дела, ход и результаты дознания, давать при необходимости письменные указания по уголовному делу, обязательные для исполнения дознавателем, и контролировать их исполнение.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой тематической проверки деятельности отдела судебных приставов по 

<

адрес>» проведена проверка деятельности Отдела по вопросам организации дознания и административной практики, а также вопросам выявления, преступлений, подследственных ФССП России, в результате чего выявлены нарушения вышеуказанных норм уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №.

В ходе проверки установлено, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В материалах уголовного дела имелись протоколы следственных действий, составленных дознавателем ФИО11, подписанные всеми участниками уголовного судопроизводства, а именно протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, указанные процессуальные документы не содержали в себе сведений о дате производства процессуальных действий, а также времени их начала и окончания.

В ходе проведения тематической проверки Отдела также установлен факт ненадлежащей организации работы со стороны заместителя начальника Отдела по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, подследственных ФССП России.

В нарушение указаний директора ФССП России ФИО5, изложенных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств», установлен факт отсутствия указаний со стороны заместителя начальника Отдела ФИО2, данных в рамках исполнительных производств судебным приставам - исполнителям, направленных на своевременное привлечение должников к уголовной ответственности за совершение преступлений, подследственных ФССП России, что свидетельствует о ненадлежащей организации в вышеуказанном направлении деятельности Отдела.

За истекший период текущего года Отделом возбуждено 47 уголовных дел, все уголовные дела возбуждались по ч. 1 ст. 157 УК РФ, организация работы по выявлению иных составов преступлений, в том числе значимой категории «против правосудия» организована не надлежащим образом.

Проверкой ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении юридических лиц, не исполняющих вступившие в законную силу решения суда, в том числе в отношении должников - бюджетополучателей, установлено бездействие судебных приставов в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника – администрации 

<

адрес> установлено, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют сведения о рассмотрении протоколов уполномоченным лицом Отдела.

По исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденных в отношении должника — Управления образования администрации 

<

адрес> процессуальные решения о взыскании исполнительского сбора приняты только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца с даты окончания приостановления ИП — ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца с даты окончания приостановления ИП —ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Решения о привлечении должника к административной ответственности до настоящего времени не приняты.

Согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы», вместе с тем, в материалах рассматриваемого исполнительного производства находится только исполнительный лист, какие-либо иные документы, подтверждающие совершение исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

По исполнительному производству №-ИП должнику ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства информация от должника отсутствует, указанная информация судебным приставом-исполнителем не истребовалась, соответствующие процессуальные решения не принимались.

Таким образом, заместителем начальника Отдела ФИО2 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника Отдела обязан организовывать работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, работа в данном направлении деятельности организована ненадлежащим образом.

Проверкой деятельности Отдела по линии административной практики установлено, что на заместителя начальника Отдела ФИО2 возложены обязанности по осуществлению контроля по ведению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.8, 13.26, 17.3 и ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ведению КНД в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе, при этом протокол подписывается лично должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении одним из вопросов, подлежащим разрешению, по которому в случае необходимости выносится определение, является назначение времени и места рассмотрения дела.

Также согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение изложенных норм закона, в ходе проверки КНД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ выявлены следующие нарушения порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В материалах дел об административных правонарушениях №№ от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ вложены ксерокопии уведомления об ознакомлении с датой составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении с подписью нарушителя, отсутствует оригинал. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения не выносились.

В материалах дела об административном правонарушении № от вообще нет никаких отметок о надлежащем уведомлении нарушителя о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копий протокола, определения и постановления.

В материалах дел об административных правонарушениях №№ от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.06.№ от № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении направлены реестром ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим уведомлением и отсутствием реальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения заместителем начальника Отдела ФИО2 не выносились.

Председателем комиссии по результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении требований приказа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов», указаний директора, изложенных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств». А также требований ч.ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 от.. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, применить к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенанту внутренней службы ФИО2 меры дисциплинарного характера.

В силу п. 6 ст. 50 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. 

При проведении служебной проверки от ФИО2 в соответствии п. 8 ст. 50 Закона было получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания объяснения следует, что ФИО2 с выявленными нарушениями не согласился, вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих вину в допущенных нарушениях, не привел.

Суд полагает, что представленные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают выводы изложенные в заключении служебной проверки в части установления факта ненадлежащего исполнения истцом полномочий начальника органа дознания, повлекшее неисполнение пунктов 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес>.

Наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания является правом руководителя, в связи с чем доводы о том, что в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, как неисполнение обязанностей истцом в качестве начальника органа дознания, так и в качестве должностного лица, отвечающего за административную практику, в то время как истец привлечен к ответственности лишь как начальник органа дознания не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Ссылки на то, что: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану расследования, процессуальные документы в уголовном деле № еще не должны были быть составлены, поскольку их составление и подписание обвиняемым и защитником планировалось днем и двумя днями позже - 17 и ДД.ММ.ГГГГ; на то, что в момент, когда истец ФИО2, реализуя полномочия начальника органа дознания, проверял указанное уголовное дело, этих документов в уголовном деле не было; фактически, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий был подписан обвиняемым и его защитником ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела был подписан ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день (вечером ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело было передано в прокуратуру, которая не выявила нарушений УПК РФ; а также на вынесение приговора судом сами по себе не опровергают установленного в период проведения проверки факта нарушения истцом требований вышеуказанных пунктов его должностной инструкции.

Довод о не предоставлении оригиналов процессуальных документов из уголовного дела, также не опровергает выводов заключения служенной проверки и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В материалы дела представлены копии документов материалов уголовного имевшихся в момент проведения проверки, заверенные должностным лицом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, факт нахождения данных процессуальных документов, составленных с нарушением УПК РФ, зафиксирован материалами проверок.

Ссылки на необоснованность выводов в заключении проверки на несоблюдение указаний директора ФССП России ФИО5, изложенных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств», суд полагает несостоятельными, поскольку истец в силу возложенных на него обязанностей, в том числе в п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции: по организации работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в территориальном органе ФССП России; осуществлению процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, а так же за работой по предупреждению преступлений в территориальном органе ФССП России, должен был руководствоваться данным документом, регламентирующим работу по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств.

Несогласие с выводами комиссии в части того, что в материалах дел об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16,07.2020, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вложены ксерокопии уведомления об ознакомлении с датой составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении с подписью нарушителя, отсутствует оригинал. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения не выносились; в также с тем, что материалах дел об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении направлены реестром ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим уведомлением и отсутствием реальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Отсутствует информация о направлении в адрес нарушителя копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Определения о месте, времени и дате рассмотрения заместителем начальника Отдела ФИО2 не выносились, о нарушении при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не свидетельствуют. 

Указанные факты установлены на момент проверки, не были опровергнуты ФИО2 в период ее проведения.

Кроме того, данные обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, в основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не положены, и не могут повлиять на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, выводы комиссии о нарушении установленного КоАП РФ порядка уведомления, вручения, направления копий постановлений о назначении административного наказания, составления иных документов, доводами о том, что постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и исполнены, не опровергаются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки представителя ответчика на подачу истцом иска, по истечении срока установленного ст. 392.2 ТК РФ несостоятельны, в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.". Вместе с тем это обстоятельство на выводы суда не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по 

<

адрес> и Еврейской автономнойобласти №-ж от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд.

Председательствующий Н.А. Чижова.