Дело №

УИД 34RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО7, и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО11,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону №

<

адрес>6 от 08.11.2023г., выданному нотариусом 

<

адрес> ФИО9, она является собственником 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:34:030012:232 общей площадью 91,7 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4.

Право собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома возникло в порядке наследования по закону после смерти отца (дедушки истца) ФИО6, умершего 10.12.1980г.

За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 7/8 долей жилого дома с кадастровым номером 34:34:030012:232 общей площадью 91,7 кв.м в соответствии с записью № от 11.02.2015г., а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030010:12, площадью 499 кв.м, в соответствии с записью № от 09.02.2007г., расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №

<

адрес> от 11.02.2007г., № от 11.02.2015г.

После смерти деда ФИО6 открылось наследство в составе жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежавших ему на основании договора купли-продажи домовладения, удостоверенного 1-ой ВГНК 22.07.1964г. за №, при этом, в наследственную массу была включена 1/2 доля имущества, поскольку другая 1/2 доля принадлежала на праве собственности пережившей супруге ФИО3.

Наследниками по закону в порядке первой очереди в размере равных 1/8 долях являлись супруга умершего ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО2.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом и хозяйственные постройки без учета прав на наследство других наследников ФИО4, ФИО5

Выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для предоставления ей бесплатно в личную собственность земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 499 кв.м произведена в соответствии с записью № от 27.01.2004г., на жилой дом общей площадью 91,7кв.м - в соответствии с записью № от 29.12.2006г.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила дочери ФИО2 жилой дом общей площадью 91,7 кв.м с относящимися к нему хозяйственными постройками и земельный участок площадью 499 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части передачи в дар ФИО2 1/8 доли жилого дома, а впоследствии решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным в части передачи в дар ФИО2 1/8 доли гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>. При этом, за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, а ФИО5 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и хозяйственных построек в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6 как лицу, фактически наследство не принявшего.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом сделан вывод о том, что возникшее у ФИО4 право на 1/8 долю жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, признается принадлежащим ему со времени открытия наследства, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО4 не должны быть ущемлены выдачей ФИО3 свидетельства о праве на наследство на весь жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем ФИО4 имел равное с ней право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю наследственного имущества. Учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство являлось правом наследника ФИО4, а не его обязанностью, архивными сведениями подтверждается, что ФИО15 обращался в нотариальную контору в рамках заведенного наследственного дела, но об отказе от наследства не заявлял, у нотариуса не имелось оснований для выдачи ФИО3 свидетельства на наследование той части имущества, которая ей не могла принадлежать, а именно на 1/8 долю. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца, подтверждающий проявление им волеизъявления наследовать имущество со дня открытия наследства.

Поскольку признание судом права собственности на 1/8 доли жилого дома, гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, является лишь способом подтверждения возникшего у ФИО4 права, но не основанием его возникновения, то обстоятельство, что ФИО4 не получил свидетельство о праве на наследство по закону не может свидетельствовать о том, что право собственности возникло у него на основании решения суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая ФИО4 в требовании о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка в рамках гражданского дела № суд в своем решении от 30.03.2015г. сослался на то, что постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, не оспорено, указав при этом, что отмена постановления либо оспаривание его в части могли бы послужить основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части дарения земельного участка.

С учетом того, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в личную собственность ФИО3 обусловлено исключительно объемом ее наследственных прав на объекты, на нем находящихся, считает, что в связи с изменением прав наследников ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и хозяйственные постройки, при этом, независимо от времени и способа принятия ими наследства, право на предоставление в собственность земельного участка принадлежало им обоим пропорционально долям в жилом доме и хозяйственных постройках, а, значит, восстановление прав ФИО4 на земельный участок возможно не иначе, как путем внесения изменений в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части режима собственности, указав, что земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность ФИО3 в размере 5/6 долей, ФИО4 в размере 1/6 доли соответственно их наследственным долям на жилой дом и хозяйственные постройки, для эксплуатации которых земельный участок был предоставлен.

При этом, решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд отказал ФИО4 в иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об изменении постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка площадью 499кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, признании на него права собственности не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела поскольку основанием для отказа в иске явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не наделенному полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, между тем как обстоятельств возникновения у ФИО4 прав на земельный участок судом не устанавливалось, в связи с чем данный судебный акт не влияет на существо заявленных исковых требований.

Другим доказательством недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.1981г., выданного ФИО3 на жилой дом, гараж лит.Г, три забора, водопровод, уборную, расположенные по адресу 

<

адрес>, является необоснованное увеличение объёма унаследованного ФИО3 имущества за счёт доли, причитавшейся отпавшему наследнику ФИО5, который был призван к наследованию имущества в порядке первой очереди, но его не приобрел, в связи с чем права ФИО5 из состава причитавшегося ему наследственного имущества после смерти отца переходят в равных 3/8 долях, что соответствует 1/24 долям по отношению к целым объектам, к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО2 пропорционально их наследственным долям, в связи с чем ФИО4 полагается 1/6 доля, ФИО3 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

При этом, решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд отказал ФИО5 в иске о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6 поскольку он не представил доказательств фактического принятия наследства, свидетельствует лишь об утрате им права на наследование, но не является основанием для перехода причитавшейся ФИО5 доли наследственного имущества только к одному наследнику ФИО3, тем более учитывая, что он не отказывался от наследства в ее пользу, ни от принятия наследства вообще.

Само по себе то, что ФИО4 не оспорил свидетельство о праве на наследство от 21.08.1981г., а также постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части создания на него режима общей собственности не лишает истца, как наследника, права требовать признания недействительным данного свидетельства в части тех имущественных прав, носителем которых он являлся со дня открытия наследства после смерти своего отца ФИО6, что, в свою очередь, позволяет ей оспорить право ФИО3 на получение бесплатно в собственность целого земельного участка, не умаляя при этом гарантированных ей прав на 5/6 долей земельного участка как наследника 5/6 долей объектов, на нем находящихся.

В то же время, следует учесть, что ФИО4 проживал в спорном жилом доме с момента его приобретения изначально в составе семьи отца ФИО6, а затем создав свою семью, продолжил проживание в нем. Истец проживает в данном жилом доме с рождения, он является для нее единственным жильем, тогда как ответчик ФИО2 выехала из него в 1977 году, а вновь вселилась лишь в 2004 году, то есть, спустя 27 лет. Более того, ФИО2 в индивидуальном порядке использует для сдачи в аренду находящийся на земельном участке второй жилой дом, возведенный ФИО4, с извлечением для себя прибыли, вопреки тому, что данная постройка является самовольной и не была включена в состав дара, полученного ответчиком от матери ФИО3

Таким образом, поскольку первичное право ФИО3 на целое домовладение, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.1981г., не основано на законе, действиями ФИО3 по принятию наследства в виде целого домовладения и получения земельного участка в личную собственность были нарушены права и законные интересы наследника ФИО4, в связи с чем сделка дарения жилого дома и земельного участка является недействительной в части имущественных прав ФИО4, причитавшихся ему как в наследственном имуществе, так и перешедших от отпавшего наследника ФИО5, однако отчужденных ФИО3 в пользу иного лица, считает, что она вправе претендовать на 1/24 долю жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной и 1/6 долю земельного участка в связи с неправомерностью оснований возникновения у ФИО3 наследственных прав на весь жилой дом с хозяйственными постройками и как следствие на целый земельный участок.

Просила суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 1-й Волгоградской государственной нотариальной конторой после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в части 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, д,38,

включить в состав наследственного имущества, причитавшегося ФИО4 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>;

изменить постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части 1/8 доли, указав 7/8 долей;

внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости за № от 27.01.2004г., о регистрации и прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 134:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>;

внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости за № от 09.02.2007г., о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:34:030010:12 площадью 499 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, указав 7/8 долей;

признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО10 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между наследодателем истца – ФИО4 и ответчиком, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика 

<

адрес> Волгограда, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц УФРС по 

<

адрес>, Нотариальной 

<

адрес>, МУП Центральное межрайонное БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если в деле участвовали те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, если рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В указанной правовой норме речь идет о судебных актах либо об определенных актах, совершенных нотариусом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (дедушка истца), не оставив завещания.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом был приобретен ФИО6 в браке с ФИО3 (бабушка истца) на основании договора купли-продажи домовладения.

У ФИО15 осталось четыре наследника первой очереди: супруга ФИО3, сын ФИО4 (отец истца), сын ФИО5 и дочь ФИО2 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вступив в наследство после смерти супруга, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на весь жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.171).

На основании постановления 

<

адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 499 кв.м, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

На основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенную к домовладению № по 

<

адрес> пристройку литер А1, в результате которой общая площадь жилого дома составила 91,7 кв.м., жилая площадь – 41,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 105-115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2 собственником дома и земельного участка стала ответчик ФИО2 (л.д. 94-104).

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску правопредшественника истца – ФИО4 к ФИО2 за ФИО4 признано право собственности на 1/8 доли спорного дома в порядке наследования, в иске ФИО5 о признании права собственности на 1/8 доли спорного дома, в порядке наследования отказано.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар ФИО2 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по адресу: 

<

адрес>. Признано право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6. В части иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар 1/8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО4 на летнюю кухню (общей площадью 36,1 кв.м.), на 1/3 долю сарая 7,6 кв.м., душа 1,6 кв.м., металлической калитки 1,7 кв.м., двух металлических ворот 1,7 кв.м. и 6 кв.м. в 

<

адрес>, отказано.

Указанным решением установлено, что в состав наследства после смерти ФИО6 входили, помимо дома, гараж (лит. Г), три забора, водопровод, уборная, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи домовладения, удостоверенного 1-ой ВГНК ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и справки БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому ФИО4 считается принявшим наследство после смерти отца в виде 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной и указанное имущество признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании права собственности на земельный участок в размере 1/8 доли суд посчитал необоснованным, поскольку в состав наследства после смерти ФИО6 земельный участок не входил. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Таким образом, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, который предоставлен её матери ФИО12 бесплатно в собственность на основании постановления администрации 

<

адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадью 499 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об изменении постановления администрации 

<

адрес>, признании права собственности отказано. Установлено, что ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 Спорный земельный участок предоставлен ФИО12 бесплатно в собственность на основании постановления администрации Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования 1/8 долей земельного участка, общей площадью 499 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с переходом к ФИО4 права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в лице ФИО13 – без удовлетворения. Апелляционным определением указано, что в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ ФИО4 имеет право пользоваться только 1/8 долей земельного участка, занятой жилым домом, а не 1/8 доли всего земельного участка общей площадью 499 кв.м.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Применение судом положения о сроке исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 1-й Волгоградской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в части 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, д,38, и включении в состав наследственного имущества, причитавшегося ФИО4 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли жилого дома, гаража лит.Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу 

<

адрес>, такой срок пропущен, поскольку о существовании такого свидетельства правопредшественник истца ФИО4 узнал при рассмотрении дела № года, то есть не позднее апреля 2014 года, при жизни, до ДД.ММ.ГГГГ его не оспаривал, реализовал свои наследственные права путем оспаривания договора дарения между ФИО3 и ФИО2

Не усматриваются судом основания для удовлетворения требований об изменении постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как указано выше, при жизни ФИО4 обращался в суд с заявлением о его изменении, по сути оспаривая его в части предоставления в собственность ФИО3 1/8 земельного участка, соответственно, не позднее сентября 2018 года ему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по такому требованию, вместе с тем, с иском к надлежащему ответчику – администрации 

<

адрес> ФИО4 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривании свидетельства о праве наследство, об изменении постановления администрации 

<

адрес> заявлены по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, соответственно, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре.

Суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание, что по существу доводы искового заявления направлены на преодоление ранее вступивших в силу решений, апелляционных и кассационных определений, а именно содержащихся в них выводах об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальный характер, что по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 доли гаража (лит. Г), трех заборов, водопровода, уборной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не поименовано, на момент открытия наследства оно принадлежало наследодателю на праве собственности, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес> перешло истцу ФИО1

В связи с чем, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) право собственности на 1/8 долю гаража лит. Г, трех заборов, водопровода, уборной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, включении имущества в состав наследственного имущества, изменении постановления в части, признании недействительным договора дарения в части, внесении изменений в записи, содержащиеся в едином государственном реестре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова