К делу № 1-111/2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 29.06.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого 

межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ясневой Д.С.,

представившей удостоверение № 4991 и ордер № 681427 от 29.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего у ИП «ФИО2.» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года в период времени с 02 часа 00 до 02 часов 50 минут ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на тайное хищение домашней птицы и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к домовладению, Потерпевший №1 и через незапертую калитку незаконно проник на территорию данного домовладения. После чего ФИО1 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной в конце территории двора, за жилым домом, в левой половине в которой находилась домашняя птица, а в правой бытовая техника и сельскохозяйственное оборудование. Подойдя к двери, расположенной с левой стороны хозяйственной постройки, которая была закрыта снаружи на металлическую щеколду, ФИО1 убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл щеколду, и через входную дверь, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки. Оказавшись внутри хозяйственной постройки ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил 7 кур «несушек», стоимостью 400 рублей за одну курицу, на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поместив их в найденный в хозяйственной постройке мешок. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, через незакрытую входную дверь, расположенную с правой стороны хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, где обнаружил инкубатор белого цвета марки «БИ1 - БИ2», стоимостью 3 629 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и похитил его. После чего ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 429 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, он пояснил, что ему понятно обвинение, с ним он согласен в полном объеме, признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Яснева Д.С. поддерживает ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий к ФИО1 она не имеет, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 851 от 02.07.2020г., согласно выводам которого, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (F 11.2 по МКБ - 10), на что указывают анамнестические сведения о длительном периоде употребления препаратов опийной группы с формированием в последующем психо-физической зависимости от наркотических средств, что послужило причиной его наблюдения наркологами, что подтверждается медицинскими документами, особенности формирования данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО1 мог в полной мере осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, присутствовать в судебном разбирательстве и на следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости, и такое лечение ему не противопоказано.

ФИО1 адекватно ведет себя в судебном заседании, понимает значение происходящих событий, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение оконченного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 21.08.2019г. с диагнозом синдром зависимости от наркотиков (опии) средней степени, не судим, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также не установлены основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено оснований полагать, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, поскольку достаточных сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние являлось причиной совершения преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд руководствуется положениями ст. 50 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год по месту работы в ИП «ФИО2.», с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- инкубатор марки «БИ1-БИ2», куры в количестве 4 штуки, коробка на инкубатор марки «БИ1-БИ2», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – обратить в пользование потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда- Ербулатова С.Р.