30.01.2019г. Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба в размере 334 248,82 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 3 008 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 09.03.2018г. на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. Т196СН98, 2004 года выпуска, припаркованный во дворе 

<

адрес> упали снег и наледь с крыши дома №2, сброс которых осуществляли сотрудники СПб ГУП РЭП «Строитель», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По утверждению истца, управляющая компания не уведомила жильцов дома об уборке с крыши наледи и снега, каких-либо объявлений размещено не было.

ФИО1 обратилась по данному факту в 31 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.14).

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «МКЦ Северо-Запад», согласно отчету об оценке №626818 от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 334 248,82 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал по праву, возражал по размеру, полагал, размер ущерба автомобилю подлежит взысканию с учетом износа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, обслуживание дома №2 по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания СПб ГУП РЭП «Строитель», в т.ч. на них лежит обязанность по уборке снега и наледи с кровли дома.

09.03.2018г. в период с 12 до 14 часов сотрудники СПб ГУП РЭП «Строитель» сбрасывали с крыши № снег и наледь, которые попали на припаркованный у дома №2 автомобиль истца «Тойота Королла».

Ответчик данный факт не оспаривал.

В результате попадания снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения, которые были оценены специалистами ООО «МКЦ Северо-Запад» в размере 334 248,82 руб. (без учета износа).

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3 №454/59 от 17.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. Т196СН98, поврежденного 09.03.2018г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, на дату повреждения, без учета ранее полученных повреждений в результате ДТП от 30.09.2016г. и от 21.02.2017г., с учетом округления составляет: 198 392 руб. без учета износа, 111 719 руб. с учетом износа (л.д. 119).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. 

В связи с изложенным, суд при ходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа суд отклоняет как не основанные на законе.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 392 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 008 руб., которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 18). 

В силу ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает с ответчика (как с обслуживающей организации) в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями ответчика.

Как указывает истица, она ежедневно использует автомобиль для перевозки своей дочери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль был поврежден, пользоваться им стало невозможно. Истица определила размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., полагая его соразмерным своим нравственным страданиям. 

Представитель ответчика считал размер морального вреда завышенным, просил снизить. 

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального в пределах 5 000 руб. 

Также, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 696 руб. (198 392 руб. + 5 000 руб.) : 2). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308096 руб. (198 392 руб. + 5 000 руб. + 101 696 руб.+3008 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. + 300 руб. за неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 198 392 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 101 696 руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба 3 008 руб., а всего – 308096 (триста восемь тысяч девяносто шесть) руб.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.