Председательствующий Пресняк А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бейского района ФИО6 на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

Ник ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты в течение 20 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

начальник СО Отд МВД России по Бейскому району РХ ФИО5 обратился в Бейский районный суд РХ с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26 апреля 2024 года Бейским районным судом РХ рассмотрено данное ходатайство, вынесено решение, указанное во вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бейского района ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, и указывает, что согласно приведенной в постановлении фабуле ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом согласно показаниям потерпевших и самого подозреваемого в действиях ФИО1 усматривается признаки хищения имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также обращает внимание, что размер причиненного ущерба установлен из стоимости единицы крупного рогатого скота, тогда как ФИО1 в соответствии с фабулой подозревается в хищении мяса.

Считает, что положения УПК РФ не предоставляют суду правомочия самостоятельно переформулировать обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, либо выдвигать и конкретизировать соответствующие подозрения, дополнить их новыми фактическими обстоятельствами уголовного дела, и на данном этапе указывать и устанавливать обстоятельства совершения преступления, что повлечет нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности на защиту.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО Отд МВД России по Бейскому району.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зайцев В.О. указывает на законность и справедливость судебного решения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются нечеткими и некорректными. Обращает внимание, что в судебном заседании, участвующий прокурор не указывал о неверной квалификации в действиях подозреваемого. Просит постановление оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Защитник Митрякова Н.В. указала о необоснованности апелляционного представления и законности постановления суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в период с 01 октября 2023 года по 13 октября 2023 года, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, произвел забой, принадлежащей ФИО10 коровы, возрастом 1,5 года стоимостью 20000 рублей, мясо которой тайно похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период с 01 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, ФИО1, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, произвел забой, принадлежащего ФИО11 быка, возрастом 4 года стоимостью 80000 рублей, мясо которого тайно похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ранее в собственности у него было личное подсобное хозяйство, на территории которого он содержал: баранов, овец, коней и коров. Были случаи, когда он брал на пастьбу личный скот в виде коров и быков у населения Бейского района за плату в размере 550 рублей за один месяц. Так весной 2021 года на территорию принадлежащего ему ЛПХ ФИО11 привез ему быка на содержание, а с мая 2023 года у него на содержании находилась корова, принадлежащая ФИО10 Указанную корову, а также быка он заколол в 2023 году, мясо употребил в пищу.

Данные показания подозреваемого также подтверждаются протоколами допроса вышеуказанных потерпевших.

В соответствии с. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Однако, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки эти обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление в указанной части заслуживает внимания, а постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению руководителю следственного органа – начальнику СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 для проведения предварительного расследования.

С учетом отмены обжалуемого постановления, иные доводы апелляционного представления, в том числе связанные с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года в отношении Ник ФИО14 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 для проведения предварительного расследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>,