Судья Гандембул И.В. № 22-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Храпач И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедова Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО10 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО12. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО13 признан виновным и осужден за то, что 20 июня 2019 года в г. Зеленокумске Ставропольского края в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым 26 января 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО14 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедов Р.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО15 наказания. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что не в полной мере учтено судом. Просит приговор изменить, назначив ФИО16. условное наказание. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО17. признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО18 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО19 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение, в том числе сведения о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО20 наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО21. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и также учтены при назначении наказания. Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО22 именно лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировав невозможность назначения в данном случае иного наказания. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО23. при рецидиве назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения условного осуждения ФИО24. суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о том, что цели наказания при условном осуждении не будут достигнуты, поскольку исправление ФИО25 кроме как при реальном отбывании им лишения свободы, невозможно. Оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО26. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, смягчение назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казимагомедова Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев