Дело № 2-414/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007124-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указано, что в 

<

данные изъяты> году ФИО3, на основании решения горисполкома 

<

№> от 

<

дата>, был выдан ордер на пользование земельным участком для размещения кирпичного гаража, согласно которому был выделен земельный участок для строительства гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> году гараж был построен, что подтверждается техническим планом строения. В 

<

данные изъяты> году ФИО3 продал гараж ФИО2. В 

<

данные изъяты> году Постановлением Главы местного самоуправления 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> Глава 

<

адрес> утвердил списки владельцев земельных участков под гаражами в ГСК 9 «Восход» по 

<

адрес> (30), где ФИО2 значится владельцем гаража 

<

№>. ФИО2 в 2007 году продал гараж ФИО1 (истцу). С 

<

данные изъяты> года ФИО1 пользуется гаражом непрерывно, добросовестно, несет бремя по его содержанию, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены ФИО3, которому изначально выдавался земельный участок под строительство спорного гаража, и ФИО2, которому впоследствии согласно исковому заявлению ФИО3 продал спорный гараж.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, где указала, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по делу вынести на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения, мнение по иску не представили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на основании решения горисполкома 

<

№> от 

<

дата>, был выдан ордер на пользование земельным участком для размещения кирпичного гаража по 

<

адрес> ГРС, номер гаража 72. 

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>, гараж завершен строительством в 

<

данные изъяты> году, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен в кадастровом квартале 

<

№>

В 

<

данные изъяты> году Постановлением Главы местного самоуправления 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> Глава 

<

адрес> утвердил списки владельцев земельных участков под гаражами в ГСК 9 «Восход» по 

<

адрес> (30), где ФИО2 значится владельцем гаража 

<

№>. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> году продал гараж ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

<

дата> ФИО1 выдан членский билет как члену гаражного кооператива, в котором указан номер принадлежащего ей гаража - 72. 

В материалах дела имеется справка председателя ГСК 119 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, из которой следует, что ФИО1 пользуется гаражом 

<

№> в ГСК по 

<

адрес> с 

<

дата>, задолженностей не имеет. 

Свидетель ФИО7 также подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 пользуется гаражом 

<

№> в ГСК по 

<

адрес> более 15 лет. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время, ФИО1 пользуется спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно.

Спорное имущество в реестре муниципального не значится.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>, право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> местоположением согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 27 февраля 2025 года.